РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/23 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, указав, что 14.09.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 20% годовых. В нарушение условий договора займа своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того, допустил просрочку платежей. 12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №№..., согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено истцу. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... в размере 28344,04 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2019 по 28.02.2020, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 в размере 118 000 руб., неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 в размере 36 082, 61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 29.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 279 610,13 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга –проценты за пользование кредитом по дату полного погашения за период с 29.02.2020 в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2020 по дату полного погашения за период с 29.02.2020 в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования не признала, просили снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 35 908,3 рублей под 20% годовых.

Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга п.4.4 кредитного договора.

В силу п.6.1 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено истцу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки, перешли новому кредитору.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.10.2014 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №...-Ф от 14.09.2012 в размере 300 986, 27 руб.

Установлено, что до настоящего времени решение суда от 15.10.2014 ответчиком не исполнено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика в настоящее время с учетом скидки составляет: 279610,13 руб. – остаток просроченной задолженности по основному долгу, проценты – 10664,19 руб., проценты за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 – 28344,04 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.08.2019 по 28.02.2020– 118000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28.08.2019 по 28.02.2020– 36082,61 руб.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, должник фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, суд приходит к выводу, что ответчик должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период пользования денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Суд принимает во внимание расчет истца и учитывает, что представленный расчет задолженности, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Само по себе требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 (в связи с невыполнением обязательства по возврату займа) соответствует требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку данные проценты являются договорными, и кроме того в указанный период, несмотря на то, что сумма долга уже была взыскана с ответчика судебным решением, долг по договору займа возвращён ФИО1 не был.

Кроме этого договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для начисления истцом процентов и неустоек.

Из материалов дела следует, что договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

При этом, другой расчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 со 118000 руб. до 10000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 с 36082,61 руб. до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обоснованными, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В данном случае права истца на уплату процентов за пользование денежными средствами, а также санкции за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов, предусмотрены заключенным между сторонами договором, в связи с чем взыскание дополнительных санкций за просрочку исполнения обязательств суд полагает недопустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от 02.06.2020, актом приема-передачи от 28.08.2022, платежным поручением №... от 13.08.2022.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем претензионной работы юриста, связанной с обращением к ответчику в интересах истца с различными заявлениями, составление иска, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем защищаемого права, тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4849 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 в размере 28344,04 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 в размере 10000 руб., неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб., а всего взыскать 49193 (сорок девять тысяч сто девяносто три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 29.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 279610,13 руб.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.