Гражданское дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
с участием представителя Истринской городской прокуратуры – помощника прокурора Усык К.С.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Рива Компани» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ООО «Рива Компани» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на 2 км + 100 м а/д <адрес>, д.о. Снегири на территории городского округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель а/м Киа-Оптима (Яндекс такси) г.р.з. № ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр левого поворота, не учел, что правилами дорожного движения предоставлено преимущество двигающемуся во встречном направлении а/м ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены физические и нравственные страдания, истец является инвали<адрес> группы бессрочно. До настоящего времени истец продолжает проходить лечение, перенес несколько операций. Не имеет возможности самостоятельно передвигаться, ограничен в передвижении. Учитывая возраст истца, инвалидность, а также с учетом того, что истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания, продолжает проходить лечение, длительность лечения, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с полученными травмами, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, причину не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рива-Компани» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица ОГАИ ОМВД России «Истринский» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 2 км + 100 м а/д <адрес> д/о Снегири на территории городского округа <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Киа Оптима (Яндекс такси) г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр левого поворота, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, в связи с тем, что не учел, что правилами дорожного движения ему предоставлено преимущество.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из указанного постановления, факт нарушения ФИО2, а именно невыполнения п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ, подтверждается схемой ДТП, объяснением участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которые содержат в себе сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения, создают целостную и ясную картину совершенного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» с жалобами на боль в правой половине грудной клетки. Диагноз при поступлении: ушиб правой половины грудной клетки, диагноз при выписке: ушиб право половины грудной клетки.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Киа-Оптима г.р.з. № является ООО «Рива Компани».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рива Компани» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без выкупа, по условиям которого, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством или транспортные средства. Актом приема-передачи ФИО2 передан автомобиль Киа Оптима г.р.з. №.
Обстоятельства ДТП и его причины сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ определением Истринского городского суда <адрес> по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Оплата экспертизы возложена на истца с внесением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
В материалах гражданского дела имеются неоднократные сообщения ГБУЗ «БСМЭ» о необходимости внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>. Однако производство экспертизы не начато в связи с отсутствием ее оплаты. Гражданское дело возвращено в суд.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд РФ в постановления Пленума "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.
При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.
Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий по управлению источником повышенной опасности ответчика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Факт того, что в связи с произошедшим ДТП истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Ссуд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.
Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не оплатил производство судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, она не была проведена. Следовательно, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств получения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не обладает познаниями в области медицины, таким образом, самостоятельно не может определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в момент дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, принимая во внимание возраст истца, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, правового поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.
При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Рива Компани» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № госпошлину в доход бюджета муниципального округа Истра в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Иванова