Дело № 2-533/2025 20 марта 2025 года
УИД: 78RS0005-01-2024-003125-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Савенковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» в котором просит:
- взыскать с ООО «СБСВ – КлючАвто Олимп» Санкт-Петербург ИНН <***>; ОГРН <***> денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО «СБСВ – КлючАвто Олимп» Санкт-Петербург ИНН <***>; ОГРН <***> неустойку в размере 27 500 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО «СБСВ – КлючАвто Олимп» Санкт-Петербург ИНН <***>; ОГРН <***> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО «СБСВ – КлючАвто Олимп» Санкт-Петербург ИНН <***>; ОГРН <***> компенсацию понесенных истцом расходов, связанный с оплатой юридических услуг в размере 110 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.02.2024г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>
05.02.2024г., при оформлении автокредита, истец подписал заявление-анкету № о предоставлении автокредита, в которой указал о том, что стоимость автомобиля, составляет 2 538 000 руб. Собственные средства в приобретаемом имуществе составляют 740 000 руб.
Сумма кредита составляет 2 228 345 руб., из которых 250 000 руб., направляются в ООО «СБСВ-КлючАвто», за страховые услуги; 63 600 руб., направляются в «ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и 116 745 руб., направляются в ООО «СБСВ-КлючАвто», за страховые услуги, а всего общая стоимость дополнительных услуг составляет 430 345 руб.
После полученного одобрения, на оформление автокредита, истец подписал заявление о переводе денежных средств в следующие организации:
- 1 798 000 руб. в ООО «СБСВ- КлючАвто Олимп», за транспортное средство;
- 250 000 руб. в ООО «СБСВ- КлючАвто», за «Страховые услуги»;
- 63 600 руб. в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»;
- 116 745 руб. в ООО «СБСВ- КлючАвто», за «Страховые услуги».
12.02.2024г. в ООО «СБСВ – КлючАвто Олимп», истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 руб.
Однако, 29.02.2024г. со стороны ООО «СБСВ – КлючАвто Олимп», истцу поступил ответ на претензию, согласно которому ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» отказывает истцу в возврате денежных средств в размере 250 000 руб. ссылаясь на то, что истцом была произведена оплата дополнительной услуги «Помощь на дороге», а также истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги (карта №) от 05.02.2024г., где истец дал согласие на заключение договора Публичной оферты об оказании услуги с ООО «Авто квартал».
Однако, как следует из заявления-анкеты, а также из заявления о переводе денежных средств, то сумма в размере 250 000 руб., направлялась не в счет услуги «Помощь на дороге» и не в компанию ООО «Авто квартал», а в счет услуги «Страховые услуги» и в компанию ООО «СБСВ – КлючАвто Олимп». ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» истец не давал разрешения о переводе денежных средств в компанию ООО «Авто квартал».
В связи с тем, что ООО «СБСВ Ключ-Авто Олимп» не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. в досудебном порядке, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
25.07.2024г. в судебном заседании представителем истца - ФИО2 было заявлено уточненное исковое заявление, в котором просил:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб. (сумма основного долга), 250 000 руб. (сумма неустойки), 50 000 руб. (компенсация морального вреда), 110 000 руб. (компенсация понесенных расходов), а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 09.02.2024г., сроком на 2 года, в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.02.2024г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с <данные изъяты> на приобретение транспортного средства HONGQI.
Согласно п. 1.1. Договор продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Автомобиль (далее по тексту – Автомобиль, Товар), в соответствии с пп. 1.1.1. – 1.1.13. Договора, в сроки и в порядке, определенном Договором.
Согласно п. 2.1. Договора цена Автомобиля составляет 3 148 480 руб., в том числе НДС 20% - 524 746 руб. 67 коп. (далее по тексу – Цена Договора), и включает в себя стоимость автомобиля в комплектации согласно Спецификации (приложение №1 к Договору), стоимость дополнительного оборудования (приложение №2А, 2Б к Договору), Стоимость Дополнительных услуг (приложение №3 к Договору).
Согласно п. 2.6. Договора оплату по настоящему Договору должна быть произведена Покупателем в следующем порядке:
2.6.1. В течении 3 (трех) банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон настоящего Договора Покупатель должен осуществить оплату аванса в размере 740 000 руб., в том числе НДС 20% - 123 333 руб. 33 коп. (далее по тексту – Аванс).
2.6.2. В течении 3 (трех) банковских дней после уведомления Продавцом Покупателя о поступлении Товара на склад Продавца Покупатель должен осуществить оплату оставшейся после оплаты аванса части цены Договора, согласно п. 2.6.1. настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.2. товар передается продавцом покупателю после 100% оплаты цены договора покупателем, указанной в п.2.1. настоящего договора.
Согласно п. 5.1. Договора покупатель обязан в течение 3 (трёх) календарных дней с момента уведомления о готовности Товара к передаче осмотреть его в согласованное с продавцом время, а также в течение указанного срока осуществить его приемку.
Истцом в счет оплаты Автомобиля внесены денежные средства в размере 740 000 руб.
В целях оплаты стоимости Автомобиля и дополнительных услуг истцом с <данные изъяты> заключен кредитный договор от 05.02.2024.
Согласно п. 1 Кредитного договора банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 228 345 руб.
Согласно заявлению истца о переводе кредитных денежных средств он поручил <данные изъяты> осуществить перевод кредитных денежных средств по оплате за автомобиль и юридическим лицам по дополнительным услугам, в том числе ООО ГК СБСВ-Ключаво» в размере 250 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 года представленным в дело.
Как указывает истец он не давал разрешение на перевод денежных средств в ООО «Автоквартал».
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Из приведенных выше норм права следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Доказательств, что до истца была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе дополнительных услугах, их содержании, характеристиках суду не представлено. Также такая информация отсутствует и в кредитном договоре и договоре купли-продажи и иных представленных истцу документах.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести истцу возврат денежных средств в размере 250 000 руб., полученных по Договору.
Ответчиком надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств в размере 250 000 руб. не представлено.
Разрешая исковые требования в части взыскания заявленной истцом неустойки, суд руководствуется ст. 20,21,22 Закона о защите прав потребителей признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расчет судом проверен, признан верным, возражений от ответчика или иного расчета не поступало. При этом суд полагает возможным, снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 100 000 рублей с учетом требований о разумности.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом истцом не представлено в материалы дела документов подтверждающих несение таких расходов. В связи с чем, оснований для взыскания таких расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СБСВ – КлючАвто Олимп» Санкт-Петербург ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. (сумма основного долга), 100 000 руб. (сумма неустойки), 20 000 руб. (компенсация морального вреда), штраф в размере 185 000 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт - Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года.