Решение по делу № 2-5663/2025 от 30.12.2025 - о праве собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.12. 2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> и третьего лица на стороне истца с самостоятельными исковыми требованиями АО «Махачкалинский приборостроительный завод к ФИО2, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с требованиями:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан с собственником находящихся на нем зданий, строений и сооружений № от 02.06.2011 года, в отношении земельного участка площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Министерством имущественных и земельных отношений РД;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением (зданием) от 21Л 0.2014 в отношении здания литер «Т», этажей-1, с кадастровым номером (условный № общей площадью 1054,8 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3;

-признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о нраве собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.;

-признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении здания литер «Т», этажей-1, с кадастровым (условным) номером №737 общей площадью 1054,8 кв.м.;

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на объект недвижимости здания литер «Т», этажей-1, с кадастровым 05:40№-737 общей площадью 1054,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-прекратить государственный кадастровый учет здания литер «Т», этажей-1, с кадастровым 05№ (условным) номером № 1054,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;

-признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства по адресу: <адрес> (кадастровый №) и установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД №, в собственности Республики Дагестан находился земельный участок площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, №.

В последующем в нарушение требований действующего законодательства, данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ из собственности Республики Дагестан передан в собственность ФИО1

При этом земельный участок предоставлен без проведения торгов (аукциона).

Основанием для предоставления земельного участка в размере 1416 кв.м с кадастровым номером № из собственности Республики Дагестан в частную собственность ФИО1, без проведения торгов, послужило получение от ФИО1 документов, свидетельствующих о якобы принадлежности ему недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке: 1-здание Т (сварочный цех) площадью 1054,8 кв.м.

Однако данные обстоятельства являются подложными и не соответствуют действительности. Из документов следует, что ответчику ФИО1 на момент предоставления земельного участка из собственности Республики Дагестан в частную собственность, могла принадлежать на праве собственности лишь часть здания «Т» (сварочный цех) площадью 517,46 кв.м.

Другая же часть здания «Т» (сварочный цех) площадью 36,54 кв.м, принадлежала ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод». Так же ОАО «Махачкалинскому приборостроительному заводу принадлежало здание литер «С» (склад ОМТС) площадью 505 кв-.м.

Здание же «Т» (сварочный цех) площадью 1054,8 кв.м, в отношении которого оформлено право собственности ФИО1, сведения о котором были предоставлены ФИО1 для незаконного оформления земли из собственности Республики Дагестан в правовой природе отсутствовало, зарегистрировано быть не могло.

Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ОАО «МПЗ» к ФИО1 и другим, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1 не имел имущественных прав в отношении части зарегистрированного здания «Т» (сварочный цех) площадью 1054.8 кв.м., здание литер «С» (склад ОМТС) площадью 505 кв.м, и территорию проходной площадью 357 кв. м.

При этом, ответчик ФИО1 ввел в заблуждение Министерство земельных и имущественных отношений РД относительно наличия оснований для представления ему в собственность земельного участка площадью 1416 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и оформил единоличное право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, у ФИО1 имелись правовые основания на предоставление ему прав лишь в отношении участка площадью 517,46 кв.м., что на 898, 54 кв. меньше площади земельного участка, переданного последнему из собственности Республики Дагестан.

В связи с чем, в нарушение законодательства РФ, ФИО1 из земель Республики Дагестан, в противоречие с требованиями ст.36 Земельного кодекса (в редакции на июнь 2011 года) без правых оснований, на основании подложных документов оформлен в собственность земельный участок площадью 898, 54 кв., выходящий за пределы границ и площадей, подлежащих предоставлению в собственность последнего, в силу требований закона.

В последующем, как незаконно приобретенный у Республики Дагестан земельный участок площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером № так и оформленное в собственность на основании подложных документов и сведений здание «Т» (сварочный цех) площадью 1054,8 кв.м. ФИО1 отчуждены ФИО3.

В судебном заседании прокурор доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Привлеченное к участию в деле в качестве истца в соответствии с ч.2 ст.38 ГПК РФ Правительство Республики Дагестан своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан в отзыве на иск просило требования заместителя прокурора района оставить без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными исковыми требованиями вступило ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод». Его представитель по доверенности ФИО4 заявленные прокурором требования поддержал, заявил самостоятельное требование об устранении препятствия в пользовании проездом и проходом, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

Заявляя указанное требование, представитель третьего лица с учетом размеров территории, занимаемой заводом, считал необходимым наличие дополнительного въезда для обеспечения безопасности работников предприятия и имущества. Он полагал, что занятие ответчиком земельного участка лишает АО возможности пользования проездом, в том числе в соответствии с требованиями организации доступа специальных служб (МЧС, МВД, Скорая помощь).

Представитель ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» сослался также на то, что фактичекски мировое соглашение, ранее заключенное между ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ФИО1, было подписано лицом, не уполномоченным на такое действие, что ведет к недействительности его утверждения.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» по доверенности ФИО4 упомянутые выше доводы поддержал.

Ответчик ФИО1, а также представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО7 иск не признали, полагали, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

В частности, представитель ответчиков ФИО7 в возражении, поданном в письменной форме, остался на следующие обстоятельства.

В иске прокурор приложил к исковому заявлению и ссылается на решение Советского районного суда <адрес> РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании частью помещения Литера «Т» (склад 2-го отдела), помещением Литер «С» (склад ОМТС) и проходной со стороны тупик 5 <адрес> удовлетворены, признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации права на здание площадью 1054,8 кв.м, под кадастровым номером №. 05-АА за № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под кадастровым №-АА за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, он (ФИО7) обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами вышеуказанного архивного гражданского дела за №, поскольку прокурором к иску приложена незаверенная копия вышеуказанного судебного акта.

В ответ на указанное заявление Советским районным судом <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ознакомить с гражданским делом № не представляется возможным, поскольку оно уничтожено в связи с истечением срока хранения, на основании перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения к уничтожению как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение документ, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № и в связи с чем, представлена копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении дела.

Между тем, прокурор обратился в суд с исковым заявлением и представил не заверенную копию решение суда, которая отсутствует в архиве суда, по вышеуказанной причине. Таким образом, возникает вопрос, откуда у прокурора указанная копия решения суда, а также иные представленные документы, если он не был стороной по вышеуказанному делу.

В свою очередь последним и актуальным судебным актом по вышеуказанному делу является определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, как это следует из ответа Советского районного суда <адрес>.

В свою очередь, определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» (Взыскатель) и ФИО1 (Должник), по тем условиям, что ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» отказывается полностью от исполнения решения Советского районного суда <адрес> по делу № (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в части обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью помещения Литер « Г», помещения Литер «С» и проходная со стороны тупик 5 <адрес>.

ФИО1 условия мирового соглашения исполнил и это подтверждается тем, что ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сдал в кассу ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» № рублей во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Тем самым стороны урегулировали спор.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.09.2013 года, рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.06.2013 года за № возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гр. делу №, в отношении должника ФИО1, на предмет исполнения - об обязании устранить препятствия в пользовании частью помещения литера «Т» складское помещение, литер «С», и проходной со стороны тупика 5 по <адрес>, в пользу ОАО «МПЗ» прекратил.

Между тем, прокурор пытается ввести суд в заблуждение.

Полагает, что указанный иск им подан по инициативе застройщика, который строится на смежном земельном участке и неоднократно предпринимал попытки выкупить у ФИО1, а в последующем у ФИО3, указанный земельный участок для использования его в качестве проезда к строящемуся многоквартирному дому, но указанные предложения не были одобрены ответчиком и только после этого прокурор обратился с вышеуказанным иском в суд

Странным образом, до того как указанный застройщик не проявлял интерес к спорному имуществу ответчиков, никакие надзорные органы не обращались с исковыми заявлениями в суд. Возникает вопрос, в чем заинтересованность прокуратуры <адрес>?

Ссылается на то, что такое поведение прокурора является злоупотреблением, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и нарушает права и законные интересы ответчиков, что вынуждает их обратиться в вышестоящие инстанции (Генеральная прокуратура РФ), а также в ФСБ России, СК России и на имя Президента России с соответствующими жалобами.

Указанные подозрения также вызваны тем, что прокурором представлены в материалы дела документы, которые не могли у него находиться в силу того, что судом вышеуказанное гражданское дело было уничтожено.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что обязательства, взятые ФИО1, в рамках вышеуказанного мирового соглашения исполнены, то есть спор исчерпан, а исполнительное производство - окончено.

Полагает, что фактически прокурор обратился в суд с исковым заявлениемв интересах и в угоду застройщика, который незаконно осуществляет строительство многоквартирного дома на смежном земельном участке, вопреки тому, что это частный сектор. Однако в отношении указанного застройщика прокурором не приняты, какие либо меры прокурорского реагирования, допущено строительство многоквартирного дома впритык к КОРу Октябрьской революции, с которого обеспечиваются питьевой водой <адрес> и иные населенные пункты Республики Дагестан.

Далее указывает на то, что одним из доводов прокурора является то, что вышеуказанный земельный участок площадью 1 416 кв.м, с кадастровым номером № передан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № без проведения торгов, что является незаконным поскольку ФИО1, по мнению прокурора, представил подложные документы, свидетельствующие о якобы принадлежности ему недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке: 1-здание «Т» (сварочный цех) площадью 1054 кв.м.

С указанным доводом прокурора нельзя согласиться по тем основаниям, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 1054,8 кв.м., с кадастровым условным номером № внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.,

Указанное право возникло на основании решения № от 21.12.2009г.

Из решения ФИО1 - единственного акционера, являющегося владельцем 767 обыкновенных акций или 100 % голосующих акций ОАО «№ от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, в связи с принятым решением налоговой инспекции по <адрес> об исключении ОАО «Фрегат-2» (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, местонахождение: <адрес> бойцов, 1) из ЕГРЮЛ в административном порядке в соответствии с п. 1 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и которое будет считаться прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, имущество состоящее из здания цеха под литерами «С» - площадью 471,4 кв.м., «Т» - площадью 508,9 кв.м., «Т1» площадью 52,2 кв.м.,«Гб»площадью 22,3 кв.м., передать в собственность единственного учредителя ФИО1

Таким образом, общая суммарная площадь недвижимого имущества под литерами «С», «Т», «Т1», «Гб» перешедших в собственность ответчика ФИО1_М.. на основании вышеуказанного решения в связи с ликвидацией юридического лица налоговым органом, составляет - 1 054,8 кв.м.

Аналогичная информация усматривается также из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентарный номер: кж-178, Литер «Т», этажность 1.

Обращает внимание суда, что в указанном свидетельстве указан только литер «Т», но площадь 1054,8, что соответствует сумме площадей всех литером -«С», «Т», «Т1», «Гб» принадлежащих ранее ФИО1

Таким образом, как усматривается из вышеуказанного свидетельства, за ФИО1, было зарегистрировано право на указанные литеры, объекты недвижимости ОКС, которые находились на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1416 кв.м.

В свою очередь, указанный земельный участок образован на основании распоряжения Минимущества РД, как это усматривается из материалов реестрового дела на указанный земельный участок, полученного по запросу суда.

На земельный участок с кадастровым номером № выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому земельный участок имеет площадь - 1416 кв.м., с указанием плана чертежа и схемы земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1416 кв.м, на основании выписки из реестра государственного имущества РД № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <адрес> на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из распоряжения Минимущества РД находящегося в регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за №-р постановлено:

- предоставить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 1416 кв.м., с кадастровым №

В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности РД с собственником находящихся на нем зданий, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 купил у Министерства имущества РД земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1416 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, №.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, ФИО1 имел исключительное право выкупа земельного участка с кадастровым номером № на котором располагались принадлежащие ему объекты недвижимости под литерами «С», «Т», «Т1», «Гб», общей площадью 1054,8.

Доводы прокурора о том, что документы о принадлежности ему на праве собственности объектов капитального строительства под литерами «С», «Т», «Т1», «Гб», являются подложными, равно как и то, что ФИО1, могла принадлежать на праве собственности лишь часть здания литер «Т» ( сварочный цех), площадью 517, 46 кв.м, и опровергаются вышеуказанными документами, в частности свидетельством о государственной регистрации права собственности на строения и иными правоудостоверяющими документами.

Ссылка истца - прокурора на то, что факт подложности документов ФИО1, на вышеуказанные объекты капитального строительства установлен вступившим в законную силу решением суда от 17- октября 2011 года по делу № года является также несостоятельной.

В свою очередь последним и актуальным судебным актом по вышеуказанному делу является определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, как это следует из ответа Советского районного суда <адрес> определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» (Взыскатель) и ФИО1 (Должник), по тем условиям, что ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», отказывается полностью от исполнения решения Советского районного суда <адрес> по делу № (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в части обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью помещения Литер «Т», помещения Литер «С» и проходная со стороны тупик 5 <адрес>; ФИО1, вышеуказанные обязательства исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 № на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу №г., что свидетельствует об урегулировании вышеуказанного спора.

Иные доводы прокурора носят производный характер из указанных требований, более того материалами дела не подтверждены и носят голословный характер.

Таким образом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса прокурором не представлены в материалы дела ни относимые, ни допустимые доказательства в обосновании своих требований и доводов иска.

Далее представитель ответчик в возражении на иск указывает на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ прокурором избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор даже не установил, кто является лицом, фактически владеющим указанным имуществом, поскольку указанное имущество ранее находилось во владении ФИО1, а после его приобретения у ФИО3 В иске прокурора не указано такое лицо, которое является зарегистрированным и одновременно владеющим собственником спорного

Кроме этого представитель ответчиков ФИО7 полагал, что прокурором пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан с собственником находящихся на нем зданий, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан продало ФИО2 являющийся собственностью Республики Дагестан земельный участок площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:1301, расположенный по адресу: <адрес>

Как указано в договоре купли-продажи, данный земельный участок находится под производственным зданием, являющимся собственностью ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №.

К договору приложен составленный специалистами Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан расчет выкупной цены земельного участка, который составил 26414 рублей

Земельный участок передан покупателю на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №).

Право собственности на данный земельный участок зарегулирован за ФИО1 и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 05-АА №, запись в ЕГРН №.

Ни Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, который является стороной договора, ни Правительством Республики Дагестан в установленном порядке в пределах срока исковой давности заключенный с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка не был оспорен.

На основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от указанной даты ФИО1 продал ФИО3 земельный участок площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером № с нежилым помещением литер «Т» по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 осуществлена и последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурором, предъявившим иск на незаверенных в установленном порядке копиях документов, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

Кроме этого прокурором, предъявившим требование о признании отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1416 кв.м.с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем владеющим собственником упомянутого выше земельного участка является ответчик ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд отказывает в удовлетворении требований прокурора также и по основанию пропуска срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1, а также его представителем по доверенности ФИО7 (он же представитель соответчика ФИО3 по доверенности) заявлено о применении срока исковой давности к требованиям прокурора, считая, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, составляющий три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем суд вправе отказать в иске одновременно и по результатам исследования обстоятельств дела и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2933-О также указал на то, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности, исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в заявленном им аспекте.

В данном случае начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям в интересах государственного органа определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Заместитель прокурора района, предъявляя ДД.ММ.ГГГГ иск, сослался на то, что незаконность отчуждения Министерством имущественных отношений спорного земельного участка выявлена прокуратурой <адрес> в ходе проверки соблюдения земельного законодательства по адресу упомянутого земельного участка.

Однако согласиться с этим нельзя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что прокуратурой района через 14 лет после заключения оспариваемого договора купли-продажи проведена проверка законности отчуждения именно этого земельного участка. Если была проведена проверка, то, что послужило поводом для этого, и какой документ прокурорской проверки был составлен.

Фактически же данный иск предъявлен не на основании проведения прокурорской проверки как таковой с соблюдением требований закона, а на основании никем не заверенных копий выписки из ЕГРН от 24.07.2024г., свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2011г. 05-АА №, судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспорта. В материалы дела сведения о том, когда и каким образом указанные копии оказались в прокуратуре района, не представлены.

Оспоренный прокурором договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. При наличии оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным срок для предъявления иска начинает течь со дня, который следует за днем заключения договора и передаточного акта.

В материалы дела доказательств о том, что Министерство земельных и имущественных отношений РД, Правительство РД, представляющих интересы Республики Дагестан в земельных отношениях, не знали или не могли знать об отчуждении данного своего имущества не представлено.

Иск предъявлен через 13 лет после отчуждения спорного объекта недвижимого имущества. При этом заявление о восстановлении срока исковой давности не подано.

Поскольку для истца, в интересах которого прокурором предъявлен иск, истек срок исковой давности, этот срок истек и для прокурора, предъявившего иск в настоящем деле в интересах Правительства Республики Дагестан.

того же органа местного самоуправления.

Кроме этого, касательно довода искового заявления о том, что незаконность отчуждения указанного в исковом заявлении имущества выявлена прокуратурой района в ходе проверочных мероприятий, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что препятствовало прокуратуре района провести проверку и предъявить иск в рамках срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями АО «Махачкалинский приборостроительный завод» к ФИО2, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с требованиями:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан с собственником находящихся на нем зданий, строений и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Министерством имущественных и земельных отношений РД;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением (зданием) от 21Л 0.2014 в отношении здания литер «Т», этажей-1, с кадастровым номером (условный № общей площадью 1054,8 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3;

-признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1416 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о нраве собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м.с кадастровым № по адресу: <адрес>.;

-признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении здания литер «Т», этажей-1, с кадастровым (условным) номером № площадью 1054,8 кв.м.;

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на объект недвижимости здания литер «Т», этажей-1, с кадастровым №.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-прекратить государственный кадастровый учет здания литер «Т», этажей-1, с кадастровым № площадью 1054,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;

-признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 30.12.2025