Дело № 2-11720/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договорам займа,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании процентов и неустойки по договорам займа, указал, что 11.06.2019 ответчик по договору займа № ... взял в долг у истца сумму в размере 350 000 рублей, под 6% ежемесячно, на 3 года. Ответчик взятые на себя обязательства и исполнял не в полном объеме – оплачивал проценты за период с 11.06.2019 по 23.06.2020, сумму основного долга не вернул.

По гражданскому делу ... по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма займа, проценты и неустойка в общей сумме 555 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9050 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Кроме этого, 13.02.2019 ответчик по договору займа № ... взял в долг у истца сумму в размере 53 000 рублей, под 6% ежемесячно, на 1 месяц. Ответчик взятые на себя обязательства и исполнял не в полном объеме – оплачивал проценты за период с 13.02.2019 по 28.10.2019, вернул часть суммы основного долга в размере 25 548 рублей. В дальнейшем выплаты прекратились.

По гражданскому делу ... по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма займа, проценты и неустойка в общей сумме 555 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9050 рублей, обращено взыскание на заложенные автомобиль.

Задолженность по договору займа № ... составляет:

- проценты за пользование суммой займа – 483 000 рублей (6% в месяц от 350 000 рублей = 21 00 рублей х 23 месяца (период с 25.11.2020 по 25.10.2022));

- неустойка за просрочку выплаты суммы процентов – 2 446 500 рублей (1% в день от суммы займа – 3 500 рублей х 699 дней (период с 25.11.2020 по 25.10.2022)), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена истцом до 200 000 рублей.

Задолженность по договору займа № № ... составляет:

- проценты за пользование суммой займа – 36 234 рубля (6% в месяц от 27 452 рублей = 1647 рублей х 22 месяца (период с 30.11.2020 по 30.09.2022));

- неустойка за просрочку выплаты суммы процентов – 165 243 рубля (1% в день от суммы займа – 274 рубля х 669 дней (период с 30.11.2020 по 30.09.2022)), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена истцом до 30 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа денежную сумму в размере 749 234 рубля, в том числе: 519 234 рубля – проценты за пользование суммой займа, 230 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности З. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по почте. Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, а также без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно копии расписки в получении займа № ... от 11.06.2019 следует, что ФИО2 получил от ФИО3 в качестве займа сумму в размере 350 000 рублей, под 6% ежемесячно, на 3 года (л.д.10).

Согласно копии расписки в получении займа № ... от 13.02.2019 следует, что ФИО2 получил от ФИО3 в качестве займа сумму в размере 53 000 рублей, под 6% ежемесячно, на 1 месяц (л.д.11).

По делу ... по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2020 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.06.2019 в размере 555 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9050 рублей. Заочное решение вступило в законную силу (л.д.13-16).

По делу ... по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2020 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа: сумма долга – 27 452 рубля, проценты за пользование займом – 21 411 рублей, неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2566 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», ... путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу (л.д.17-21).

Ответчиком обязательства не договорам займа не исполнены, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными в главном.

Судом установлено, что задолженность по договорам займа, постановленная к взысканию решениями суда, в ходе исполнительных производств не взыскана.

Поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из условий договора, с расчетом начисленных процентов суд соглашается как с арифметически верным.

Суд не в полной мере соглашается с расчетом истца в части неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки как в размере 1% в день, так и в размере, уменьшенном истцом добровольно, явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 20% годовых, что не нарушит права истца.

Неустойка по договору займа от 11.06.2019 № ... за период с 25.11.2020 по 25.10.2022 будет следующей: 350 000/100/365х699х20=134 054 рубля 79 копеек.

Неустойка по договору займа от 13.02.2019 № ... за период с 30.11.2020 по 30.09.2022 будет следующей: 27 452/100/365х699х20=10 514 рублей 49 копеек.

Всего неустойка составит 144 569 рублей 28 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... проценты за пользование займом по договору займа от 11.06.2019 № ... за период с 25.11.2020 по 25.10.2022 – 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 13.02.2019 № ... за период с 30.11.2020 по 30.09.2022 – 36 234 (тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля, неустойку по договору займа от 11.06.2019 № ... за период с 25.11.2020 по 25.10.2022 – 134 054 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, неустойку по договору займа от 13.02.2019 № ... за период с 30.11.2020 по 30.09.2022 – 10 514 (десять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 49 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 693 (десять тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение29.11.2022