УИД: 74RS0017-01-2024-005515-40
дело № 2-122/2025 (2-3579/2024)
мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зениной Е.А.,
при секретаре Трапезниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести демонтаж устройства дренажной системы – фильтрующего тоннеля со сбросом сточных вод в грунт (в поле подземной фильтрации), путем демонтажа фильтрующей дренажной трубы – фильтрующего тоннеля со сбросом сточных вод в грунт (в поле подземной фильтрации), уложенной в грунт между домами № и № по <адрес> в <адрес>, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности, произвести гидроизоляцию фильтрующего колодца изнутри цементно-полимерной гидроизоляцией (т.2 л.д.1).
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Златоустовского городского округа №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным землепользователем ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 произвела монтаж двух дренажных колодцев, один из которых представляет собой выгребную яму для сбора канализационных стоков, поступающих из жилого <адрес>, другой колодец сооружен для сбора грунтовых вод с дренажной трубой, заглубленной в землю. В результате вышеуказанного устройства колодцев в весенний период происходит сброс на рельеф большого объема воды под землей, которая смешиваясь с грунтовыми водами, попадает в цокольное помещение жилого <адрес> по л. Подольская в <адрес>, собственником которого является истец, то есть происходит подтопление подвального помещения жилого <адрес>. В связи с происходящим сбросом канализационных стоков из выгребной ямы жилого <адрес>, ФИО1 неоднократно обращался с обращениями в территориальный отдел по району машиностроительного завода администрации Златоустовского городского округа, в отдел экологии и природопользования администрации МО ЗГО, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в территориальный отдел в <адрес> и <адрес>. На основании обращений, направленных ФИО1 в вышеуказанные органы, были проведены проверки, в результате которых, установлено, что имеются нарушения по устройству выгребной ямы, представляющей собой два колодца (выгребной поглотитель и фильтрующий колодец) соединенные между собой переливом. Также, установлено, что через фильтрующий колодец предусмотрен отвод через дополнительный дренаж в виде трубы уложенной в грунт между домами 16 и 18 по <адрес>. В процессе функционирования данной системы происходит сброс на рельеф канализационных стоков, часть которых проникает в цокольное помещение <адрес>, тем самым делая его не пригодным для проживания. Также администрация ЗГО в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что предположительно, при монтаже септика, установленного на земельном участке домовладения № по <адрес>, не были соблюдены условия пункта 9.2.13.2 Свода правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», что вероятно и привело к подтоплению неочищенными стоками земельного участка домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.5-6).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.89).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа <адрес> (т.1 л.д.238).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (т.1 л.д.20), в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.41,42).
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству (т.1 л.д.39), представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>, администрации ЗГО <адрес> в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.41,42,43,44).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту проживания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Златоустовского городского округа, № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19,29 – выписка из ЕГРН, т.1 л.д.128-156 копия реестрового дела).
По сведениям Росреестра собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.30-31 – выписка из ЕГРН, т.1 л.д.53-88 копия реестрового дела).
Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 произвела монтаж двух дренажных колодцев, один из которых представляет собой выгребную яму для сбора канализационных стоков, поступающих из жилого <адрес>, другой колодец сооружен для сбора грунтовых вод с дренажной трубой, заглубленной в землю. В результате вышеуказанного устройства колодцев в весенний период происходит сброс на рельеф большого объема воды под землей, которая смешиваясь с грунтовыми водами, попадает в цокольное помещение жилого <адрес> в <адрес>, собственником которого является истец, то есть происходит подтопление подвального помещения жилого <адрес>.
По вышеуказанным обстоятельствам истец неоднократно обращался с жалобами в отдел экологии и природопользования администрации ЗГО, территориальный отдел по району машиностроительного завода администрации ЗГО, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в которых просил провести санитарно-эпидемиологическую оценку законности возведения сооружения (выгребной ямы) с дренированием в почву и под дом смежного участка (т.1 л.д.7,8,9-10).
Территориальным отделом администрации ЗГО, отделом экологии и природопользования администрации ЗГО, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> при проведении обследования установлено, что на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес> (КН №) между жилым строением и дорогой общего пользования визуально установлено наличие выгребной ямы представляющей собой два колодца (выгребной поглотитель и фильтрующий колодец) соединенные между собой переливом. Через фильтрующий колодец, предусмотрен отвод через дополнительный дренаж в виде трубы уложенной в грунт между домами 16 и 18 по <адрес>. В процессе функционирования данной системы происходит сброс на рельеф канализационных стоков часть, из которых проникает в цокольное помещение <адрес>, тем самым делая его не пригодным для проживания. Материалы обследования, направлены в Отдел МВД России по ЗГО <адрес> для проведения проверки по данному факту (т.1 л.д.11-13,16,17).
ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> по результатам проверки (т.1 л.д.195-222), ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.15).
При проведении проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что специалистами ОМС КУИ ЗГО было выявлено, что, сооружение (выгребная яма) находящаяся на земельном участке № по <адрес> в <адрес> самовольно возведенное с нарушением земельного законодательства и отсутствием разрешенных документов. Считает, что данное сооружение ведет к нарушению аквасистемы подземных вод, что привело к затоплению подвального помещения дома № по ул. подольской в <адрес>.
Опрошенная ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году с супругом произвели монтаж двух дренажных колодцев на своем земельном участке, один из которых является герметичным с бетонным дном септиком, а второй колодец для дренажа сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ специалистами сектора по муниципальному земельному контролю ОМС КУИ ЗГО произведен выезд и фотофиксация по требованию об освобождении земельного участка по <адрес> в <адрес> от колодцев. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялся суд по законности расположения этих колодцев на участке <адрес> в <адрес>. Суд постановил, что данные колодцы расположены на территории собственника участка № по <адрес> в <адрес>, и никак не нарушают границы соседних участков. При обустройстве дренажа на прилегающей территории она установила колодцы согласно санитарным нормам и правилам. Земельным участком владеет более 11 лет, проблема с подтоплением подвальных помещений связана с рельефом этой местности, участки расположены ниже уровня дороги, и находятся в низине. Со слов соседей ей известно, что проблемы подтопления подвалов присутствую также в соседних жилых домах (т.1 л.д.204).
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статья 10 названного Закона устанавливает, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических указаний МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-99 «Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально-оральным механизмом передачи.
Согласно п. 3.2 Методических указаний к наиболее опасным в эпидемическом отношении относят, в том числе, хозяйственно-бытовые сточные воды; дренажные воды (приложение №).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенного на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав размещением ответчиком на своем земельном участке устройства дренажной системы - фильтрующего тоннеля со сбросом сточных вод в грунт, фильтрующей дренажной трубы.
Разрешая заявленное в судебном заседании истцом ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы: «существует ли подтопление земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, из устройства дренажной трубы, проложенной вдоль земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенному по адресному ориентиру: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, и накопительного колодца для сбора воды, обустроенного в конце земельного участка с кадастровым номером №, дождевыми, талыми, ливневыми водами с земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенному по адресному ориентиру: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, или с территории общего пользования?»; «каковы возможные способы устранения подтопления?»; «соответствуют ли объекты (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правилам, а также создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?»; «Если нарушения будут установлены, какие действия (работы) нужно произвести для их устранения, в том числе для устранения подтопления?». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 (т.2 л.д.29-31).
В связи с тем, что истцом не оплачено проведение судебной экспертизы, в ходатайстве, заявленном в телефонограмме истец просил о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по представленным сторонами доказательствам по делу, производство по делу было возобновлено, материалы дела отозваны у эксперта без исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы по делу.
Суд, может оказать содействие стороне в собирании доказательств, судом в судебном заседании было предложено оказать истцу содействие в собирании доказательств установить экспертным путем, источник залива и его виновника.
Однако истец отказался от проведения по делу экспертизы, о чем заявил в телефонограмме и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали, что участок ФИО1 затапливает, земельный участок ФИО2, нарушает право собственности на его земельный участок, либо создает угрозу нарушения такого права собственности, в материалы дела также не предоставлены, а в представленных фото и видео материале (т.1 л.д.98,99-117) невозможно сделать вывод о времени, месте и иных обстоятельствах их производства.
Истцом не доказана существенность допущенных нарушений при размещении ответчиком на своем земельном участке, дренажной системы - фильтрующего тоннеля со сбросом сточных вод в грунт, фильтрующей дренажной трубы, их неустранимость, наличие возможности причинения вреда, как самому истцу - его жизни и здоровья, так и его имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав собственности, а также доказательств создания устройствами дренажной системы реальной угрозы его жизни и здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести демонтаж устройства дренажной системы – фильтрующего тоннеля со сбросом сточных вод в грунт (в поле подземной фильтрации), путем демонтажа фильтрующей дренажной трубы – фильтрующего тоннеля со сбросом сточных вод в грунт (в поле подземной фильтрации), уложенной в грунт между домами № и № по <адрес> в <адрес>, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности, произвести гидроизоляцию фильтрующего колодца изнутри цементно-полимерной гидроизоляцией.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Зенина