77RS0012-02-2025-010364-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7940/2025 по иску Конкурсного управляющего ООО «Комплекс Экспедиция» к Ермилину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, -
установил:
Истец конкурсный управляющий ООО «Комплекс Экспедиция» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адвокату Ермилину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 057 000 руб.
В обоснование требований указано, что в ходе конкурсного производства ООО «Комплекс Экспедиция» выявлен договор оказания юридических услуг №… от 01.11.2020, заключенный с адвокатом Ермилиным С.А. В период с 01.03.2023 по 28.04.2023 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 057 000 руб., что подтверждается выписками по счетам. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Выплаты значительно превышают минимальные ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные методическими рекомендациями. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 года по делу № ….449Б ООО «Комплекс Экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим ООО «Комплекс Экспедиция» утверждена ФИО1
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен договор оказания юридических услуг № …от 01.11.2020 года, заключенный между Адвокатским кабинетом № … адвоката Ермилина С.А. и ООО «Комплекс Экспедиция».
Согласно выписке из ПАО «ВТБ» по счету № …ООО «Комплекс Экспедиция» 23.06.2023 года перечислило в пользу Адвокатского кабинета № …адвоката Ермилина С.А. денежные средства в размере 250 000,00 руб. в качестве оплаты за юридическое обслуживание за ноябрь 2022 года по договору № … от 01.11.2020 года.
Согласно выписке по счету в АО «Райффайзенбанк», ООО «Комплекс Экспедиция» совершены следующие платежи в пользу Адвокатского кабинета № … адвоката Ермилина С.А.: 02.02.2023 года перечислены денежные средства в размере 100 000,00 руб., 100 000,00 руб., 17 000,00 руб. в качестве оплаты за юридическое обслуживание за февраль, апрель 2022 года по договору № .. от 01.11.2020 года; 18.04.2023 года перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб. в качестве оплаты за юридическое обслуживание за август 2022 года по договору № 1… от 01.11.2020 года; 18.04.2023 года перечислены денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве оплаты за юридическое обслуживание за сентябрь 2022 года по договору № .. от 01.11.2020 года; 19.04.2023 года перечислены денежные средства в размере 90 000,00 руб. в качестве оплаты за юридическое обслуживание за сентябрь 2022 года по договору № 1/11-20 от 01.11.2020 года.
Согласно выписке из расчетного счета ООО «Комплекс Экспедиция» в АО «АЛЬФА-БАНК» № .. в период с 02.02.2023 года по 27.04.2023 года на расчетный счет Адвокатского кабинета № 2859 адвоката Ермилина С.А. перечислены денежные средства в размере 900 000,00 руб. по договору № … от 01.11.2020 года.
Согласно выписке из расчетного счета ООО «Комплекс Экспедиция» в ПАО «Сбербанк России» № 40702810138000206964 в период с 14.02.2023 года по 29.03.2023 года на расчетный счет Адвокатского кабинета №… адвоката Ермилина С.А. перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб. по договору № 1/11-20 от 01.11.2020 года.
Общая сумма перечисленных ООО «Комплекс Экспедиция» в пользу Адвокатского кабинета № .. адвоката Ермилина С.А. денежных средств в период с 01.03.2023 года по 28.04.2023 года составила 2 057 000,00 руб.
У конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательств со стороны Адвокатского кабинета № .. адвоката Ермилина С.А. перед ООО «Комплекс Экспедиция» по договору № .. от 01.11.2020 года, в том числе акты приема-передачи выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг.
Отсутствует информация об участии адвоката в судебных заседаниях, а также доказательства иного его участия в деятельности организации.
Выплаты за юридическое обслуживание, перечисляемые ежемесячно ООО «Комплекс Экспедиция» в пользу Адвокатского кабинета №.. адвоката Ермилина С.А., не соответствуют выплатам, установленным Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам от 27.03.2024 года, и значительно их превышают.
18.06.2024 года в адрес адвоката Ермилина С.А. направлена претензия с требованием подтвердить обоснованность перечисления денежных средств по договору № … от 01.11.2020 года, представить документы, акты выполненных работ, копии правоустанавливающих документов, а в случае отсутствия запрашиваемой информации перечислить задолженность в размере 2 057 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Комплекс Экспедиция».
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ИПО .., 25.07.2024 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия законных или договорных оснований для получения и удержания денежных средств в силу приведенных норм материального права возлагается на ответчика как на приобретателя имущества.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг по договору № .. от 01.11.2020 года, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, актов сдачи-приемки услуг, доказательств участия в судебных заседаниях или иного участия в деятельности ООО «Комплекс Экспедиция», в материалы дела не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств в размере 2 057 000,00 руб. от ООО «Комплекс Экспедиция», не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 057 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 33 285,00 руб.
руководствуясь ст. ст. 193,194–199,233-237 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Комплекс Экспедиция» к Ермилину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Ермилина Сергея Александровича (паспорт .. в пользу ООО «Комплекс Экспедиция» (ИНН .. сумму неосновательного обогащения в размере 2 057 000,00 руб.
Взыскать с Ермилина Сергея Александровича (паспорт <...>) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 285,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.
Судья: