Дело № 2-1749/2025

64RS0004-01-2025-001988-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гриневой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.06.2013 года он передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 15 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа денежных средств, подписанным лично должником и взыскателем. Согласно пункта 3 договора займа, возврат суммы займа производится 13.06.2014 года. Согласно пункта 4 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренных пунктом 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату долга, который не погашен по настоящее время, на 31.12.2024 года сумма задолженности составляла 15 000 рублей, сумма просрочки возврата за 2024 год составила с 01.01.2024 года по 31.12.2024 год 54 750 рублей (из расчета: 365 дней, 1 % за каждый день от 15 000 рублей). Выданный по заявлению истца судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен в связи с возражениями ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 30.04.2025 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа от 13.06.2013 года за период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. в размере 54 750 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в <данные изъяты>, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела расписка от 30.05.2025 года.

Из поступивших позднее возражений ФИО2 следует, что между ним и истцом ФИО1 отсутствуют какие-либо узаконенные правоотношения и юридически обоснованные договоры. В обоснование возражения представлена копия ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области от 31.05.2024г., в которой указано, что из пенсии ФИО2 производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП Росси по Саратовской области от 01.10.2014 г. (исполнительное производство № 64004/14/477882-ИП), долг в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 48 156,39 рублей был удержан в полном объеме в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года.

С учетом положений п. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств или поступления денежных средств на счет займодавца (ч. 3). Следовательно, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17.06.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 13.06.2013 года и процентов по договору, приложив к указанному заявлению подлинник соответствующего договора, подписанного сторонами.

22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-806/2016, в соответствии с которым с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за период с 13 июля 2013 года по 13 июля 2014 года в размере 18 000 рублей, а всего 33 000 рублей. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 595 рублей.

Указанный судебный приказ не был отменен должником, вступил в законную силу 02.08.2016 года и был получен взыскателем ФИО1 лично 09.08.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными на обозрение суда материалами гражданского дела № 2-806/2016 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 13.06.2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей, что подтверждается копией договора и его подлинником, находящимся в материалах гражданского дела № 2-806/2016.

Пунктом 3 договора займа определено, что возврат занятой суммы денег производится 13 июня 2014 года.

В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренных пунктом 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа (п. 4 договора).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП по Саратовской области от 18.06.2025 года № 64004/25/856974 следует, что на исполнении находилось исполнительное производство от 23.11.2016 года № 101808/16/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-806/2016, выданному судебным участком № 5 г. Балаково Саратовской области в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения данного производства являлась сумма госпошлины, присужденной судом в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области. Данное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сведения об исполнении требований исполнительного документа по гражданскому делу № 2-806/2016 в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от 13.06.2013 года в пользу ФИО1 суду не представлено.

К доводам ответчика ФИО2 об отсутствии каких-либо узаконенных правоотношений с истцом и юридически обоснованных договоров, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Представленные ответчиком сведения об удержании из его пенсии в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года денежных средств в размере 48 156,39 рублей в пользу ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП Росси по Саратовской области от 01.10.2014 г. (исполнительное производство № 64004/14/477882-ИП), не относятся к данному делу о взыскании процентов по договору займа от 13.06.2013 года, поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности по указанному договору был выдан мировым судьей 22.06.2016 года, вступил в законную силу 02.08.2016 года, был получен взыскателем 09.06.2016 года и не мог быть предметом принудительного исполнения по производству, возбужденному в 2014 году.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженности перед истцом не имеет, правоотношения по договору займа отсутствуют, опровергаются материалами рассматриваемого дела, копией вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2022 года по делу № 2-2643/2022, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2023 года, а также исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2-806/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 30.04.2025 года по заявлению должника ФИО2, отменен судебный приказ № 2-401/2025 от 04.03.2025 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по процентам по договору займа за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. в размере 54 750 рублей (л.д. 8).

В связи с отменой судебного приказа, ФИО1, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством обратился в суд в порядке искового производства.

Все доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу долга по договору займа от 13.06.2013 года и процентов за пользование заемными денежными средствами. Расчет процентов за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024 г. на сумму 54 750 рублей, представленный истцом (15000*1%*365 дней) сомнений у суда не вызывает, ответчиком ФИО2 не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, в связи с чем, требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 13.06.2013 года за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024 г. в размере 54 750 рублей, подлежат удовлетворению.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из справки серии МСЭ-2012 № 0894756 следует, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.5).

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Е.В. Гринева