Дело № 2-99/2023

УИД: 61RS0058-01-2022-001078-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования №, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». В связи с произошедшим ДТП по заявлению о страховом случае истцом было выплачено возмещение в размере 351 100 рублей. ФИО1 с места ДТП скрылся. Ссылаясь на описанные обстоятельства, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в прядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 351 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6711 рублей.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», а также представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу места его регистрации, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, признав в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчика ФИО1 надлежаще извещенным.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила) определил, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1, автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 года установлено, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ККК №, к управлению ТС допущены любые водители без ограничений.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховой компанией АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае, в связи с чем в соответствии с договором обязательного страхования возникла обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему. Общая сумма страхового возмещения составила 351 100 рублей, из которых: страховое возмещение потерпевшему ФИО6 – 351 100 рублей, которое было перечислено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, и на основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «СОГАЗ», предъявленных к ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6711 рублей, которые на основании изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 351 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023 года.