Дело № 2а-1097/2022
УИД: 26RS0012-01-2021-004888-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"08" июня 2022 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Отузяне Д.А.,
с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что в службу судебных приставов-исполнителей ГОСП УФССП по г. Ессентуки ею был подан исполнительный лист, выданный Ессентукским городским судом по гражданскому делу № 2-1094/04 на сумму 14 080 000 руб., что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по исполнительному документу.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, в июне 2005 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества должника.
По истечению срока принудительного исполнения исполнительного документа, в нарушение ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в сентябре 2005 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес незаконное постановление об отложении исполнения решения суда от 01.10.2004 года, неоснованное на нормах Российского права и требований нормативных документов.
Руководствуясь ст. 38 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно ст. 19 ФЗ № 229 «Закона об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.
До сегодняшнего дня задолженность не погашена. ФИО5 злостно уклоняется от исполнения решения суда, не предпринимает никаких действий по погашению задолженности. На момент возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
В данном случае, незаконное бездействие судебного пристава исполнителя повлекло прекращение исполнительного производства в 2007 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Отсутствие добровольного исполнения, в соответствии с ч.2 ст. 68 Закона, является основанием для применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Судебный пристав-исполнитель халатно подошел к своим обязанностям, хотя имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Вышеуказанное бездействие сотрудника ГОСП УФССП по г. Ессентуки ФИО6 продолжает причинение ущерба взыскателю, и воспрепятствовало реализации законных прав взыскателя, явившись непосредственной причиной нанесения ущерба.
На основании вышеизложенного, просит суд признать бездействие по исполнению исполнительных документов судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП по г.Ессентуки ФИО4 незаконным.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её интересы представляют ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании просили удовлетворить административные исковые требования в полном объеме и пояснили, что умышленные действия ФИО4 привели к невозможности исполнения решения суда и взыскания с должника ФИО5 денежных средств, т.к. отложение исполнения решения суда от 01.10.2004 г. позволило ФИО5 произвести отчуждение всего принадлежавшего ему имущества.
Начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО7, одновременно представляющий на основании доверенности интересы Управления ФССП России по Ставропольскому краю, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, а также представил сведения, согласно которым ФИО4 не является сотрудником Ессентукского ГОСП УФССП России, т.к. уволен с государственной гражданской службы. Исполнительное производство № 3053-3/05 в пользу ФИО3 уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из пояснений представителей административного истца, а также текста административного искового заявления следует, что фактически административный истец не согласен с постановлением об отложении исполнения решения суда от 01.10.2004 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела ФССП ФИО4 в 2005 г. и проявленным в связи с этим бездействием, выразившемся в несовершении исполнительских действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что на основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес незаконное постановление в 2005 г. о приостановлении исполнения решения суда и проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Однако в данном случае, доводы административного истца носят общий характер, фактически направлены на проведение проверки правильности совершения всех исполнительских действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как указано ранее, в обоснование заявленных доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на вынесение в 2005 году постановления о приостановлении исполнения решения суда от 01.10.2004 г., во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство № 3053-3/05.
Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу фактически стало известно с момента вынесения указанного постановления.
Между тем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не может являться предметом судебной оценки, поскольку подлинник постановления суду не представлен, в приложенной к административному иску копии не читаема дата и месяц его вынесения.
Кроме того, все представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего административного дела, представлены суду в виде незаверенных копий.
Между тем, согласно ч.2 ст.70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
Согласно правовой позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
В ходе судебного разбирательства представители истца поясняли суду, что на протяжении всего времени с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 2005 года о приостановлении исполнения решения суда от 01.10.2004 г. ФИО3 обращалась в с жалобами на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности.
Однако доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.
При этом, на несвоевременность получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя ни истец в административном иске, ни его представители в судебном заседании не ссылались.
Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу стало известно, как минимум, с момента вынесения в 2005 году постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения решения суда от 01.10.2004 г., т.е. более 15 лет назад, между тем с рассматриваемым административным иском ФИО3 обратилась в суд лишь в 2021 году.
В связи с этим доводы представителей административного истца о том, что на протяжении всего времени с 2005 года они предпринимали попытки для защиты нарушенных прав взыскателя ФИО3 не имеют правового значения.
В ходе рассмотрения дела установлено, исполнительное производство № 3053-3/05 по исполнению вышеназванного судебного акта от 01.10.2004 г. возбуждалось в 2005 году.
В соответствии с установленными сроками хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительных производств, регистрационные журналы и исполнительные производства по исполнению судебных актов хранятся 5 лет.
Таким образом, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более пятнадцати лет, все это время взыскатель по вопросу неисполнения судебного акта не обращался, о нарушении своих прав не заявлял, исполнительное производство в связи с истечением установленных сроков уничтожено, в связи с чем в настоящее время невозможно с точностью установить имело ли место нарушение закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований отсутствуют.
Доводы представителей административного истца о том, что в 2018 году возбуждались исполнительные производства № 14562/18/26042-ИП и № 23948/18/26042-ИП не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, т.к. не имеют отношения к предмету спора.
Само по себе возбуждение указанных исполнительных производств не подтверждает и не опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенном в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 3053-3/05.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действуя добросовестно и проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, административный истец, как взыскатель, должен был интересоваться ходом совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, однако на протяжении более 15 лет о нарушении своих прав не заявлял, доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представил.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.
Председательствующий Е.В.Иванова