Дело 10-22/2023

Мировой судья

судебного участка № 1 Эверт В.А.

Апелляционное постановление

г. Магнитогорск 19 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В..

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кудабаевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, незамужняя, иждивенцев не имеющая, работающая оператором высокого давления на автомойке «Водолей», регистрации не имеющей, проживающей по адресу: ул.Маяковского, д.40 кв.4 к.1, ранее судимая:

1) 07 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 28 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

2) 31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осуждена за совершение преступлениий, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16 мая 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кудабаева А.А. в апелляционном представлении просит отменить приговор суда первой инстанции, указав, что при его постановлении судом существенно нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон, а также в связи с несправедливостью приговора.

Так, в приговоре суда первой инстанции, судом не выполнены положения изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (по состоянию на 03.12.2012 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 освобождена из мест лишения свободы 13.01.2015 года по отбытию срока по приговорам от 04.05.2011 года и от 14.12.2012 года Следовательно, на момент совершения ею преступлений по настоящему приговору, то есть на 01.01.2023 года прошло более шести лет после отбытия ею наказания по вышеуказанным приговорам, в связи с чем эти судимости были погашены.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 01.01.2023 года умышленных преступлений небольшой тяжести у осужденной имелась одна непогашенная судимость по приговору от 07.10.2016 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а её судимости по приговорам от 04.05.2011 года и 14.12.2012 года были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

Государственный обвинитель Калугина Е.В. поддержала доводы апелляционного преставления, просила его удовлетворить по доводам изложенным в нем.

Осужденная ФИО1, её защитник-адвокат Стариков К.Н., участвующие в судебном заседании, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, против чего не возражали стороны.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые в целом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия.

Приведенные выше обстоятельства установлены судом из подробных и согласующихся с материалами уголовного дела показаний потерпевшего, свидетелей, а также самой осужденной. Судом им дана правильная оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имея судимость за умышленное преступление за которое она реально отбывала наказание, вновь совершила умышленное преступление.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции учел наличие у неё постоянного места жительства и положительную характеристику с места работы.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, мировой судья обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимой характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно применил принцип частичного сложения наказаний.

Между тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 эти требования выполнены не были.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (по состоянию на 03.12.2012), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 освобождена из мест лишения свободы 13.01.2015 года по отбытию срока по приговорам от 04.05.2011 года и от 14.12.2012 года. Соответственно на момент совершения ею преступлений по настоящему приговору, то есть на 01.01.2023 года прошло более шести лет после отбытия ею наказания по вышеуказанным приговорам, в связи с чем эти судимости были погашены.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 01.01.2023 года умышленных преступлений небольшой тяжести у осужденной имелась одна непогашенная судимость по приговору от 07.10.2016 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а её судимости по приговорам от 04.05.2011 года и 14.12.2012 года были погашены и поэтому не должны быть указаны в приговоре.

Исключая из приговора указание о судимостей, апелляционная инстанция не усматривает основания для внесения изменений в приговор в части назначенного осужденной наказания, поскольку ошибочная ссылка суда на данные судимости не повлияла на правильность вывода суда относительно наказания осужденной. При назначении ФИО1 наказания за преступления и по их совокупности суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также установленные по настоящему делу смягчающие и отягчающее наказание осужденной обстоятельства.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.05.2011 года и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2012 года.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий: