Дело № 2-2050/2023
УИД:74RS0030-01-2023-001988-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» ноября 2023 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Горбатовой Г.В.,
с участием старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, помощника прокурора Тукало И.А.,
при секретаре Ивановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, администрации гор. Магнитогорска Челябинской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 28 ноября 2022 года, в вечернее время, при выходе из магазина «<НАЗВАНИЕ>», расположенного по адресу: <адрес>, на выходе, ФИО2 поскользнулась и упала, при этом, почувствовала острую боль в ноге. Продавец магазина Х., помогла истцу подняться, завела обратно в магазин, вызвала карету «скорой помощи», сотрудники которой, доставили ее в травмопункт ГАУЗ «Городская больница №3», где ФИО2 установили перелом лодыжки левой ноги, наложили гипсовую повязку. В связи с полученной травмой, истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, учитывая, что является человеком преклонного возраста, со слабым здоровьем, проживает одна, несколько месяцев не могла полноценно себя обслуживать, самостоятельно передвигаться, приходилось обращаться за помощью к посторонним лицам. На протяжении длительного времени, ФИО2 испытывала боль в ноге, которая сохраняется до настоящего времени. Падение истца произошло по вине владельца магазина «Июль», которым не соблюдаются правила благоустройства: площадка перед входом в магазин не была очищена ото льда и снега, не была посыпана песком, на ней имелась наледь; вход в магазин не оборудован перилами. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.
Протокольным определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - ИП), администрация гор. Магнитогорска Челябинской области.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что 28 ноября 2022 года она поскользнулась на крыльце, упала вдоль павильона. При падении, испытала сильную физическую боль в левой ноге. С 28 ноября 2022 года до конца декабря 2022 года находилась в гипсовой повязке, передвигалась с помощью костылей, на протяжении длительного времени принимала обезбаливающие препараты, в течение двух недель проходила физиотерпию, длительно удерживался отек ноги. До настоящего времени боль в ноге сохраняется, последствия травмы - окклюзия берцовой вены. Появились ограничения в движении - истец не может быстро ходить, носить обычную обувь. После травмы осталась хромота.
Представитель ответчика - администрации гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 мая 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что ФИО6 упала на территории находящейся в зоне ответственности ИП ФИО4, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный истцу. В соответствии с п.4.3.6 договора на размещение нестационарного объекта от 21 июня 2019 года, ФИО4 обязалась содержать нестационарный торговый объект в надлежащем состоянии, с учетом требований, предусмотренных Правилами благоустройства на территории гор. Магнитогорска. В соответствии с п.7 Правил благоустройства, прилегающая территория для некапитальных нестационарных объектов определена на расстоянии 15 метров по периметру объекта. Из акта обследования нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, что расстояние от фундамента, на котором расположен нестационарный объект, до бордюрного камня, расположенного на прилегающей территории, с северной стороны, составляет - 6,56 м. В соответствии с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований к администрации гор. Магнитогорска, - отказать.
Ответчик ИП ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 17 августа 2023 года, в судебном заседании пояснила о том, что ее доверитель исковые требования не признает, поскольку считает, что падение ФИО2 произошло на территории, находящейся в обслуживании МКУ «УКС». Нестационарный торговый объект с вывеской «Название», расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2006 года принадлежит на праве собственности ФИО4 В вышеуказанном НТО последняя торговую деятельность не ведет, ее осуществляет по достигнутой с ИП ФИО4 договоренности, - ИП ФИО3 О падении истца ответчику стало известно в январе-феврале 2023 года от продавца - Х., которая сообщила о том, что в ноябре 2022 года ФИО2, выйдя из павильона, поскользнувшись, упала в метрах трех-четырех от него. Хафиза помогла женщине подняться, завела ее в НТО, вызвала «скорую помощь». У ИП ФИО4 имеется дворник, который ежедневно осуществляет уборку крыльца и прилегающей территории. В разное время года крыльцо очищается от мусора, либо от наледи.
Ответчик - ИП ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, указал о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 2022 года. Осуществляет торговлю овощами и фруктами в торговом нестационарном объекте, расположенном по адресу: <адрес> по устной договоренности с ИП ФИО4 У ИП ФИО4 имеется свой дворник, который производит уборку крыльца и подхода к павильону. В ноябре 2022 года, он (ФИО3) осуществлял деятельность в вышеуказанном НТО. В каком состоянии находилось крылечко, а также территория, прилегающая к НТО, в день падения ФИО2, пояснить не может.
Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика администрации гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО7, помощника прокурора района, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Обосновывая свои исковые требования, ФИО2 указывает о том, что 28 ноября 2022 года, в 18 часов, выходя из торгового объекта «Июль», закрыв дверь, находясь на крылечке, она сделала шаг, от которого ее нога поехала, в связи с имеющейся наледью, она (ФИО2) упала, почувствовав острую боль в левой ноге, и лежа на крылечке, дотянулась рукой до двери, постучалась в нее. Продавец магазина помогла истцу подняться, завела ее в павильон, вызвала «карету скорой помощи», сотрудники которой, доставили истца в медицинское учреждение. В результате падения, у ФИО2 имел место перелом латеральной лодыжки со смещением дистальных отмостков до 4 мм. Падение истца произошло, в связи с тем, что на крыльце имелась наледь, оно не было очищено ото льда и снега, не было посыпано реагентом, вход в магазин не был оборудован перилами.
Из травмотологической карты на имя ФИО2 следует, что 28 ноября 2022 года, в 17 часов 54 минуты, бригада скорой медицинской помощи № выезжала по адресу: <адрес>, в связи с падением ФИО2 у овощного ларька. В результате осмотра, истцу был выставлен диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из пояснений истца ФИО2 следует, что 28 ноября 2022 года, выйдя из магазина, на самом крыльце, она поскользнулась и упала, в результате чего, получила закрытый перелом левой лодыжки.
По утверждению истца, её падение, и как следствие - вред здоровью, произошло вследствие того, что площадка перед входом в магазин (крыльцо) не была убрана от снега и наледи, не посыпана реагентом, вход в магазин не был оборудован перилами, в результате она поскользнулась и упала.
Обстоятельства получения ФИО2 травмы ответчиками по существу не оспариваются. Однако, представитель ответчика ИП ФИО4, ссылается на то, что падение истца произошло несколько дальше, нежели порожек при входе-выходе из торгового павильона, в метрах трех-четырех от павильона.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.Н. пояснила, что по устной договоренности, на протяжении 15 лет у ИП ФИО4 осуществляет деятельность в качестве дворника, индивидуальный предприниматель производит с ней расчет в размере 600 рублей еженедельно. Она, в свою очередь, ежедневно осуществляет уборку территории около павильона, принадлежащего ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, на расстоянии двух метров, по периметру, а также уборку самого крыльца. Если выпадают осадки в виде снега, уборка осуществляется 2 раза в день: в 10 часов и после 15 часов. На порожке при входе-выходе из торгового павильона имеется ковер, который она (Г.С.Н.) изначально очищает от снега, а потом подметает. В день случившегося, сколько раз осуществляла уборку, уже не помнит. Со слов жильцов <адрес>, ей известно, что они видели падение женщины на пригорке, около торгового павильона.
Свидетель С.С.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2022 года, после 16 часов, когда она пошла в магазин, расположенный в доме №<адрес>, видела лежавшую на спине, или животе женщину у дома <адрес>, на пригорке, в метрах четырех-пяти от павильона. Видела, что к ней на помощь выбежала продавец из павильона. Когда, свидетель вышла из магазина с покупками, женщины еще находились на улице. С.С.А. часто приобретает продукцию в торговом павильоне «<НАЗВАНИЕ>» и знает, что продавец указанного павильона, возрастных женщин провожает до двери. Территория, где упала женщина, была припорошена снегом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.Н. пояснил, что в конце ноября или начале декабря 2022 года, около 18 или 19 часов, выйдя из магазина, расположенного в <адрес>, усаживаясь в свою машину, включив фары, увидел в метрах шести - семи от торгового павильона, лежащую на спине женщину. Тут же вышла девушка из павильона, помогла женщине подняться и повела ее в сторону ларька. В месте, где упала женщина, снега было немного. Была ли территория у павильона обработана противогололедными средствами, пояснить не может. Когда продавец магазина озвучила ситуацию с падением женщины, он (К.М.Н.) пояснил, что был свидетелем данного факта, в связи с чем, продавец (ФИО4) попросила его подойти в суд.
Так свидетель А.Х.К. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2022 года она работала в качестве продавца, без оформления трудовых отношений, в торговом павильоне «<НАЗВАНИЕ>», расположенном по адресу: <адрес> где ИП ФИО3 осуществляется торговля фруктами, овощами. Х. является сыном ее отчима, за одну смены работы, последний оплачивал ей 1000 рублей. В ноябре 2022 года, точную дату не помнит, вечером, в торговый павильон зашла ФИО2, поинтересовалась стоимостью зеленого лука, после чего, ушла. А.Х.К. после ухода покупателя, стала просматривать информацию в сотовом телефоне. Через 2-3 минуты, посмотрев в окно, увидела ФИО2, лежавшую в двух-трех метрах от павильона. Она (А.Х.К.) помогла женщине подняться и завела ее в павильон, вызвала «скорую помощь», ФИО2 госпитализировали в медицинское учреждение. В тот день везде было скользко, на крыльце имелся ковер. Территорию около павильона, а также крыльцо убирали либо она, либо Х., изредка помогали младшие братья Х.. В день случившегося, перед началом смены, она (А.Х.К.) почистила только ковер на крыльце. Покупателей до дверей она никогда не провожает. В момент, когда помогала подняться ФИО2, прохожих не видела.
Из сведений, представленных Челябинским ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 07 июля 2023 года, усматривается, что 28 ноября 2022 года были осадки - в виде снега.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 18 мая 2022 года. Основным видом деятельности является - торговля розничной мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; дополнительным видом деятельности - является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО4 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 03 апреля 2002 года. Основным видом деятельности является - торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах.
На основании договора купли-продажи от 18 ноября 2006 года, ФИО4 (ранее ФИО8) С.Г. является собственником торгово-остановочного комплекса, состоящего из торгового павильона, общей площадью 15 кв.м., и беседки для пассажиров, общей площадью 12 кв.м. (ТОК).
21 июня 2019 года между администрацией гор. Магнитогорска и ФИО4 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (НТО), согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов (территориальная зона), с кадастровым номером: №, площадью 15 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для размещения торгового павильона. Срок действия договора установлен по 20 июня 2024 года.
В судебном заседании установлено, что нестационарный торговый объект, оборудован Индивидуальным предпринимателем крыльцом для безопасного входа и выхода граждан.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 - ФИО9 падение истца произошло в метрах трех-четырех от торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО4 Свидетель С.С.А. указала местом падения истца - 4 метра от торгового павильона с вывеской «НАЗВАНИЕ», свидетель А.Х.К. сообщила о месте падения - на расстоянии 2-3 метров от торгового павильона, свидетель К.М.К. указал на 6-7 метров от торгового объекта. Свидетель Г.С.Н. показала, что ФИО2 в день случившегося не видела, о ее падении около торгового павильона, принадлежащего ФИО4 ей стало известно со слов жильцов дома №116 или №118 по пр. К. Маркса. При этом, к показаниям указанного свидетеля в части осуществления ею уборки - 28 ноября 2022 года и накануне, как самого крыльца, так и вокруг территории около торгового объекта «Июль» по периметру 02 метра со всех сторон, суд относится критически, поскольку, как пояснила свидетель А.Х.К., в связи с осуществлением торговой деятельности ИП ФИО3 в НТО, принадлежащем ФИО4, уборку крыльца и территории осуществляла она, ФИО3, изредка братья последнего. Больше указанных работ никто не производил. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что свидетель Г.С.Н. в течение 15 лет знакома с ИП ФИО4, является заинтересованным лицом в исходе заявленного спора. Помимо этого, физическое состояние Г.С.Н. (с трудом передвигается) вызывает сомнения в возможности выполнения ею работ по уборке снега и мусора.
Согласно записи, содержащейся в справке за № ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» гор. Магнитогорск следует, что падение истца произошло у овощного ларька.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО2 усматривается, что в 17 часов 54 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, в связи с травмой нижней конечности. Со слов женщины установлено, что она поскользнулась на улице и подвернула левый голеностоп. Выставлен диагноз - растяжение связок левого голеностопного сустава.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с п.4.3.6 договора на размещение нестационарного объекта от 21 июня 2019 года, ФИО4 обязалась содержать НТО в надлежащем состоянии, с учетом требований, предусмотренных Правилами благоустройства на территории гор. Магнитогорска, нести расходы по ремонту и содержанию НТО.
Согласно п.6 Правил благоустройства на территории гор. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года за №146, собственники объектов и (или) элементов благоустройства, либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами.
В соответствии с п.6.1 Правил, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе, финансовое, в содержании прилегающих территорий (территорий общего пользования, которые прилегают к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае, если такой земельный участок образован, и границы которых, определены п.7 Правил).
Согласно п.6.2 Правил, содержание прилегающих территорий состоит в выполнении следующих мероприятий (перечня работ): уборка, очистка прилегающей территории, включающая в себя, в том числе: подметание территории в весенне-летний период, выкашивание травы, не допуская высоты травяного покрова, более 15 см.; уборку опавшей листвы во время листопада; уборку и вывоз снега, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов противогололедными средствами в осенне-зимний период; содержание зеленых насаждений на прилегающей территории.
В соответствии с п.7 Правил благоустройства, прилегающая территория определяется по прямой линии, путем установления расстояния в метрах для: некапитальных нестационарных объектов - 15 метров по периметру объекта.
Из акта обследования нестационарного торгового объекта, расположенного в районе здания <адрес> следует, что расстояние от фундамента, на котором расположен нестационарный торговый объект, до бордюрного камня, расположенного на прилегающей территории, с северной стороны объекта, составляет - 6,56 кв.м.
В судебном заседании из показаний свидетеля А.Х.К. установлено, что 28 ноября 2022 года, при заступлении на смену, в утреннее время, она почистила только крыльцо, что не исключает факт нахождения крыльца в вечернее время, в ненадлежащем состоянии. Указанный свидетель пояснила, что в этот день было скользко. Как следует из сведений, представленных ФГБУ «Уральское УГМС», 28 ноября 2022 года имелись осадки в виде снега. Установлено, что на территории (15 метров по периметру), находящейся в зоне ответственности ИП ФИО4, в значимый период времени, лежал снег (следует из показаний свидетелей С.С.А., К.М.Н.), было скользко, территория противоголоедными средствами, обработана не была.
Оценив изложенное, показания свидетелей С.С.А., К.М.Н., А.Х.К., сведения, содержащиеся в медицинской документации «со слов женщины, упала на улице», суд приходит к выводу, что падение истца произошло на территории по адресу: <адрес>, входящей в зону ответственности ФИО4
Причиной падения истца - явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО4 обязательств по уборке крыльца, территории, прилегающей к торговому объекту, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, ответчик ИП ФИО4 является лицом, ответственным за причиненный вред. По указанным основаниям в иске к ответчикам - администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, ИП ФИО3 следует отказать.
Поскольку в соответствии с п. 7 Правил благоустройства, на ИП ФИО4, как на собственника нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> возложена ответственность за уборку и содержание пятнадцатиметровой зоны от границ вышеуказанного объекта, по периметру объекта, то данная территория входит в зону ответственности ИП ФИО4
При этом, предоставление администрацией гор. Магнитогорска места для размещения нестационарного торгового объекта, никоим образом не снимает с ИП ФИО4, как собственника НТО, ведущей предпринимательскую деятельность, обязанности обеспечить безопасность условий для покупателя, посещающего торговый павильон.
Сама же ответчик ИП ФИО4 не предоставила суду доказательств в том, что она предприняла достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащей уборки прилегающей территории и являющейся подходом для покупателей в торговый объект.
Поскольку в результате полученной травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Судом учитывается, что ФИО2 получила перелом левой лодыжки со смещением дистальных отмостков. В течение всего периода лечения, истец предъявляла жалобы на боль в левой голени, находилась в гипсе с 28 ноября 2022 года по декабрь 2022 года, передвигалась на костылях, в результате чего, была лишена возможности вести привычный образ жизни - самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, обращалась к сторонним лицам за помощью. Восстановление после травмы заняло у ФИО2 длительное время, боли в травмированной ноге, истец ощущает до настоящего времени, сохраняется хромота, развилась окклюзия берцовых вен левой голени, у истца опухает нога, что создает проблемы в подборе обуви. ФИО2 не может быстро ходить, испытывает боль и дискомфорт, не переносит прежних физических нагрузок, также суд учитывает преклонный возраст ФИО2 - 76 лет, трудность восстановления здоровья в таком возрасте.
Исходя из изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 250 000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке возмещения государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт: серии 7508 №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.