Судья Батчаев Ш.И. Дело № 33-1190/2023

УИД-09RS0004-01-2023-000197-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>8 на решение Карачаевского районного суда КЧР от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-367/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющею Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 С-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 01 декабря 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 С-Б. заключен кредитный договор №3903-13-1091-14, по которому заемщик получила 238 000 руб. под 24,70% годовых, со сроком возврата до 15 ноября 2019 года. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 С-Б. образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2023 составляет 1 082 261 руб. В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности, банк обратился с настоящим иском к ФИО1 С-Б., в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 082 261 руб., из которых: 218 794,09 руб. - задолженность по основному долгу, 400 156,65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 195 808,79 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 267 501,47 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 611,31 руб.; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,70% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Кроме того, истец просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3542,77 руб.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 С-Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 С-Б. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 368,19 руб., из них: 56 232,76 руб. - задолженность по основному долгу, 49 135,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом; в счет возмещения расходов на уплату государственной полшины - 4307,36 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24,70 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пеня) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 С-Б. просит вынесенное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчик ФИО1 С-Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 С-Б. был заключен кредитный договор №3903-13-1091-14, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 238 000 рублей под 24,70% годовых на срок до 15 ноября 2019.

Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 238 000 рублей ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 18 июля 2022 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

Из представленной истцом выписки по счёту ФИО1 С-Б. по состоянию на 10 февраля 2023 года (л.д.58-65) и расчета задолженности на указанную дату (л.д.19-23) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 31 августа 2018 года с ФИО1 С-Б. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 05 августа 2019 года судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.

Из расчета задолженности также следует, что по состоянию на 10 февраля 2023 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 1 082 261 руб., в том числе – основной долг 218 794,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 400 156,65 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 195 808,79 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 267 501,47 руб.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком по части платежей срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, согласно заключенному кредитному договору от 01 декабря 2014 года, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 С-Б. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок давности по иску ПАО «КБ «Еврокоммерц» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд с учетом фактических обстоятельств дела принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о наличии у должника задолженности перед Банком в пределах срока исковой давности, начиная с 19 марта 2019 года по 10 февраля 2023 года, по основному долгу в размере 56 232,76 руб. и по процентам за пользование кредитом – 49 135,43 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга и в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к предъявленным требованиям, применияя положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за период с 19 марта 2019 года по 10 февраля 2023 года (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года ввиду действия маратория), и исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, принимая во внимание размеры действовавших средних ключевых ставок Банка России, взыскал с ФИО1 С-Б. в пользу Банка неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 30 000 руб. и неустойку по процентам в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,05% в день за каждый день просрочки (182,5% годовых) в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России в период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность непредъявления требований к ответчику самим кредитором, пожилой возраст ФИО1 С-Б., а также, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

Поскольку начисление процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено положениями п. 6 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом по ставке 24,70 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 февраля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойка (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 февраля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат взысканию с ответчика ФИО1 С-Б., с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки довдам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводам относительно исчисления срока исковой давности, подлежащих взысканию сумм и периодов взыскания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 16-е число месяца.

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 16 ноября 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 05 августа 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 28 февраля 2023 года, что следует из квитанции об отправке (л.д. 42).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (31 августа 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (28 февраля 2023). Срок исковой давности суд обоснованно посчитал из расчета: 28 февраля 2023 года – 3 года – 11 месяцев 9 дней (срок действия судебного приказа).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 16 ноября 2015 года по 19 марта 2019 года, в связи с чем в соответствии с расчетом, составленным специалистом, признав его арифметически верным, составленным с учетом условий договора и периода действия судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции сумм.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: