Дело № 2-795/2022

86RS0010-01-2022-000981-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Парфененко О.А., при секретаре Юриковой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», третье лицо - ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сельта», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 25.11.2021 года около 22 часов 37 минут в <...> возле дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением истца; в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Манн, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.; истец обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая 29.11.2021 года произвела осмотр автомобиля истца и 13.04.2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 54200 рублей, нарушив 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, причинен истцу моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия»; выплаченной страховой суммы истцу оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, соответствии с экспертным исследованием № 957 от 24.05.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Оптима без учета износа составила 161471 рубль, учитывая, что страховая компания частично возместила ущерб просит взыскать с ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба 107271 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 3345 рублей (л.д. 9-13).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требования о компенсации морального вреда заявленных к САО «Ресо-Гарантия», отказ принят судом, вынесено отдельно определение о прекращении производства по делу в части; рассмотрение дела продолжено по требованиям о возмещении ущерба и судебных расходов.

Кроме того, истцом изменены исковые требования, в связи с уплатой САО «Ресо-Гарантия» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20800 рублей, просит взыскать с ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 471 рубль.

В письменных возражениях ООО «Сельта» просят в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что страховая сумма, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей. Согласно экспертного исследования от 24.05.2022 г. № 975, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 142 970 рублей, утрата товарной стоимости - 18 501 руль, то есть фактический размер ущерба составляет 161 471 рубль. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возместил ущерб частично, в сумме 75 000 рублей. Данная сумма не превышает пределов страховой суммы в 400 000 рублей. Исходя из того, что размер страхового возмещения не превышает размера страховой суммы, обязанность причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не наступает. Таким образом, обязанность возместить истцу сумму фактического ущерба в полном объеме в пределах страховой суммы возлагается на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ООО «Сельта» не является лицом, обязанным возместить потерпевшему сумму причиненного ущерба, не превышающую страховую сумму. Ответчик ООО «Сельта» не является лицом, обязанным возместить потерпевшему расходы на оплату услуг эксперта, представителя и нотариуса, а также расходов по оплате госпошлины. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сельта» расходов на оплату услуг эксперта, представителя и нотариуса, а также расходов по оплате госпошлины являются необоснованными, так как данные требования являются производными от требования о возмещении материального ущерба. В связи с тем, что возмещение материального вреда должно быть возложено на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», производные требования должны быть предъявлены к тому же ответчику. Таким образом, ответчик ООО «Сельта» не является лицом, обязанным возместить потерпевшему расходы на оплату услуг эксперта, представителя и нотариуса, а также расходов по оплате госпошлины. Истец неправильно определил размер подлежащего возмещению ущерба, завысил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба 88 770 рублей. Однако, согласно экспертного исследования от 24.05.2022 г. № 975 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 142 970 рублей, утрата товарной стоимости - 18 501 рубль, фактический размер ущерба составляет 161 471 рубль. В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями ответчик САО «РЕСО- Гарантия» произвел выплаты в пользу истца 13.12.2021 г. в размере 20 800 рублей, 13.04.2022 г. в размере 54 200 рублей, всего - 75 000 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 86 471 рубль.

Представитель ответчика ООО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, заявлений об отложении судебного заседания в суд не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований в части взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Сельта», исследовав письменное материалы дела и материалы ОГИБДД в рамках дорожно-транспортного происшествия в оригинале, приобщенных судом в материалы дела в копии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25.11.2021 года около 22 часов 37 минут в <...> возле дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA Оптима государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения (помята передняя правая дверь, повреждена задняя правая дверь, ручка передней правой двери, правое зеркало), что подтверждается актом осмотра от 29.11.2021 года (л.д. 73).

Вина водителя автомобиля Ман - ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021 года, согласно которому ФИО4 управляя автомобилем Манн государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сельта», двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил наезд на транспортное средство принадлежащее ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения (л.д. 92)

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии № (л.д. 70).

29.11.2021 ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 68-69).

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, ФИО3 было выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 80-81), однако организация, осуществляющая ремонт- ООО «Звезда Сибири» отказались от ремонтных работ автомобиля истца, по причине недостаточного 30-дневного срока для ремонта автомобиля (л.д. 82).

13.04.2022 года САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором указало, что по причине отказа организации, осуществляющий ремонт автомобиля истца, Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на счет истца (л.д. 83).

Согласно копии конверта, указанное письмо было направлено в адрес ФИО3 14.04.2022 года (л.д. 84).

13.12.2021 года САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 20800 рублей (л.д. 86) определенную по экспертному заключению № АТ11569496 от 25.04.2022 года (л.д. 75-79).

13.04.2022 года САО «Ресо-Гарантия» перечислила на счет ФИО3 в счет возмещения ущерба 54200 рублей (л.д. 87).

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к причинителю вреда с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного исходя из рыночных цен.

В момент ДТП транспортным средством Ман, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, который является работником ООО «Сельта», что подтверждается представленной копией приказа о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 133-139), собственником указанного автомобиля является ООО «Сельта» (л.д. 130-131), таким образом, поскольку в момент совершения ДТП 25.11.2021 года водитель ФИО4 управлял транспортным средством МАН в связи с выполнением своих должностных обязанностей, то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит на ООО «Сельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 975 от 24.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Оптима государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 25.11.2021 года, без учета износа составляет 142 970 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, перечисленные в акте осмотра эксперта механические повреждения автомобиля соответствуют перечисленным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Как следует из заключения, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учета износа запасных частей и оборудования.

Следовательно, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств восстановительной стоимости автомобиля истца в ином размере ответчиком суду не представлено, поэтому при размере причиненного ущерба суд основывает свои выводы на представленном истцом экспертном заключении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ООО «Сельта» не доказана возможность восстановительного ремонта автомобиля истца бывшими в употреблении запасными частями либо путем ремонта поврежденных деталей, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в совокупности с материалами выплатного дела, представленными страховой компанией, материалами дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о том, что разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, составляет 86 471 руб. (161 471 рубль – 20 800 рублей-54200 рублей).

Расходы истца ФИО3, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 975 от 24.05.2022 года (л.д. 16), расходы за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства нотариусом в размере 100 рублей, суд признает обоснованными, необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Указанные судебные расходы истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сельта».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО1

Согласно договору об оказании правовых услуг от 27.05.2022 года, ФИО1 оказал ФИО3 услуги, связанные с консультацией, подготовкой искового заявления и участием в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 25.11.2022 года.

Квитанцией от 27.05.2022 года подтверждена оплата ФИО3 услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 рублей.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, объема выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 345 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49662 от 30.05.2022 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 794 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 86 471 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2794 рубля 13 копеек, а всего взыскать 117 365 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-795/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 22.08.2022

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова