Дело №2-3802/2022
44RS0001-01-2022-002994-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,
при секретаре Волнухине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Тинькофф Банк и нотариусу города Москвы ФИО2 о признании несогласованными условий кредитного договора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений: 1) признать недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению к правоотношениям сторон, начиная с <дата> условие о возможности уступки банком прав требования кредитора третьим лицам, содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> заключённого между гр.ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; 2) признать несогласованным и не подлежащим применению к правоотношениям сторон, начиная с 24.05.2019г., условие о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> заключённому между гр.ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», по исполнительной надписи нотариуса, содержащееся в пункте 4.3.2. раздела «Общие условия кредитования» Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк»; 3) признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершённую нотариусом города ... ФИО2 и зарегистрированную в реестре нотариуса <дата> № 4) взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; 5) взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Свои требования мотивирует тем, что между ним, ФИО1 (далее по тексту - «Истец»/«3аемщик») и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту «Ответчик»/«Банк») <дата> заключён кредитный договор путём подписания Заемщиком разработанных Банком типовых форм Заявления-анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Условия кредита: сумма - 1 454 350,00 рублей, срок - 120 месяцев, процентная ставка 18% годовых, а в случае участия заемщика в программе страхования банка 3.0 - 13.9% годовых. Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - «Закон №353-Ф3») индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам. Из пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не следует, что условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при заключении кредитного договора. В пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора Заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условие, содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> является недействительным. От судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО5 <дата> истцу стало известно, что в отношении него <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ... ФИО2, зарегистрированной в реестре нотариуса <дата> №, мне вручена заверенная приставом копия указанной надписи. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <дата>. отсутствует условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Напротив, в п.18 Индивидуальных условий содержится условие о подсудности споров, согласно которому подсудность по искам заемщика (в том числе в сфере защиты прав потребителей), определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, а по искам Банка, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, - в ... суде г.... Таким образом, при заключении кредитного договора Банк истцу явно дали понять, что в случае возникновения задолженности по кредиту спор будет разрешаться исключительно в судебном порядке, при котором суд объективно и беспристрастно установит все фактические обстоятельства, оценит доказательства и разрешит спор по существу. Правомерность подобного вывода подтверждается также тем, что во внесудебном порядке не допускается обращение взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (подпункт 1 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса включено Ответчиком в одностороннем порядке в разработанные им Условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - «УКБО»), размещённые на сайте Ответчика Tinkoff.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, содержится в пункте 4.3.2. раздела «Общие условия кредитования» и сформулировано следующим образом: «Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса». Истец считает, что данное условие между Истцом и Ответчиком не согласовано, не имеет для сторон правовых последствий, а, следовательно, исполнительная надпись нотариуса ФИО2, совершённая им <дата> во исполнение такого условия, незаконна и подлежит отмене.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя с доверенностью.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные требования истца поддержал по указанным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО Тинькофф Банк в судебном заседании не участвует, извещались судом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд письменный отзыв. Банк не согласен с доводами Заявителя, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Между Заявителем и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор № от <дата> (Далее - «Договор»). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Заключенный между Банком и Заявителем Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит из Общих условий (Далее-Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и кредитования (Далее по тексту - Общие условия кредитования). Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Настоящий Договор о предоставлении кредита по программам автокредитования предусматривает перевод по распоряжению Клиента денежных средств для приобретения транспортного средства в пользу продавца транспортного средства или иного уполномоченного им лица, в том числе с условием обеспечения его исполнения предоставляемым Клиентом залогом, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования, которые регламентируются Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц. После оформления заявки на выдачу кредита, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредит на приобретение указанных в Заявке товаров, предоставив номер счета обслуживания, на который были перечислены денежные средства. Приобретаемый за счет Кредита автомобиль был предоставлен Банку в обеспечение исполнения обязательств Заемщика. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Заявитель пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. <дата> партнером Банка ЗАО «... по поручению Банка Заявителю был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Заявителю подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «...», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России. Однако Заявитель не обратился за получением данного письма и <дата> оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Между Банком и Заявителем был заключен договор на выдачу кредита, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, Заявитель, будучи дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок предоставления кредита, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете. Таким образом, по мнению ответчика, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. Кроме того, в настоящее время между Банком и Заявителем отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Отмена судебного приказа сама по себе еще не говорит о том, что у Заявителя имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности. Отсутствие дальнейших действий Заявителя по оспариванию задолженности, а также отсутствие доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, свидетельствует скорее о том, что действия Заявителя по оспариванию судебного приказа и исполнительной надписи направлены скорее на затягивание сроков взыскания задолженности, чем на ее оспаривание. Так же указали, что истцом пропущен срок на оспаривание нотариальной надписи.
Ответчик нотариус города ... ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвует, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По материалам дела и из пояснений сторон судом установлено.
Между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» <дата> заключён кредитный договор путём подписания Заемщиком разработанных Банком типовых форм Заявления-анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Условия кредита: сумма - 1 454 350,00 рублей, срок - 120 месяцев, процентная ставка 18% годовых, а в случае участия заемщика в программе страхования банка 3.0 - 13.9% годовых.
Между сторонами в простой письменной форме заключён договор залога недвижимого имущества № от <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>. содержится условие о возможности уступки Банком прав требования кредитора третьим лицам.
Истец оспаривает законность данного условия.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - «Закон №353-Ф3») индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
Из пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не следует, что условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при заключении кредитного договора. В пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора Заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, истец, как потребитель финансовой услуги, экономически слабая сторона договора, не мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными Банком условиями.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - «Закон о защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора банковского вклада и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В связи с чем гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условие, содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> является недействительным.
<дата>. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ... ФИО2, зарегистрированной в реестре нотариуса <дата> №. Из содержания исполнительной надписи нотариуса следует, что с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному договору № в сумме 1481158,76 рублей, в том числе: 1 399 858,76 рублей - остаток ссудной задолженности; 17711,26 рублей - сумма просроченного основного долга; 63 588,74 рублей - сумма просроченных процентов; 10 405,79 рублей - сумма расходов по совершению исполнительной надписи.
О данном факте истец узнал от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО5 <дата> ему была вручена заверенная приставом копия указанной надписи.
Сведений о более раннем вручении копии данной нотариальной записи, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 24.05.2019г. отсутствует условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исходя из содержания в п.18 Индивидуальных условий, где содержится условие о подсудности споров, согласно которому подсудность по искам заемщика (в том числе в сфере защиты прав потребителей), определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, а по искам Банка, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, - в ... при заключении кредитного договора Банк выразил намерение, что в случае возникновения задолженности по кредиту спор будет разрешаться исключительно в судебном порядке.
Правомерность довода истца подтверждается также тем, что во внесудебном порядке не допускается обращение взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (подпункт 1 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса включено Ответчиком в одностороннем порядке в разработанные им Условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - «УКБО»), размещённые на сайте Ответчика Tinkoff.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, содержится в пункте 4.3.2. раздела «Общие условия кредитования» и сформулировано следующим образом: «Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса».
Такое условие нельзя признать отвечающим закону в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 5 Закона №353-Ф3 кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.
Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную вышеприведенным Законом №353-Ф3, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которое может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.
Как указано выше, кредитный договор был заключен посредством подписания разработанных Банком типовых форм Заявления-анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые были доставлены сотрудником Ответчика мне на квартиру. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте банка.
Никаких УКБО на бумажном носителе Ответчиком истцу вручено не было, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, информация о значимых для потребителя условиях финансовой услуги в полном объеме Ответчиком не была доведена до сведения истца в нарушение норм статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Суд считает обоснованным довод истца о том, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в том числе, содержащиеся в пункте 14 о согласии с УКБО, изложены таким образом, что у истца, как у потребителя финансовой услуги, отсутствовала реальная возможность отказаться от данного условия.
Изложение условия в таком виде не дает возможности потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности во внесудебном порядке, что имеет для потребителя существенное значение.
Кроме того, как указано выше, в п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие о подсудности споров, в частности, по искам Банка, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, - в ...
Таким образом, при заключении кредитного договора действительная воля сторон была направлена на установление условия, согласно которому в случае возникновения задолженности по кредиту, спор между кредитором и заемщиком будет разрешаться исключительно в судебном порядке.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В пункте 45 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В данном конкретном случае условия кредитного договора должны толковаться в пользу истца, поскольку Банк является коммерческой организацией- профессиональным участником рынка банковских услуг и стороной, разработавшей типовые формы заявления-анкеты, индивидуальных и общих условий, договора залога, подлежащих подписанию на заранее включённых Банком в них условиях, в целях получения потребительского кредита.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, содержащееся в пункте 4.3.2. раздела «Общие условия кредитования» Условий комплексного банковского обслуживания, является не согласованным с истцом, и не влечёт правовых последствий а, следовательно, исполнительная надпись нотариуса ФИО2, совершённая им <дата>. во исполнение такого условия подлежит отмене, как последствие признания условия договора несогласованным сторонами.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса, судом не принимается, поскольку в данном случае этот срок юридического значения не имеет, отмена исполнительной надписи является следствием признания несогласованным условия договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а не в силу нарушения закона самим нотариусом при производстве исполнительной надписи.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд полагает разумным в данной ситуации, и отвечающий критерию справедливости.
В соответствии с ч.1 и ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб.
В ходе подготовки иска и направления его ответчику, истцом были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 556 руб., которые подтверждены документально.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подле
В силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Аналогичная норма содержится в п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 300 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным и не подлежащим применению к правоотношениям сторон, начиная с <дата>, условие о возможности уступки банком прав требования кредитора третьим лицам, содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».
Признать несогласованным и не подлежащим применению к правоотношениям сторон, начиная с <дата>, условие о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», по исполнительной надписи нотариуса, содержащееся в пункте 4.3.2 раздела «Общие условия кредитования» Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом города ... ФИО2 зарегистрированную в реестре нотариуса <дата> №
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а так же штраф в размере 7500 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 556 руб., всего взыскать сумму в размере 23056 (Двадцать три тысячи пятьдесят шесть) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с нотариуса города ... ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья -
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.