Дело №2-347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием:

-представителя истца ФИО3 ФИО10,

-представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 руководствуясь положения статей, 15 309, 310, 395, 931, 11102, 1107 ГК РФ, ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, по договору добровольного страхование автогражданской ответственности (ДСАГО), а также штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы, в счет компенсацию причиненного морального вреда сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей. В последствии руководствуясь ст.39 ГПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 890 000 рублей, штраф в размере - 445 131 рублей от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы и неустойку в размере - 445 131 рублей. В обоснование заявленного иска, истцом указано, что в следствии дорожного транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) в 20 часов 55 минут в МГО (адрес обезличен) с участием автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 марки Мерседес-Бенц S500 гос. рег. знак (номер обезличен) регион и автомобиля марки ФИО13 гос. рег. знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО2-Б. по вине которого и произошло дорожное транспортное происшествие. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, связи с тем что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО МАКС», по страховому полису ОСАГО XXX(номер обезличен) от (дата обезличена) АО «МАКС» событие было признано страховым случаем и (дата обезличена) произведена ФИО1 выплата в размере 400 000 рублей. Согласно проведенного экспертного заключения составленного ИП ФИО5 за (номер обезличен) от (дата обезличена) по обращению ФИО1 стоимость восстановительного ремонт автомобиля Мерседес-БенцS500 г/н (номер обезличен) регион, с учетом износа транспортного средства составила сумму в размере 1 724 600 рублей В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2-Б. была застрахована как по полису ОСАГО серии МММ (номер обезличен), также и по полис добровольного страхования (ДОСАГО) 0095020 (номер обезличен) по условиям которого страховая сумма по риску «гражданская ответственность» предусматривала выплату в размере 1 500 000 рублей, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей то есть за вычетом выплаченной по ОСАГО суммы выплате (1 500 000 - 400 000). с приложением установленного законом перечень документов Однако ООО «СК «Согласие» отказала в выплате, также ответила отказом на досудебную претензию, связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы, оплаты стоимости экспертных исследований в сумме 7 000 рублей. В представленных суду возражения Ответчик ООО «СК «Согласие» просил оставить без удовлетворения заявленные истцом ФИО1 требования к ответчику ООО «СК «Согласие» указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взскании страховой по договору страхования КАСКО серия 0095020 (номер обезличен) от (дата обезличена). по следующим основаниям. Согласно п.9.3.2. Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования КАСКО серия 0095020 (номер обезличен) от (дата обезличена), Страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования (полисе) и Правилах страхования. Заявителем не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Мерседес Бенц S500, рег. знак <***> материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения ТС Мерседес Бенц S500, рег. знак (номер обезличен) не соответствуют обстоятельствам события от (дата обезличена). Таким образом, повреждения ТС ФИО1 не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. В свою очередь обязанность возместить страховое возмещение у Страховщика возникает по событию в том случае, если убытки были причинены непосредственно в результате заявленного события (ст.929 ГК РФ), что по исследуемому событию опровергается материалами страхового дела. На основании вышеизложенного, в соответствии с условиями Договора страхования (полиса) и Правил страхования, у ООО «СК «Согласие» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. (дата обезличена) ООО «СК «Согласие» был направлен ответ (номер обезличен)/УБ (Почтовый ШПИ 44312639388041) в адрес Заявителя, в котором было указано, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. (дата обезличена) Заявитель обратился с претензией в ООО СК «Согласие», в котором просил произвести страховое возмещение, в обоснование и подтверждение своих требований какое-либо экспертное заключение не представлял. В досудебной претензии отсутствовали требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. (дата обезличена) рассмотрев досудебную претензию Заявителя, ООО «СК «Согласие», был направлен ответ (письмо (номер обезличен)/УБ) об отсутствии правовых основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами события от (дата обезличена) и соответственно об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Между тем какие-либо доказательства подтверждающих факт наступления страхового случая по настоящему спору, вопреки доводам искового заявления отсутствуют. Согласно ст.9 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления, которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу. Страховой случай не наступил, поскольку повреждения Мерседес Бенц S500, рег. знак (номер обезличен) не являются следствием заявленного ДТП от (дата обезличена). Бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая – как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и опровергающих принятое Страховщиком решение. Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у Страховщика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и заявленное требование не подлежат удовлетворению. Что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключение, согласно которому заявленные истцом повреждения не были получены в результате заявленного ДТП, то есть страховой случай не наступил. Ответчик в предусмотренный законом срок направил заявителю уведомление об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем исполнил обязательства, установленные Договором. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 поддержала заявленные уточнённые порядке ст.39 ГПК РФ иске требования, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске обоснованиям. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по изложенным в возражения основаниям, так как по результатам назначенной судом повторной экспертизы проведенной экспертом ФИО8 (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, регистрационный знак <***> могут быть образованы в ре¬зультате заявленного ДТП имевшего место (дата обезличена), при этом причинная связь между контактным взаимодействие автомобилей Lada 21905 гос. номер (номер обезличен) и Mercedes Benz S500 гос.номер (номер обезличен) и последующим наездом на препятствия с технической точки зрения не установлена. Перечень повреждений, которые могут быть образованы на автомобиле Mercedes Benz S500, регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП от (дата обезличена) приведенные в таблице (номер обезличен). указанные в акте повреждения днища автомобиля Mercedes Benz S500 не связанны с действия водителя ФИО2-Б. нарушившим правила дорожного движения, являются следствием действий водителя ФИО9 следовательно указанные в акте повреждения днища автомобиля не служат основанием влекущим наступление страхового случая и следовательно оснований для страховой выплаты по договору ДОСАГО не имеется.

Привлечённые к участию третьи лица ФИО2-Б. представитель АО «Макс» в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания в суд не представили, связи с чем суд руководствуясь положениями ст.48, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии привлеченных к участию в деле лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика по делу, исследовав приведённые сторонами по делу письменные доказательства, и заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит заявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению по нижеследующим обоснованиям. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО). В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор комбинированного страхования (добровольного страхования).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности примирителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Сторонами по делу не оспаривается факт произошедшего (дата обезличена) в 20 час. 55 минут в МГО (адрес обезличен), дорожного транспортного происшествия, с участием транспортных средств Мерседес Бенц S500, регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 010880201 от (дата обезличена) АО СК «МАКС» и ФИО13, регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащее на праве собственности ООО «Консалтинг-аудит-эксперт», под управлением ФИО2-Бековича признанного виновником ДТП, (причинителем вреда). Так как гражданская ответственность виновника указанного ДТП ФИО2-Б была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен), а также дополнительно застрахована по договору страхования КАСКО (гражданская ответственность) с ООО «СК «Согласие» серия 0095020 (номер обезличен) от (дата обезличена) потерпевший ФИО1 обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен) от (дата обезличена). АО СК «МАКС» рассмотрено обращение ФИО1 случай прзнан страховым, произведено страховое возмещение в форме денежной выплаты, в размере 400 000 рублей. В последствии (дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО серия 0095020 (номер обезличен) от (дата обезличена). которым ответственность страховщика по риску «Гражданской ответственность» застрахована на сумму 1 500 000 рублей, приложив к поданному заявлению: -Постановление ГИБДД от (дата обезличена); -свидетельство о регистрации автомобиля; -копию полиса ДОСАГО; Экспертное заключения составленное ИП ФИО5 за (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-БенцS500 г/н (номер обезличен) регион, с учетом износа транспортного средства составила сумму в размере 1 724 600 рублей. (дата обезличена) письмом (номер обезличен)/УБ на указанное обращение ФИО1 ООО «СК «Согласие» направил письмо от (дата обезличена) с просьбой предоставить схему ДТП объяснения участников ДТП и предоставлении автомобиля для проведения осмотра либо указания место нахождения автомобиля для проведения осмотра.

(дата обезличена) ТС Мерседес Бенц S500, рег. знак (номер обезличен) было представлено на осмотр, в ООО «Сибасист» о чем был составлен акт осмотра за (номер обезличен) от (дата обезличена) и дефектная ведомость по убытку за (номер обезличен),). С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Мерседес Бенц S500, рег. знак (номер обезличен) материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно составленному заключению специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения ТС Мерседес Бенц S500, рег. знак (номер обезличен) не соответствуют обстоятельствам события от (дата обезличена). В связи с чем (дата обезличена) ООО «СК «Согласие» направлен ответ ФИО1 за (номер обезличен)/УБ (Почтовый ШПИ 44312639388041) об отказе в страховой выплате связи не предоставлением доказательств наступления страхового случая с указание на то что повреждением транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП при указанных заявителем обстоятельствах. ФИО1 (дата обезличена) обратился с претензией в ООО СК «Согласие», в котором просил произвести страховое возмещение, в обосновывая требование ранее представленным экспертным заключением Экспертное заключения составленное ИП ФИО5 за (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-БенцS500 г/н (номер обезличен) регион, с учетом износа транспортного средства составила сумму в размере 1 724 600 рублей. е не представлял. (дата обезличена) ООО «СК «Согласие», рассмотрев досудебную претензию ФИО1, направила ответ (письмо (номер обезличен)/УБ) с указанием на отсутствии правовых основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами события от (дата обезличена) и соответственно об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из приведённых материалов следует что ООО СК «Согласие» в установленный правилами страхования срок, была рассмотрена претензия ФИО1 и направлен мотивированный ответ в его адрес. Впоследствии (дата обезличена) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя к ООО СК «Согласие».

Согласно пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ.

Согласно материал административного материала водитель транспортного средства LADA 219059-010 гос. (номер обезличен)ЕУ/07 под управлением водителя ФИО2-Б. привлечен к административной отменности за нарушение п.8.3 ПДД (дата обезличена).

Из объяснений ФИО2-Б. от (дата обезличена) следует что при выезде из обочины дороги на дрогу не заметили двигавшийся по дороге справа от него автомобиль Мерседес-БенцS500 г/н (номер обезличен) допустил столкновение и по инерции автомобиль съехал с дороги на обочину, дорога была сухая темное время суток, освещения не было, травмы в результате ДТП не получил от вызова скорой помощи отказался.

Из объяснений водителя ФИО1 от (дата обезличена) следует что с левой обочины по ходу его движения на дорогу выехал автомобиль LADA 219059-010 гос. (номер обезличен)ЕУ/07 и допустил с ним столкновение в переднюю левую часть его автомобиля и он по инерции съехал с дороги на обочину при этом наехал сна строительный мусор, дорога сухая темное время суток, освещения не было, травмы в результате ДТП не получил от вызова скорой помощи отказался.

В схеме ДТП составленной (дата обезличена) с участием водителей ФИО1 ФИО2-Б указано место ДТП место столкновения транспортных средств и место расположения транспортных средств после ДТП. ширина проезжей части. (приложен СД диск с фото-фиксацией транспортных средств).

В обоснование заявленных к ответчику требований, истцом было представлено Экспертное заключение за (номер обезличен) от (дата обезличена) составленное ИП ФИО5 согласно которого наличие, характер объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (номер обезличен) и фото-таблице (Приложение N2 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S-500 VIN (номер обезличен). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 319 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 724 600 руб. Согласно представленного ответчиком СК «Согласие» в обоснование отказав в страховой выплаты, Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) Общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по (адрес обезличен)» Механизм ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием автотранспортного средства MERCEDES-BENZ S500 гос. номер (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и автотранспортного средства LADA 219059-010 гос. (номер обезличен)ЕУ/07 под управлением водителя ФИО2-Б. заявлен как: перекрестное, попутное перекрстное попутное косое касательное столкновение далее как следствие ву резульате отброса тс MERCEDES-BENZ S500 (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 заявлен как наезд на препятствие (строительный мусор) и было скользящее столкновение. Водитель ФИО1 ТС MERCEDES-BENZ S500 гос. номер (номер обезличен) должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ:

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

-10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В данном случае водитель ФИО2-Б. ТС LADA 219059-010 гос. номер C105ЕУ/07 должен был руководствоваться следующим пунктами: 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 8.3.ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 10.1ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении о опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Исходя из вышеперечисленного усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ: - в действиях водителя ФИО1 MERCEDES-BENZ S500 гос. номер (номер обезличен) усматривается нарушение пунктов правил: -9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Так исследованием было установлено, что ТС LADA полностью расположен на опорной поверхности проезжей части и передней частью направлен в сторону движения ТС Mercedes, а именно своим левым боком расположен у края левой обочины, по отношению к прямолинейному движению ТС Mercedes. Так же было установлено, что зафиксированное фотоматериалами конечное место положение ТС LADA с значительно вывернутыми колесами в правую сторону является именно тем самым местом, где как заявляется произошло столкновение ТС LADA с ТС Mercedes. Тогда из этого следует, что столкновение ТС Mercedes с ТС LADA произошло на встречной полосе по отношению к ТС Mercedes. Своими действиями водитель нарушил пункт ПДД РФ 9.1. -10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исследованием было установлено, что на проезжей части, что возле «конуса» установленного на проезжей части, что возле конечного места расположения ТС LADA не имеются никаких следов юза, волочения, бокового сдвига от колес ТС Mercedes, которые бы достоверно указывали на отброс ТС Mercedes после заявленного столкновения с ТС LADA. Так стоит пояснить, что изменение траектории ТС в связи с возникновением боковых сил при столкновении сопровождается образованием следов бокового сдвига заторможенных колес в виде «клюшки (кочерги)» или в виде «гребенки» если колеса не заторможены. Наличие подобных следов на дороге является свидетельством о том, что образование дополнительных механических« повреждений на ТС в фазе расхождения является контактного взаимодействия во второй фазе. Напротив, следов бокового сдвига колес на дороге, как и в рассматриваемому случае, указывает на то, что при контактном взаимодействии ТС второй фазе боковые силы и моменты, достаточные для сдвига в боковом направлении не возникли. Следовательно, изменение траектории ТС явилось следствием иных причин, не связанных с их контактным взаимодействием. Так в случае, если траектория расхождения ТС корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра), повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого ТС противоречащим Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Водитель, применяя маневр с целью выхода из касательного или скользящего столкновений, при котором изменение траектории, вызванное столкновением маловероятно, а повреждения, получаемые ТС несущественны, должен предвидеть вероятность столкновения с иным препятствием и получение существенных повреждений ТС и препятствия, ранение или гибель людей. Данные выводы обусловлены пунктом 10.1 ПДД РФ. Исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что изменение траектории движения ТС MERCEDES с последующим наездом на препятствие (строительный мусор), произошло вследствие действий самого водителя ТС Mercedes, а не маневром на проезжей части водителем ТС LADA. Так в случаи если траектория самого водителя ТС MERCEDES а не следствие маневра на проезжей части водителя ТС ЛАДА следует что заявленные повреждения на ТС MERCEDES имеющиеся в средней нижней части не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и были получены в результате действий самого водителя. Контактное взаимодействие с ЛАДА не стоит в причинноследственной связи с изменением траектории ТС MERCEDES с последующим наездом не препятствие. - в действиях водителя ФИО2-Б. ТС LADA 219059-010 гос. номер (номер обезличен) усматривается нарушение пунктов правил:- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Так в объяснениях водителя ТС LADA и объяснениях водителя ТС Mercedes не установлено, что водитель ТС LADA начал движение от обочины направо с включенным правым указателем поворота. Своими действиями водитель нарушил пункт ПДД РФ 8.1. Согласно выводам проведенной на основании определения суда экспертизы от (дата обезличена). Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебной экспертиза» 1-Образование комплекса повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S500», гос. знак <***>, зафиксированного в актах осмотра данного ТС, соответствует контактному взаимодействию с автомобилем «Лада 219059», гос. per. знак 3.5ЕУ/07, при последующем наезде на препятствия в условиях заявленного днизма развития ДТП, зафиксированного в материалах административного водства от (дата обезличена); 2-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, гос. номер (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно на (дата обезличена), в соответствии с Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 1138400.00 руб. (Один миллион сто тридцать восемь тысяч четыреста туб. 00 коп.) 3-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, гос. номер (номер обезличен), без учета износа заменяемых частей на день ДТП, а именно на (дата обезличена), в соответствии с Положением Банка : Росси от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на : восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». составляет: 2194136.00 руб. 4-Расчет утраты товарной стоимости объекта исследования не проводится, т.к. дату происшествия возраст автомобиля MERCEDES BENZ, гос. рег. номер Х001ХК-98 более 5 лет. 5-Стоимость автомобиля MERCEDES BENZ, гос. номер (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия, от 27.11,2019 в неповрежденном состоянии, составляет: 1675800.00 рублей 6-Стоимость годных остатков MERCEDES BENZ, номер Х001ХК-98 после ДТП имевшего место (дата обезличена) составляет 593979 рублей.

Согласно Заключения эксперта ООО Северокавказского экспертного учреждения «Феникс» (номер обезличен)-С24 от (дата обезличена) оставленного по результатам проведенной по определению суда повторной судебной автотехнической экспертизы: 1-Анализ повреждений в левой боковой части (бампера переднего, фары левой, диска колеса левого, крыла переднего левого) и в нижней части (фара передняя правая, поперечина передняя, бампер задний, глушитель задний левый и правый, труба выпускная левая и правая, бампер передний, облицовка днища левая и правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего левого и правого, экран левый и правый, экран защитный, балка моста заднего, редуктор заднего моста, акпп в сборе, бак топливный, облицовка порога левая) автомобиля MERCEDES-BENZ г/н (номер обезличен), просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от (дата обезличена). 2-Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ г/н (номер обезличен), без учета износа на день ДТП составила: 2 903 644,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ г/н (номер обезличен), с учетом износа на день ДТП составила; 1 505 338,00 рублей. Так как износ автомобиля превышает 35%, расчет утраты товарной стоимости транспарантного средства не предоставляется возможным. Рыночная стоимость ТС MERCEDES-BENZ с гос. ре. знак <***> регион, на день ДТП составила 1 972 274,00, стоимость годных остатков 682 012,00 рублей. Согласно Заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) составленного негосударственным судебным экспертом ФИО8 по результатам проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизе: 1-Заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, регистрационный знак <***>(согласно перечня таблицы (номер обезличен)) могут быть образованы в ре¬зультате заявленного ДТП имевшего место (дата обезличена), причинная связь между контактным взаимодействие автомобилей Lada 21905 гос.номер С105ЕУ07 и Mercedes Benz S500 гос.номер (номер обезличен) и последующим наездом на препятствия с технической точки зрения не установлена. (графическое моде¬лирование приведено в исследовательской части заключения). 2-Перечень повреждений, которые могут быть образованы на автомобиле Mercedes Benz S500, регистрационный знак <***> в результате ДТП от (дата обезличена) приведен в таблице (номер обезличен). 3-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, ре¬гистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно на (дата обезличена), в соответствии с Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на вос¬становительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 59400,00 (Пятьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, реги-страционный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно на (дата обезличена), в соответствии с Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на вос¬становительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 93400,00 (Девяносто три тысячи четыреста рублей 00 копеек) 4-Наличие пересекающихся повреждений на автомобиле Mercedes Benz S500 ре-гистрационный знак (номер обезличен) с повреждениями полученными в ДТП от (дата обезличена), в ДТП от (дата обезличена) и ДТП (дата обезличена) не установлено. 5.6- В отношении водителя а/м Lada 21905 гос. номер (номер обезличен) ФИО2-Б: В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Lada 21905 гос. номер (номер обезличен) ФИО2-Б. при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движу¬щимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, ис¬пользующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, Перед началом движения, перестроением, по-воротом (разворотом) и остановкой водитель был обязан подавать сигналы све¬товыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсут¬ствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должен был созда¬вать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1,8.3 ПДД РФ:- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями по¬ворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не¬исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опас¬ность для движения, а также помехи другим участникам дорожного дви¬жения; - п.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для пере¬движения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущим¬ся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, ис¬пользующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Таким образом, возможность у водителя автомобиля Lada 21905 гос. номер (номер обезличен) ФИО2-Б. предотвратить столкновение автомобилем Mercedes Benz S500 гос.номер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО9 зави¬села не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требова¬ния п. 13.4 ПДД РФ. На основании изложенного в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Lada 21905 гос. номер (номер обезличен) ФИО2-Б, выразившиеся в осуществлении выезда на главную дорогу, при не предоставле¬нии преимущественного права автомобилю Mercedes Benz S500 гос. номер (номер обезличен), не соответствовали требованию п.8.1,8.3 ПДД РФ. В отношении водителя а/м Mercedes Benz S500 гос. номер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО9. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mercedes Benz S500 гос.номер (номер обезличен) под управлением водителя ФИО9 в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответ¬ствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ: -10.1. абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Для ответа на вопросы о наличии, либо отсутствии возможности предотвратить происшествие, и о наличии, либо отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, эксперту необходимо располагать объективными исходными данными о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах (расстояние или время длительности), о скорости движения ТС. Однако, в представленных материалах указанные выше данные отсутствуют (не установлены). Таким образом, эксперт-автотехник, в рамках назначенной судебной экспертизы не располагает объективными сведениями о параметрах развития происшествия, с связи с чем, оценить действия водителя автомобиля Mercedes Benz S500 гос.номер (номер обезличен) под управлением водителя ФИО9, а равно устано¬вить наличие либо отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, установление с технической точки зрения причинной связи между действием/без действием водителей ТС и столк-новением автомобилей не представляется возможным. 7- Утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц S500 регистрационный знак <***> не определялась, срок эксплуатации (7 лет) превышает допу¬стимый (5 лет). 8- Доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500 регистрационный знак (номер обезличен) на дату ДТП состаляет:1 260 270,00 (Один миллион двести шестьдесят тысяч двести семьдесят рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает до аварийную стоимость.

Оценивая приведённые экспертные заключения суд руководствуясь положениями (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведённым в п.7 Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебном решении» согласно которым заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. А также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведёнными в пункте 15 постановления от 26 06.2013 года (номер обезличен) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Приходит к выводу о том что результаты приведённых сторонами по делу заключений а именно представленного истцом в обоснование заявленного иска (Заключение за (номер обезличен) от (дата обезличена) составленное ИП ФИО5), и также проставленного ответчиком СК «Согласие» в обоснование отказа в страховой выплате (Заключение за (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Центральное бюро экспертизы по (адрес обезличен)») не могут быть приняты в основу решения суда, поскольку специалисты при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. результаты исследований не полные составлено на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебной экспертиза» от (дата обезличена) -образование комплекса повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S500», гос. знак <***>, зафиксированного в актах осмотра данного ТС, соответствует контактному взаимодействию с автомобилем «Лада 219059», гос. per. Знак <***>, при последующем наезде на препятствия в условиях заявленного механизма развития ДТП, зафиксированного в материалах административного производства от (дата обезличена); Согласно выводам эксперта ООО Северокавказского экспертного учреждения «Феникс» (номер обезличен)-С24 от (дата обезличена) Анализ повреждений в левой боковой части и в нижней части автомобиля MERCEDES-BENZ г/н (номер обезличен), просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от (дата обезличена). Указанный вывод эксперта Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебной экспертиза» от (дата обезличена) проводившего экспертизу по определению суда и выводы эксперта ООО Северокавказского экспертного учреждения «Феникс» (номер обезличен)-С24 от (дата обезличена) по результатам проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы противоречат выводам эксперта ФИО8 приведённым в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам назначенной по делу повторной экспертизы которое было связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертных заключениях АНО «Независимая судебной экспертиза» ООО Северокавказского экспертного учреждения «Феникс», Так согласно приведённым заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) эксперта ФИО8 выводам: - заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, рег. знак <***> (согласно перечня таблицы (номер обезличен)) могут быть образованы в ре¬зультате заявленного ДТП имевшего место (дата обезличена). При этом экспертом обоснован вывод в заключении в части что причинная связь между контактным взаимодействие автомобилей Lada 21905 гос. номер (номер обезличен) и Mercedes Benz S500 гос. номер (номер обезличен) и последующим наездом на препятствия с технической точки зрения не установлена. (что согласно заключению установлено в ходе графическое моде¬лирование приведённого в исследовательской части заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, рег. знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно на (дата обезличена), в соответствии с Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на вос¬становительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 59400,00 рублей Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно на (дата обезличена), в соответствии с Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на вос¬становительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 93400,00 рублей. Обстоятельств свидетельствующих либо указывающих на неоднозначность данного экспертом ФИО8 заключения, по делу судом не установлено. Эксперт ФИО8 был предупрежден по ст.307 УК РФ об отвесности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошен в целях разъяснения составленного заключения по ходатайству представителя истца, подтвердил свои выводы изложенные заключение, привел обоснования выводов изложенных в заключении указав на применённые при проведении экспертного исследования методики, дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе ответив на все поставленные сторонами вопросы, изложил обстоятельства по которым в ходе имевшем место ДТП (дата обезличена) в ходе произошедшего касательном столкновении автомобиля Mercedes Benz S500, рег. знак (номер обезличен) и автомобиля «Лада 219059», гос. per. Знак <***>, автомобиль Mercedes Benz S500, рег. знак (номер обезличен) получил повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, при этом причинной связи между контактным взаимодействие автомобилей Lada 21905 гос. номер (номер обезличен) и Mercedes Benz S500 гос. номер (номер обезличен) и последующего наезда Mercedes Benz S500 гос. номер (номер обезличен) на препятствия вследствие съезда водителя на обочину с технической точки зрения не установлена. Связи с чем имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер (номер обезличен) за исключением повреждений лакокрасочного покрытия с правой стороны полученной при касательном столкновении с автомобилем «Лада 219059», гос. per. Знак (номер обезличен) не стоят в причинной связи с виновными действия водителя автомобиля «Лада 219059», гос. per. Знак (номер обезличен) а явились следствие не выполнения водителем Mercedes Benz S500 гос. номер (номер обезличен) ПДД ФИО11 м п. абз 2 п.10.1 ПДД который должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако водитель ФИО11 продолжил движение проехал от места столкновения 15 метров, съехав на обочину передней осью на 4.5 метра где совершил наезд на препятствие (строительный мусор) следствии чего получил повреждения. При этом причиной изменения траектории движения автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер (номер обезличен) являются воздействие водителя на органы управления автомобиля и с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес образованные в результате наезда на препятствие на обочине не находятся в причинной связи с ДТП произошедши по вине водителя Лада 219059, гос. per. знак (номер обезличен) Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы согласуются с представленными по делу доказательствами, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и значительный стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Правильность и обоснованность приведённые в заключении выводы эксперта ФИО8 у суда не вызывает сомнений. Так как доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено связи с чем Суд в основу решения экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) составленное экспертом ФИО8 Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для этого оснований. Так как в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы экспертом ФИО8, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено и по делу судом не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив приведённые по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, и заключения приведенных по делу экспертиз, анализируя обстоятельства, связанные с проведением досудебных экспертиз, то есть соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертиз, учитывая компетенции и квалификацию экспертов, методики использованные при исследовании, а также достаточность и достоверность представленных на исследование материалов суд принимает приведенное Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) составленное экспертом ФИО8 в обоснование решения, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела в тоем числе административного материла составленного по факту ДТП. Согласно заключению эксперта ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена) составленного по результатам проведенной по определению суда повторной судебной автотехнической экспертизы, полученные повреждения автомобиля истца Mercedes Benz S500 гос. номер (номер обезличен) являются следствием воздействие водителя на органы управления автомобиля и наезда на препятствие на обочине и не находятся в причинной связи с ДТП произошедши по вине водителя Лада 219059», гос. per. знак (номер обезличен) следовательно, правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, неустойки, судебных расходов и денежной суммы в счет компенсации морального вреда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к Обществу с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «Согласие» - в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере - 890 000 рублей, штраф в размере - 445 131 рублей от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы и неустойку в размере - 445 131 рублей, в счет компенсации морального вреда в суммы размере 30 000 рублей, судебных расходов в сумме 7 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР в течение месяца с даты составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 03.07.2025 года

Председательствующий судья А.С. Долаев