УИД 76RS0015-01-2023-003023-87

Дело № 1-277/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредством видео-конференц -связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 ч 20 мин ФИО1, находясь со Потерпевший №1 возле <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 со Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у последних началась обоюдная драка.

Далее ФИО1 в период времени с 18 ч 20 мин по 18 ч 59 мин ДД.ММ.ГГГГ проследовал к себе домой по месту жительства, а Потерпевший №1 остался лежать на земле на участке местности, распложенным между <адрес>.

После этого ФИО1 в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, переодевшись в другую одежду, вернулся на участок местности, распложенный между <адрес>, и подошел к Потерпевший №1, у которого в руках находился сотовый телефон марки «IPhone X». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, открыто для окружающих, в том числе и Потерпевший №1, сел верхом на Потерпевший №1, стал требовать передачи ему сотового телефона марки «IPhone X», а также с целью пресечения возможного сопротивления и подавления воли потерпевшего, нанес последнему не менее четырех ударов кулаком по голове, лицу, а также по верхней части правого плеча, в результате которых потерпевший испытал физическую боль и последнему были причинены по одному кровоподтеку на передней поверхности левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность, на лбу слева, на веках левого глаза с переходом на левую скуловую дугу и левый скат носа, в проекции нижней челюсти слева, на передней поверхности правого плечевого сустава. Вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровья) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО1 требовал передачи ему сотового телефона марки «IPhone X».

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что сопротивление потерпевшего Потерпевший №1 было подавлено, выхватил из рук последнего сотовый телефон марки «IPhone X» стоимостью 20000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, не представляющая материальной ценности, в чехле фиолетового цвета, не представляющим материальной ценности, тем самым открыто похитив его.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании двоюродного брата, во дворе дома по месту жительства по адресу: <адрес>, они встретили девушку и молодого человека, которые предложили выпить спиртного, Евсеев согласился. Компания переместилась во двор между домами 50 и 52 по ул. Чкалова. Спустя какое-то время к компании присоединился потерпевший. Все присутствующие в компании употребляли спиртное. В ходе общения подсудимый передал свой номер телефона потерпевшему, также показывал дом, где он проживает. Потерпевший просил зарядить подсудимого свой телефон у него дома, на что ФИО2 ему отказал. Через некоторое время распивать спиртное остались только подсудимый и потерпевший, остальные ушли. Между потерпевшим и подсудимым завязался конфликт из-за бутылки водки, потерпевший схватил подсудимого за куртку, выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого и его матери, тем самым оскорбив его и мать, затем нанес подсудимому удар, в ответ ФИО2 ударил потерпевшего. В ходе конфликта ФИО2 потерпевший порвал куртку. Потерпевший упал на землю. ФИО2 подошел к знакомому, который находился во дворе и попросил подойти и посмотреть не нужна ли потерпевшему скорая помощь. Подсудимый пошел домой, переоделся, не обнаружил свой паспорт, который у него был при себе, увидел в окно квартиры потерпевшего и решил вернуться во двор, поскольку подумал, что передал свой паспорт потерпевшему. Подойдя вновь к потерпевшему, который уже поднялся с земли, подсудимый спросил у него свой паспорт, на что потерпевший начал выражаться нецензурной бранью, пинать ФИО2 ногами, между ними завязалась обоюдная драка, оба упали на землю. ФИО2 допускает, что наносил удары кулаками рук потерпевшему в количестве не менее 4-х, как и указано в обвинении. К ним подбежали соседи, ФИО2 подобрал телефон потерпевшего с земли, сказав потерпевшему, что когда он протрезвеет, то может забрать свой телефон, а также вернуть ФИО2 паспорт. Умысла на хищение телефона потерпевшего у ФИО2 не было. ФИО2 взял телефон потерпевшего также в целях сохранности, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. События происходили в период времени с 17-21 ч. Телефон потерпевшему ФИО2 вернуть не успел, думал, что он сам придет за ним к нему. Телефон ФИО2 выдал сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-47, 89-91, 102-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он днем находился во дворе <адрес>, там познакомился с молодым человеком, который представился Марком, с которым были еще друзья. Он предложил Потерпевший №1 выпить, они с ним выпивали и общались около 4-5 часов, друзья к этому времени ушли. Потерпевший №1 постоянно нецензурно выражался, а он его постоянно оговаривал. Примерно в 18 часов Потерпевший №1 предложил попить еще пива, но в ходе разговора начал упоминать о том, что они могли бы купить запрещенные препараты. ФИО1 был против, на фоне этого у них начался спор. В ходе спора у них завязалась драка. Он помнит, что Потерпевший №1 первый его толкнул, перед этим постоянно как-то его задевал рукой. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в грудь кулаком. Данные действия происходили между домом 20/50 по <адрес> и домом 52 по <адрес>. У них завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 порвал ему куртку, он разозлился и ударил его по лицу, после этого Потерпевший №1 упал. ФИО1 ушел домой, по пути сказал соседям, чтобы они проверили, что со Потерпевший №1 Примерно минут через 20-30 он решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, что со Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1, с которым у него снова началась драка, их разнимали соседи и прохожие люди. Он увидел, что у Потерпевший №1 выпал сотовый телефон, решил его взять себе, а Потерпевший №1 сказал, чтобы он его забрал, когда проспится. После того, как ФИО1 забрал сотовый телефон, то ушел по адресу проживания отца. У него не было цели хищения сотового телефона. Он взял телефон, чтобы Потерпевший №1 его не потерял и хотел, чтобы он потом к нему пришел для того, чтобы поговорить и разобраться, он бы отдал Потерпевший №1 телефон и сказал, что тот порвал ему куртку. Потерпевший №1 знал, где он живет. Когда он после первой драки зашел домой, то обнаружил, что у него пропал паспорт, подумал, что это Потерпевший №1 его взял, и еще поэтому решил забрать его сотовый телефон. Он ждал, что Потерпевший №1 к нему придет. Паспорт до настоящего времени не нашел.

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показав, что следователь записал показания таким образом, чтобы "ему было угодно".

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его причастность к совершению преступления подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 ч он отдыхал в компании знакомых во дворе дома недалеко от <адрес>, употребляли спиртные напитки (водку). К данной компании присоединился и подсудимый, представился М. Спустя какое-то время ФИО3 и ФИО2 остались вдвоем и продолжали распивать спиртное. ФИО3 обнаружил отсутствие бутылки водки, спросил у ФИО2 не брал ли он бутылку. ФИО2 на это отреагировал "неадекватно". Потерпевший и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был одет в одежду светлых тонов (футболка, жилет). Спустя какое-то время потерпевший оказался на земле в лежащем положении, испытывал физическую боль в районе нижней челюсти. ФИО2 ушел. ФИО3 достал находящийся при нем сотовый телефон, ответил на сообщение. Потом спустя какое-то время ФИО2 вернулся, при этом он переоделся в другую темную одежду, на голове была кепка. ФИО3 продолжать лежать на земле, держал в руках сотовый телефон Айфон ФИО4 сел сверху на ФИО3, пытался вырвать из рук сотовый телефон, потерпевший старался его удержать в руках. ФИО2 нанес 5-6 ударов кулаком руки потерпевшему по лицу, затем начал душить ФИО3. ФИО2 испытывал от ударов ФИО2 физическую боль. ФИО3 ослабил руку, где находился телефон, ФИО2 забрал телефон и ушел. От ударов ФИО2 у ФИО3 остались ссадины и синяки на лице. ФИО3 ударов ФИО2 не наносил, не оскорблял его, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, паспорт не брал, куртку не повреждал. ФИО2 не передавал ФИО3 во время общения номер своего телефона, также потерпевшему не было известно где проживает ФИО2. ФИО3 дойдя до магазина "Магнит", вызвал сотрудников полиции. По приезду на место происшествия сотрудников полиции ФИО3 им рассказал о случившемся, а именно о совершении грабежа. С сотрудниками полиции также общались 2 мужчин, которые сообщили фамилию нападавшего "ФИО2", они рассказали, что видели момент нападения ФИО2 на потерпевшего. Один из мужчин показал, что к нему подходил ФИО2 и просил подойти к потерпевшему, посмотреть "не убил ли М его". Про паспорт Евсеева Скурлатов узнал от сотрудников полиции. Сотовый телефон ФИО3 оценивает в 20 000 рублей с учетом его износа. Телефон ФИО3 приобретал полтора года назад в 2021 г. за 35 тыс. рублей. Доход потерпевшего от осуществления фактической трудовой деятельности составлял на июль 2023 г. 40-50 тыс. рублей., материальную помощь ему оказывают родители, проживает потерпевший на съемной квартире, аренда составляет свыше 20 тыс. рублей в месяц. Потерпевший на июль 2023 г. вносил платежи для погашения долга по кредитной карте, сумма долга по которой составляла 20 тыс. рублей. После случившегося потерпевшему часть денежных средств для приобретения другого телефона передавала мать, часть он оплатил кредитной картой, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность приобрести другой телефон. Ущерб в размере 20 тыс. рублей для ФИО3 является значительным. На телефоне находился чехол, также в телефон была вставлена сим-карта, данное имущество материальной ценности для ФИО3 не представляет.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что летом 2023 г. около 19 ч во время несения службы из ДЧ ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение по факту нанесения побоев, пострадавший обратился в магазин "Магнит". Прибыв на место по адресу: <адрес> или 54, потерпевший пояснил сотрудникам полиции, что ему сзади нанесли удар, сказали "давай телефон", повалили на землю, наносили удары, отобрали сотовый телефон Айфон, вейп, наушники. У потерпевшего были вины следы побоев: ссадины на лице, он жаловался на боль в груди. Потерпевшего сотрудники полиции осмотрели, при нем была сумка, где лежал паспорт на имя ФИО3, жидкость для вейпа, паспорта на иное лицо при нем обнаружен не был. Также к сотрудникам полиции обратился гражданин, который сообщил, что был очевидцем произошедшего, указал приметы нападавшего мужчины (одежда и кепка черного цвета, волосы с сединой), показал двор, куда он ушел (в сторону <адрес>), назвал фамилию и имя нападавшего "М ФИО2". ФИО5 в составе экипажа прошел в адрес, который был указан свидетелями на месте происшествия, однако, в квартире была собака, дверь квартиры никто не открыл, на место происшествия была вызвана СОГ.

Свидетель под псевдонимом "Свидетель №2" показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18-18.50 на <адрес> у домов <адрес> мимо ФИО6 прошел ФИО10 в компании молодого человека, обратно ФИО10 вернулся один. ФИО6 увидел молодого человека, который был с ФИО2 "без признаков жизни", он не шевелился. К нему начали подходить люди. Спустя какое-то время молодой человек очнулся, взял телефон, стал в нем что-то писать. ФИО6 отошел в сторону. Спустя какое-то время ФИО2 прошел в сторону молодого человека, но ФИО2 был уже в другой одежде темного цвета. До этого момента ФИО2 был одет в одежду светлых тонов. ФИО6 услышал крики, затем увидел как ФИО2 наносит лежащему на земле молодому человеку удары кулаком руки по лицу, телу, ударов было 1-2, затем начал душить, Молодой человек пытался закрываться от ударов ФИО2. ФИО2 при этом сидел сверху на молодом человеке, его стали оттаскивать от молодого человека, ФИО2 пытался забрать у молодого человека телефон из рук, затем ему удалось это сделать, далее он ушел в подъезд <адрес> некоторое время молодой человек поднялся и сказал, что ФИО2 у него забрал сотовый телефон. О повреждениях на куртке ФИО2 Павлову ничего неизвестно. От ФИО2 ФИО6 не слышал никаких разговоров с молодым человеком по поводу возврата телефона.

Кроме того, виновность подсудимого установлена рядом письменных доказательств, а именно:

Сообщение о происшествии, поступившее в ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, обратился мужчина со следами побоев, неизвестное лицо забрало у него сотовый телефон (том 1 л.д. 4).

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину по имени Максим, который нанес ему удары по лицу, после чего похитил принадлежащий ему телефон ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч 00 мин до 19 ч 00 мин у <адрес> стоимостью 20 000 рублей (том №1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. На данном участке на расстоянии около 4 метров до <адрес> обнаружена примятая трава и вейп (электронная сигарета) (том №1 л.д. 8-15).

Заключение экспертизы, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружены по одному кровоподтеку на передней поверхности левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность, на лбу слева, на веках левого глаза с переходом на левую скуловую дугу и левый скат носа, в проекции нижней челюсти слева, на передней поверхности правого плечевого сустава, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том №1 л.д. 24-26).

Протокол обыска, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «iPhone» в корпусе черного цвета с трещиной на задней панели в чехле фиолетового цвета (том №1 л.д. 55-58).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Iphone X» в корпусе черного цвета в чехле фиолетового цвета, на задней панели телефона по всему периметру имеется трещина. Телефон имеет камеру на задней панели, а также вспышку. По бокам кнопки для переключения громкости и блокировки. Телефон в рабочем состоянии. В телефоне имеется сим-карта оператора связи «Теле2», которая на момент осмотра заблокирована. При поверке Imei установлено: Imei1: № (том №1 л.д. 69-72).

Со стороны защиту судом исследованы следующие доказательства:

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 является его сыном, характеризует его положительно, сын помогает ему в ведении домашнего хозяйства, ухаживает за ним ввиду возраста и состояния здоровья. Также ФИО2 показал, что летом 2023 г. сын пришел домой в порванной куртке, рассказал отцу, что подрался с каким-то молодым человеком, они распивали спиртные напитки, увидел на земле сотовый телефон, понял, что он принадлежит парню, с которым у него была драка, поднял сотовый телефон с земли. Также сын сообщил, что утратил паспорт. В этот день сын более из квартиры не уходил. ФИО2 сын показал сотовый телефон, он был светлого цвета, не кнопочный. ФИО2 посоветовал сыну отнести телефон в полицию.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. В июле 2023 г. он вместе с ФИО1 вышли из дома, где проживает ФИО1, употребляли пиво, присели на лавочку к компании незнакомых девушки и молодого человека, которые предложили употребить совместно с ними спиртные напитки. Далее молодой человек и девушка ушли в магазин, вернулись со спиртными напитками, также с ними находился потерпевший по имени Марк. Они все употребляли спиртное, каких-либо конфликтов не было, со стороны молодого человека по имени Марк какого-либо противоправного или аморального поведения не было, он нецензурно не выражался, в том числе в адрес ФИО1 ФИО9 предполагает, что Марк находился в состоянии опьянения. Спустя полчаса ФИО9 ушел домой. Подсудимого ФИО9 характеризует положительно. О конфликте между Марком и ФИО1 ФИО9 знает только со слов подсудимого, также ФИО1 ему рассказал, что Марк просил поставить его сотовый телефон на зарядку.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их оформлении не установлено.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей под псевдонимом "Свидетель №2", Свидетель №1, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела.

Наличие какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимого к его совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 суд учитывает в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, а именно в части сообщения им обстоятельств совместного времяпрепровождения с потерпевшим ФИО8, которое сопровождалось употреблением спиртных напитков, сообщения обстоятельств словесного конфликта, следовании ФИО1 домой и возвращении обратно к месту, где находился потерпевший, продолжении конфликта с потерпевшим, нанесении ему не менее 4 ударов кулаком по лицу, голове, по верхней части правового плеча, обстоятельств наличия у него сотового телефона потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, где он сообщает о совершении противоправных и аморальных действий потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимого и его родственников в части высказываний в грубой нецензурной форме, нападении потерпевшего на подсудимого, нанесении подсудимому ударов руками и ногами, повреждении куртки подсудимого, присвоении паспорта подсудимого, отсутствии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, о том, что сотовый телефон потерпевшего из руки он не выхватывал, а подобрал с земли с целью его сохранения, учитывая состояние потерпевшего, намерении вернуть сотовый телефон ввиду сообщения потерпевшему и иным лицам своих данных о месте жительства, номере телефона, суд считает несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, представленных стороной обвинения, не содержит объективного подтверждения версий, которые озвучены подсудимым ФИО1 и которые суд не принимает. Нет в деле и данных о наличии каких-либо телесных повреждений у подсудимого после конфликта с потерпевшим, о его обращении в соответствующие органы по поводу утраты паспорта, повреждении куртки.

Указанные версии подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что между ним и ФИО1 произошла драка, в результате которой потерпевший оказался в лежачем положении на земле, пытался в последующем вести какую-то переписку по сотовому телефону, в дальнейшем к нему подошел ФИО1, будучи переодетым в темную одежду, до этого был одет в одежду светлых тонов, далее, по возвращении ФИО1 сел сверху на потерпевшего, потребовал передать ему сотовый телефон марки «IPhone X», принадлежащий Потерпевший №1, с целью пресечения сопротивления и подавления воли потерпевшего нанес Потерпевший №1 удары, от которых потерпевший испытал физическую боль, причинил телесные повреждения. Потом ФИО1 выхватил сотовый телефон из руки Потерпевший №1 и скрылся с места происшествия. Потерпевший отрицал факт наличия у него паспорта подсудимого ФИО1, совершения им в отношении подсудимого и его родственников каких-либо противоправных или аморальных действий, нападении на подсудимого, нанесении ему ударов руками и ногами, повреждении куртки подсудимого, употреблении запрещенных препаратов. Потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дополнительно указывает на их правдивость. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется. Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего, отсутствие у него оснований к оговору ФИО10, соответствие его показаний другим доказательствам (письменным материалам и т.д.), суд признает показания потерпевшего достоверными. Материалы дела не содержат данных о пребывании потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в таком состоянии, что он не мог правильно воспринимать и запоминать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, не мог давать о них показания.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 (псевдоним), который являлся очевидцем произошедшего, действительно Потерпевший №1 и ФИО1 находились во дворе дома, спустя какое-то время ФИО1 прошел мимо ФИО6 один. ФИО6 увидел лежачего на земеле потерпевшего, который держал в руках сотовый телефон, через некоторое время к потерпевшему вновь подошел ФИО1 и стал наносить ему удары в область головы, сидя верхом на последнем, душил его, далее ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, скрылся с места происшествия. В ходе конфликта ФИО2 до того как уйти домой был одет в одежду светлого цвета, затем вернулся, переодевшись в одежду темного цвета. Показания свидетеля Свидетель №2 (псевдоним) полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, существенных противоречий не содержат.

Характер, локализация и тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имеются по одному кровоподтеку на передней поверхности левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность, на лбу слева, на веках левого глаза с переходом на левую скуловую дугу и левый скат носа, в проекции нижней челюсти слева, на передней поверхности правого плечевого сустава. Вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровья) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В дальнейшем в ходе обыска по месту проживания подсудимого обнаружен сотовый телефон потерпевшего.

Обстоятельствам, которые сообщили потерпевший и свидетель ФИО6, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника полиции, который выезжал на место происшествия после поступления сообщения от Потерпевший №1 в отдел полиции и которому очевидцы указали приметы и данные подсудимого ФИО1, как лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у последних началась обоюдная драка. Далее ФИО1 проследовал к себе домой по месту жительства, а Потерпевший №1 остался лежать на земле. После этого, ФИО1, переодевшись в другую одежду, вернулся и подошел к Потерпевший №1, у которого в руках находился сотовый телефон марки «IPhone X». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, открыто для окружающих, в том числе и Потерпевший №1, сел верхом на Потерпевший №1 стал требовать передачи ему сотового телефона, а также с целью пресечения возможного сопротивления и подавления воли потерпевшего, нанес последнему не менее четырех ударов кулаком по голове, лицу, а также по верхней части правого плеча, в результате которых потерпевший испытал физическую боль и последнему были причинены по одному кровоподтеку на передней поверхности левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность, на лбу слева, на веках левого глаза с переходом на левую скуловую дугу и левый скат носа, в проекции нижней челюсти слева, на передней поверхности правого плечевого сустава. Вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровья) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После этого, ФИО1, воспользовавшись тем, что сопротивление потерпевшего Потерпевший №1 было подавлено, выхватил из рук последнего сотовый телефон, в котором находилась сим-карта, в чехле фиолетового цвета, тем самым открыто похитив его, далее скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для него значительным.

Вопреки утверждению стороны защиту, судом установлен прямой умысел подсудимого ФИО1 и корыстный мотив совершения преступления.

Совокупность обстоятельств дела, целенаправленные фактические действия подсудимого, установленные судом, свидетельствует о направленности умысла ФИО10 на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 При этом насилие применено в отношении потерпевшего в процессе хищения его имущества, в целях облегчения его незаконного изъятия и обращения в свою пользу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о характере действий подсудимого, применившего к нему насилие и осознающего при этом понимание потерпевшим противоправного характера его действий, свидетельствуют об открытом способе хищения имущества.

Грабеж, совершенный подсудимым ФИО1, считается оконченным, поскольку похищенное имущество изъято подсудимым у потерпевшего, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом суд считает, что стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение материалами уголовного дела и на момент совершения преступления соответствует действительности.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший указал, что подсудимый ФИО1 наносил ему удары по лицу, голове, телу кулаком руки, от ударов потерпевший испытал физическую боль, также подсудимый душил ФИО3. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются и показаниями очевидца преступления - свидетеля под псевдонимом "Свидетель №2", заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровья) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 330 УК РФ либо иную, а также для его оправдания не имеется.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания свидетелей ФИО7 (отца подсудимого), ФИО9 (брата подсудимого) в части того, что они знают о разговоре подсудимого и потерпевшего по поводу паспорта ФИО1, повреждении куртки, оставлении сотового телефона потерпевшего по месту проживания подсудимого с целью его зарядки, нахождении потерпевшего в состоянии наркотического опьянения, суд не принимает, указанные показания свидетелями даны только в суде с целью создания алиби подсудимому, поскольку они, будучи родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователь неправильно записал его первоначальные показания, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем, кроме утверждений подсудимого, не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что к подсудимому ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов применялась физическая сила, оказывалось психологическое давление.

Вопреки указанным доводам, как видно из протоколов допросов, проведенных с участием ФИО1, на каждом таком действии присутствовал его защитник - адвокат, и каких-либо жалоб или заявлений о том, что показания ФИО1 неправильно записаны, ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанных фактов судом не установлено.

Вместе с тем, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 39), в котором содержится чистосердечное признание, и при оформлении которого ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, суд находит недопустимым доказательством. Однако, отражение в чистосердечном признании ФИО1 определенных сведений об обстоятельствах преступления было положено в основу предъявленного ему обвинения и нашло свое дальнейшее подтверждение в ходе предварительного расследования, судебного следствия, суд расценивает данный документ как элемент активного способствования со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных, указанную позицию ФИО1, как непосредственно повлиявшую на ход расследования дела, суд, исходя из требований ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, расценивает как его "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", вне зависимости от защитительной позиции подсудимого в судебном заседании.

Исходя из материалов дела, его поведения в ходе судебного разбирательства, нет оснований для признания подсудимого ФИО1 невменяемым, он подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения от наказания подсудимого не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

При этом суд учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый ФИО1 на учетах в ЯОПБ и ЯОКНБ не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию и место жительства, среднее специальное образование, воспитывался в полной семье, родственники охарактеризовали подсудимого положительно.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких лиц и родственников подсудимого, детей, оказание им помощи; согласно п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении малолетних детей; согласно п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило возвратить похищенное имущество потерпевшему.

Потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд с учетом отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оценив степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с установлением продолжительного испытательного срока и возложением строгих обязанностей, которые позволят тщательно контролировать поведение и образ жизни осужденного.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального, социального и имущественного положения подсудимого суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений,

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно трудоустроиться либо в тот же срок со дня выдачи направления специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, на основании данного направления встать на учет в центре занятости населения, либо зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве самозанятого, о чем предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствующую справку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPhone X» в чехле фиолетового цвета с сим-картой оператора Теле2 - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом <адрес> об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение 3-х суток со дня ознакомления – принести на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Потерпевший вправе принимать участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова