Дело № 2-3360/2022
48RS0001-01-2022-003174-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 15.04.2022г. его автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, которым он управлял, при движении по мосту в районе пос. Новая Жизнь попал в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена им в размере 60000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины 2000 руб.
Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика ущерб 193552 руб., убытки за составление экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 15000 руб. и 8000 руб. за эвакуатор.
Судом в качестве третьих лиц (протокольно) привлечены МБУ Управление благоустройства г. Липецка и МУ УГС г. Липецка.
Определением суда от 23.08.2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылалась доводы, указанные в иске. После допроса эксперта, отказа судом в назначении повторной судебной экспертизы, уточнил исковые требования согласно проведенной судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61731 руб., в остальном требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать, размер уточненного ущерба, равно как и заключение судебной экспертизы, не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила судебные расходы взыскать пропорционально, поскольку истцом был заявлен завышенный размер ущерба.
Истец и представители 3-их лиц МУ «УГС г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно материалу об административном правонарушении 15.04.2022 года около 21 час. 10 мин. ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем двигался по Грязинскому шоссе в сторону г. Грязи, при съезде с моста в районе п. Новая Жизнь допустил наезд на дорожную выбоину, повредив автомобиль.
Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги на ул. Липецкая, д. 1, имелась яма, глубина которой составляла 25см., ширина 0,2 м., длина 0,3 м.
По факту ДТП 15.04.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения правых колес в сборе, подвески передней с правой стороны, указано о возможном повреждении электродатчиков, тормозной системы, двигателя, электроручника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.
Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, наезд совершен в позднее время и у водителя не имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения его автомобиля должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги местного значения привело к причинению ущерба истцу.
Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Липецкая, в районе д. 1 (на мосту в районе п. Новая жизнь), что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял истец.
Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 193352 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала возможность получения всех повреждений при наезде на яму и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по объему повреждений от заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 от 11.10.2022 года, определен объем полученных автомобилем Фольксваген Пассат г/н № повреждений в результате наезда на дорожную выбоину, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП, которая составила без учета износа 61731 руб., с износом - 25629 руб. Эксперт исключил из числа повреждений пыльник защитный ШРУСа наружный правый, рычаг поперечной подвески переднего правого колеса, шаровую опору подвески переднего правого колеса, стабилизатор поперечный, стойку стабилизатора поперечной устойчивости левой, стойку стабилизатора поперечной устойчивости правой, тягу рулевую правую, наконечник правой рулевой тяги, подшипник ступицы подвески переднего правого колеса.,
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил свои выводы, указал, что первичный осмотр автомобиля происходил на Пр. Победы у д. 128 с участием истца и представителя ответчика, затем для осмотра деталей подвески истец нашел СТОА «Кабриолет» с подъемником и он а также стороны проехали на детальный осмотр. На осмотре присутствовал истец, его представитель, находящийся в зале судебного заседания и представитель департамента дорожного хозяйства. Эксперт указал, что при проведении экспертизы ему в качестве помощника при замерах помогал держать линейку эксперт ФИО7, его коллега. Все выводы и расчеты делались им самостоятельно, подписку по ст. 307 УК РФ давал он (ФИО6 ) как эксперт. Защиту картера он не снимал, поскольку этого не нужно было делать, течи масла не было, ремонтных работ не производилось, течь себя никак не проявила, первоначального дефекта картера также не было, эксперт утверждал, что детали подвески не были повреждены в данном ДТП, механического воздействия на защиту двигателя не было. Цены на детали получены им с учетом анализа рынка. Экспертом указано, что многие детали выросли в цене в 10 раз, так накладка порога у независимого эксперта 16650 руб., тогда как сейчас на рынке ее продают за 143000 руб., шины колес эксперт посчитал целесообразным взять из независимой оценки, поскольку цены указанные в независимой оценки наиболее точно определяют стоимость деталей на дату ДТП. Экспертом рассчитан сайлентблок, которого не было в независимой оценке.
При определении объема и размера ущерба, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертом автомобиль осматривался, в том числе и на подъемнике для определения повреждений деталей подвески в присутствии сторон. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
На все вопросы, возникшие у представителя истца эксперт в судебном заседании дал развернутые ответы.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Само по себе участие другого эксперта при осмотре автомобиля не является основанием для исключения экспертизы из числа доказательств. Осмотр автомобиля, замеры и само заключение выполнено экспертом ФИО6
Доводы представителя истца о том, что эксперт не выяснил у него на осмотре, чей он представитель, что нарушало его права, поскольку он полагал, что не может общаться с экспертом, который не знает его правовой статус, не принимаются судом, поскольку при осмотре присутствовал истец ФИО1, сам представитель истца пояснял в судебном заседании, что он имел возможность задавать эксперту вопросы при осмотре, но не делал этого, поскольку на него (представителя истца) эксперт не обращал внимания.
Нарушений при проведении экспертом осмотра автомобиля судом не установлено, автомобиль был осмотрен в присутствии сторон в дату указанную экспертом в извещении.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы направлено на переоценку установленных судом доказательств, никаких новых доказательств, не исследованных судебным экспертом представителем истца не представлено. Таким образом, размер ущерба суд определяет по судебной экспертизе.
После допроса судебного эксперта и отказа в назначении повторной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа.
Размер ущерба определяется без учета износа по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из заключения эксперта, детали для ремонта автомобиля истца будут использоваться новые.
Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ и взыскивает с ответчика в пользу истца 61731 рубль.
В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8000 рублей и расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 руб.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, исходя из суммы удовлетворенных требований.
От эксперта ИП ФИО6 поступило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку экспертиза проведена без оплаты.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что, экспертиза была проведена без оплаты, заявление эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению, расходы взыскиваются судом с ответчика в заявленном размере, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном размере и оснований для применения пропорции по взысканию расходов на судебную экспертизу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ущерб в размере 61731 рубль, расходы по независимой экспертизе 15000 рублей, расходы на эвакуатор 8000 рублей, расходы по госпошлине 2000 рублей.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.