дело №2-199/223
УИД 03RS0003-01-2022-008382-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании морального и материального вреда.
Из обстоятельств дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: г. Уфа, <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>
ФИО4 была доставлена в травматологический пункт <данные изъяты> №, где ей был <данные изъяты>
В результате наезда ФИО4 были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>
В соответствии с представленными рекомендациями ФИО4 было показано <данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма затрат на <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, истец просит (с учетом уточнения исковых требований): взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После ДТП ФИО1 была доставлена в травматологический пункт <данные изъяты> №, где ей был <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены <данные изъяты>
Согласно представленным материалам, ФИО1 была вынуждена обратиться в медицинские учреждения: «<данные изъяты>
В соответствии с представленными медицинскими заключениями и рекомендациями, ФИО1 было показано <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной судебной экспертизы, у суда не имеется, так как вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих данный письменный документ.
Таким образом, данное ДТП и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 и собственником транспортного средства <данные изъяты>
При установление размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате виновных действий ответчиков истец получил повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО1 физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с причинением действиями ответчиков вреда здоровью истца, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, где указано, что у ФИО1 имели место повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением.
Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принципы разумности и справедливости, материального состояние ответчика, его молодой возраст.
Учитывая изложенное, с учетом установленной степени вины ФИО3 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ФИО2, собственника автомобиля, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Оснований для изменения указанного в иске размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.
Далее. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 11.11.2021г. с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».
Согласно пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам выплатного дела, ФИО1 была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 500 000 рублей как возмещение утраченного заработка.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, 1082, 1085, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее Правила N 1164), признает установленным, что СПАО «Ингосстрах» в РБ произвел страховую выплату ФИО1 в полном объеме в размере 500 000 руб., установленном Правилами N 1164, суд считает необходимым о взыскании с ответчиков в равных долях расходов, вызванные повреждением здоровья ФИО1, в сумме 141663,00 руб., в том <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит солидарно взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4632руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на медицинские услуги в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ивченкова Ю.М.