Дело №2-966/2023

91RS0003-01-2022-005571-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Каралаш З.Ю.,

при секретаре - Самсоновой А.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», заинтересованные лица Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2019 года вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству принадлежащему ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии №. 26.03.2019 г. Приказом Банка России у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии. 10.04.2019 г. от представителя ФИО1 – ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.04.2019 г. по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 06.05.2019 г. по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34636 рублей 20 копеек, с учетом износа 29600 рублей. 13.05.2019 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29600 рублей. 16.10.2019 г. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 31600 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50876 рублей, финансовой санкции в размере 550 рублей.

02.04.2020 г. в ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 06.10.2020 года АО «СОГАЗ» произвело перечисление неустойки в размере 3348,00 рублей в пользу ФИО1 через платёжную систему, также произвела перечисление налога на доходы физических лиц в размере 500 рублей. 07.10.2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 3348, 00 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 02.11.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 4800 рублей, финансовая санкция в размере 650 рублей, неустойка в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок, за период с 01.05.2019 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 4800 рублей, с учетом взысканной финансовой санкции в размере 650 рублей, а также выплаченной неустойкой в размере 3848 рублей, но не более 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 06.11.2020 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 4800 рублей, финансовую санкцию в размере 565 рублей 40 копеек. 13.11.2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения, финансовой санкции через платежную систему CONTACT, приложив квитанцию об оплате. Согласно информации с официального сайта платежной системы денежные переводы были возвращены отправителю АО «СОГАЗ».

22.06.2021 г. решением мирового судьи <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 100 646,10 рублей. Апелляционным определение <данные изъяты> от 09.11.2021 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 377 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.02.2022 года АО «СОГАЗ» во исполнение решения суда выплатило ФИО1 денежные средства в размере 82757,60 рублей. 30.03.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 56522,00 рублей. 29.08.2022 г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 027 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей. 30.08.2022 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 12.09.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 неустойку в размере 18598 рублей, произвело перечисление НДФЛ в размере 2779 рублей в ИФНС России №8 по г. Москве. 13.09.2022 г. АО «СОГАЗ» компенсировало представителю ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей. Истец считает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по закону об ОСАГО. Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу ФИО1 совокупно определен судом и финансовым уполномоченным в размере 55 777,00 рублей, при этом в пользу ФИО1 также были взысканы санкции в общей сумме 32065,00 рублей (неустойка 21377,00 рублей, штраф 10688,00 рублей). АО «СОГАЗ» в общей сумме выплатило ФИО1 неустойку в размере 46602,00 рублей. Так как ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в силу пункта 4 ст. 11.1 Зако №40-ФЗ размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда не может превышать 100000 рублей. Общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27.09.2022 года №У-22-108018/5010-003 признать незаконным и отменить. Уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Подал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения заявления.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 29600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2019 г.

16.10.2019 г. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 – <данные изъяты> поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 31600 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 876 рублей, финансовой санкции в размере 550 рублей.

02.10.2020 г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 16.10.2019 г. уведомила представителя ФИО1 – ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.10.2020 г. АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 произведено перечисление неустойки в размере 3348 рублей через платежную систему, что подтверждается платежным поручением №.

06.10.2020 г. АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 произведено перечисление НДФЛ с неустойки по договору от 20.11.2018 г. в размере 500 рублей через платежную систему, что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2020 г. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 4800 рублей, суммы финансовой санкции в размере 565 рублей через платежную систему CONTACT, приложив квитанции об оплате.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22.06.2021 года взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 21377 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39265, 50 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 1060,10 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 2530 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 688, 59 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 2725 рублей, а всего 100646 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> внесены исправления в резолютивную часть решения от 22.06.2021 года, указав верную сумму взыскания 100 646 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением <данные изъяты> решение мирового судьи <данные изъяты> от 22.06.2021 года изменено в части размера суммы неустойки. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21377 рублей.

16.02.2022 года АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 82757, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.03.2022 года АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 56522,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.08.2022 г. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 ФИО12 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 027, 09 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

12.09.2022 г. «АО СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 – ФИО5 неустойку в размере 18598, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.09.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 2779 рублей в ИФНС России №8 по г. Москве, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27.09.2022 года требования ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 165 457, 98 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом тои договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон No 40-Ф3) размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство п которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3 установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Пунктом 6 стать 16.1 Закона №40-Ф3 предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27.09.2022 года № У-22-108018/5010-003, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2023 года