УИД: 35RS0006-01-2022-0017018-86 2-59/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 12 января 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года, в том числе, расторгнут кредитный договор <***> от 18 мая 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

С ФИО2 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2011 года за период с 31 июля 2018 года по 16 апреля 2019 года, всего 1 281 966 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года вступило в законную силу 14 августа 2019 года.

Выписан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО1

01 октября 2019 года ОСП по Великоустюгскому району на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, с ФИО1 по данному исполнительному производству взыскана и перечислена сумма 148 795 рублей 67 копеек.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с нее денежную сумму 1 158 414 рублей, в том числе: 156 114 рублей – денежные средства, удержанные по исполнительному производству из пенсии в пользу взыскателя, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности у нотариуса – 1500 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, за ксерокопирование документов – 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 как поручитель выплатил кредитору часть долга по кредитному договору за заемщика ФИО2 в принудительном порядке, в связи с чем просит их взыскать с ответчика в свою пользу. В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, возникшими по этой причине судебными разбирательствами, ФИО1 перенес нравственные страдания, в результате которых с ним произошел инсульт, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила суду, что размер взыскиваемой суммы она определила по сведениям Пенсионного фонда, но согласна с суммой уплаченных по исполнительному производству денежных средств, указанных в ответе на запрос ОСП по Великоустюгскому району. ФИО2 – это родственница ФИО1, поэтому он решил стать поручителем по кредитному договору, чтобы ответчик смогла взять кредит и приобрести квартиру в ипотеку. ФИО1 кредитными денежными средствами не пользовался, объект недвижимости, приобретенный за счет кредита, в его собственности не передавался. Доверенность, оформленная ФИО1 на ее имя, дает ей право представлять интересы в суде во всех судебных заседаниях, если потребуется. ФИО1 заболел после того, как начались судебные разбирательства по вопросу взыскания долга по кредиту, раньше у него проблем со здоровьем не было, поэтому он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, возражений относительно исковых требований не представила.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, направили в суд информацию по запросам суда.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-262/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 322,323,325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1 050 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., на срок 228 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование деньгами в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился сначала к заемщикам о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а потом – в суд.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года долг по договору и судебные расходы, в общей сумме 1 281 966 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, были взысканы с ФИО2 и ФИО1 в пользу взыскателя в солидарном порядке.

ФИО1 выплатил кредитору по исполнительному производству деньги в сумме 148 795 рублей 67 копеек.

Суд полагает, что он вправе требовать от ФИО2 вернуть ему данную сумму, поскольку ФИО1 кредитных денег не получал, ими не пользовался, право собственности (в том числе общей долевой собственности) на приобретенный за счет кредитных денежных средств объект недвижимости к нему не перешло.

Данное обстоятельство ФИО2 не опровергнуто.

Принимая во вниманием изложенное, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные им по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме, согласно информации службы судебных приставов - 148 795 рублей 67 копеек. В остальном в удовлетворении требований в данной части отказать.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не исполнив надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушила имущественное право ФИО1

Принимая во внимание изложенное, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачено нотариусу за нотариальное удостоверение доверенности, выданной 21 февраля 2022 года № на имя ФИО3, в сумме1400 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности следует, что она выдана ФИО1 ФИО3 на представление его интересов в суде в период срока доверенности – три года со дня ее выдачи, а не на представление его интересов по конкретному гражданскому делу 2-59/2023.

Таким образом, расходы на оформление данной конкретной доверенности в сумме 1400 рублей судебными расходами по данному делу не являются и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 100 рублей документально не подтверждено, истцу в удовлетворении данной части требований к ответчику о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом понесены судебные расходы: в сумме 34 рубля по квитанции от 01 марта 2022 года, 68 рублей по квитанции от 01 марта 2022 года.

Поскольку иск поступил в суд 17 ноября 2022 года, истец не указала, какие документы она направляла и в чей адрес по данному конкретному делу, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 102 рубля удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы истца, подтвержденные квитанциями от 10 ноября 2022 года в сумме 124 рубля и 34 рубля относятся к данному гражданскому делу, поэтому денежные средства в сумме 158 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4175 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 паспорт серии № №, в пользу ФИО1 СНИЛС №, денежные средства, уплаченные ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в сумме 148 795 (сто сорок восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 67 копеек, почтовые расходы – 158 (сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

копия верна: судья -