Апелляционное определение по делу № 2-364/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-6883/2023

№ 2-364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транстехсервис-11», указав, что 24 марта 2018 года приобрел в собственность автомобиль марки «Renaul Duster», идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата) №, стоимостью *** руб. В связи с покупкой автомобиля понес дополнительные расходы в общей сумме 308 786 руб., включая проценты по потребительскому кредиту. В период гарантийного срока 16 мая 2019 года при движении на указанном автомобиле произошла поломка двигателя, автомобиль стал непригоден для эксплуатации по назначению, 5 июня 2019 года был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика ООО «Транстехсервис-11». Согласно заказ-наряду от 5 июня 2019 года № срок завершения работ был установлен на 7 июня 2019 года, но ответчик ремонт не произвел. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года и апелляционным определением от 14 октября 2021 года установлено, что поломка двигателя произошла в связи с производственным дефектом, должен производиться гарантийный ремонт. Истец указал, что после вынесения решения суда ответчик ремонт автомобиля не произвел, в связи с чем он 1 марта 2022 года направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате покупной стоимости автомобиля, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение прав потребителя. Общая сумма, заявленная в претензии, составила 3 872 958 руб., в том числе 1 246 726 руб. – расходы, понесенные при заключении договора купли-продажи, 2 626 232 руб. – неустойка в размере 1% цены товара за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27 мая 2021 года по 2 марта 2022 года. Ответчик частично удовлетворил требования истца 22 апреля 2022 года, выплатив 1 202 726 руб. Ссылаясь на неполное возмещение убытков, отказ в удовлетворении его требований, изложенных в повторной претензии, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму при расторжении договора купли-продажи в размере 44 000 руб.; неустойку (пени) за просрочку устранения недостатков автомобиля в размере 1% от его цены (937 940 руб.) за каждый день просрочки за период с 27 мая 2021 года по 22 апреля 2022 года в сумме 3 104 581 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 398 952 руб.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 182 986,93 руб.; компенсацию морального вреда – 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб. В ходе рассмотрения спора истец увеличил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в свою пользу: разницы между ценой автомобиля на настоящей момент и ценой автомобиля, установленной договором, - в размере 1 322 060 руб. и убытков в виде стоимости утилизированного автомобиля в размере 90 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2022 года произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в связи с реорганизацией ответчика путем его присоединения к правопреемнику, к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области для дачи заключения по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***): в счет возврата цена товара в размере стоимости утилизированного автомобиля – 90 000 руб., 141 600 руб. – разницу между ценой автомобиля на момент принятия решения и ценой, установленной договором, неустойку за нарушение срока устранения недостатка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 521 064 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф 388 832 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис"в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 11026,64 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Транстехсервис» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, либо снизить размер взысканных неустойки и штрафа.

На жалобу поступили возражения ФИО1, который просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ООО «УК «Транстехсервис» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца – ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи № от (дата), заключенного с ООО «ТрансТехСервис-11», приобрел в собственность транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер VIN №; наименование (тип ТС) - легковой; категория № - В; год изготовления №; модель, № двигателя - K9KR858 D117761; кузов № №; цвет кузова - белый, стоимостью *** руб.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года установлено наличие выявленного в автомобиле недостатка является производственным, ответчик как продавец в лице ООО «ТрансТехСервис-11» не исполнил обязательство перед истцом по проведению гарантийного ремонта автомобиля и устранению его недостатков, нарушил предельный 45 дневной срок устранения недостатков, в связи с чем с ООО «ТрансТехСервис-11» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 26 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 937 940 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 руб. Суд обязал ООО «ТрансТехСервис-11» продлить гарантийный срок автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, на период с (дата) до дня выдачи его по окончании ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «ТрансТехСервис-11» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 26 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 416 876 руб., штраф 220 938 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

1 марта 2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврата покупной стоимости транспортного средства, возмещении убытков и взыскания неустойки, врученная ответчику 10 марта 2022 года.

28 марта 2022 года ответчик просил истца представить реквизиты счета и ИНН получателя для перечисления денежных средств, запрашиваемые сведения получены ответчиком 15 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года ООО «УК «Транстехсервис» выплатило ФИО1 1 202 726 руб. (937 940 руб. - возмещение стоимости автомобиля по договору купли-продажи, 30 000 руб. – неустойка за нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара за период с 27 мая 2021 года по 2 марта 2022 года с учетом требований разумности и справедливости, и убытки в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от (дата) №-Ф), что подтверждается платежным поручением и № и выпиской по счету.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере 90 000 руб., равной стоимости утилизированного при покупке ТС автомобиля, руководствуясь положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что переданный продавцу, выступающему одновременно утилизатором вышедших из обращения транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21093, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, являлся встречным предоставлением по договору купли-продажи автомобиля от (дата) №, равным по стоимости той части общей цены товара, на которую продавцом предоставлена скидка 90 000 руб., взыскал данную сумму с ответчика.

Ввиду наличия возражения относительно разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом, определением суда была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО3, обоснованная рыночная стоимость нового автомобиля марки «Renaul Duster» на дату проведения исследования 12 апреля 2023 года могла составлять 2 209 600 руб., на 2 декабря 2022 года – 2 160 300 руб.

Принимая во внимание судебное заключение эксперта, указав, что истец вправе требовать взыскания разницы между стоимостью ТС, определенной на момент принятия решения, и ценой автомобиля ненадлежащего качества при его покупке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля указанной в договоре купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 141 600 руб., исходя из расчета: 2 209 600 (рыночная стоимость нового автомобиля марки «Renaul Duster» на дату проведения исследования 12 апреля 2023 года) – 937 940 (стоимость автомобиля) – 1 040 060 (выплаченная сумма ответчиком) - 90 000 (стоимость утилизированного автомобиля).

Разрешая требования взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период, в течение которого после принятия решения продолжалось нарушение прав потребителя, а именно с 27 мая 2021 года по 22 апреля 2022 года (331 день), руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признав датой окончания начисления неустойки последний день до установленной судом даты вручения ответчику требования потребителя о расторжении договора - 10 марта 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 27 мая 2021 года по 9 марта 2022 года от заявленной истцом стоимости автомобиля ненадлежащего качества – 937 940 руб., в размере 2 691 887,8 руб. (937 940 (стоимость автомобиля)*1%*287(количество дней)), взыскав 2 661 887,8 руб., исходя из расчета: 2 691 887,8 руб. – 30 000 руб. (выплаченная неустойка ответчиком).

Установив, что сумма в размере 937 940 руб. была выплачена ответчиком своевременно, во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 398 952 руб. за период с 20 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года (32 дня) суд первой инстанции отказал.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной неустойки до 521 064 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», применяя принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал штраф в размере 388 832 рублей, исходя из расчета: (90 000 (стоимость утилизируемого автомобиля????????????????????????????????8?????????????????????????????????????????????

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде невозвращенной суммы расходов, понесенных при заключении договора купли-продажи, включая уплаченные проценты по кредитному договору 234 786 руб., стоимость оплаты страхового полиса КАСКО 24 000 руб., а также карты RАТ, суд первой инстанции отказал.

Также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2019 года по 22 апреля 2022 года (1073 дня) в сумме 182 986,93 руб.

На основании положений ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате услуг представителя, взыскал госпошлину.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

С данным решением не согласился ответчик в части завышенности и несоразмерности компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа и неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Следовательно, снижение неустойки не может быть произвольным, а должно основываться на представленных стороной ответчика доказательствах такой несоразмерности, причем сам по себе размер основного долга не является критерием, однозначно определяющим соразмерность взысканной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции установил, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в совокупности со взысканным предыдущим решением суда размером до суммы, равноценной стоимости приобретаемого товара, т.е. по настоящему делу - до 521 064 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки суд учел, в том числе, и предпринятые ООО «УК «Транстехсервис» меры к добровольному исполнению требований истца, поскольку зачел все выплаченные в досудебном порядке суммы в счет погашения убытков ФИО1, а также ограничил периоды начисления неустойки датами выплат указанных сумм, в частности, неустойка за неисполнение требований об организации ремонта начислена до 10.03.2022г. (до предъявления нового требования о расторжении договора), и даже до указанной даты просрочка составила 287 дней, а начисленная сумма - 2661887,80 руб., которая снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в 5 раз, даже учитывая ранее добровольно выплаченную неустойку 30000 рублей.

Следовательно, взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец взыскивает убытки путем предъявления самостоятельных требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка не направлена на компенсацию возможного размера убытков кредитора, нельзя признать состоятельными, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями является правом истца ввиду нарушения ответчиком права на их компенсацию в установленный законом о защите прав потребителей срок. Более того, прямой зависимости неустойки от суммы убытков законодательство в рассматриваемом случае не устанавливает.

В силу ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Случаи, когда неустойка взыскивается в полном объеме сверх убытков, в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" названы штрафной неустойкой, и именно в таком виде ее начисление предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По указанной причине ссылка апеллянта на необходимость определения суммы неустойки исходя из размера убытков, которые апеллянт понимает как неполученный доход от размещения суммы, составляющей стоимость автомобиля, на депозите кредитной организации, исходя из процентной ставки Банка России, а именно - в размере 55 801,01 руб., основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем судебная коллегия отклоняет приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы неустойки.

Кроме того, обязанность ООО «УК «Транстехсервис» по выполнению гарантийного ремонта установлена вступившим в законную силу решением суда, обязательным для исполнения, однако ответчиком решение суда не исполнялось, в связи с чем неустойка подлежала начислению за весь период просрочки обязательства.

Ссылки ответчика на то, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен допущенному нарушению, поскольку значительно превышает стоимость спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующая сумма не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании начисленной законной неустойки и штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательств, размер понесенных и доказанных убытков.

Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившегося в нарушении права потребителя на удовлетворение его требований в установленные законом сроки.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Указанные разъяснения применятся также к штрафу, возможность взыскания которого предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу процитированной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, постановленную ко взысканию сумму, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения суммы штрафа, поскольку штраф установлен императивной нормой закона, ограничен суммой не более чем 50% от общего размера взыскания, а кроме того, именно исполнитель должен был удовлетворить требования потребителя в полном объеме и обеспечить возможность получения от него предъявленной суммы в полном объеме, а также доказать наличие исключительных обстоятельств, по которым не смог выполнить обязательства своевременно. Таких доказательств ООО «УК «Транстехсервис» не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела, исходя из установления того факта, что требования истца не удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред.

Как указано в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений процитированных норм права, а также принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: в разумный срок с момента подачи претензии в добровольном порядке в полном объеме требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда.

Вопреки доводам о взыскании компенсации морального вреда вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года, тем решением взыскана компенсация морального вреда за нарушение обязательств по устранению недостатков автомобиля, а в данном случае истец просил о взыскании недоплаченной суммы и убытков при расторжении договора купли-продажи, что также выполнено не в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать указанную сумму завышенной, оснований для ее уменьшения, а также оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Как следствие - нет оснований и для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Транстехсервис» и понесенных в апелляционной инстанции ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023