Дело № 2а-1972/2023
74RS0031-01-2023-001841-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия, указывая, что в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска 19 октября 2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» был предъявлен исполнительный документ 2-1046/2022, выданный 11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> с должника ФИО2
Согласно данным официального сайта ФССП России 03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>.
Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации о зарегистрированном на супруга должника имущества, в не направлении запроса в органы УМФНС для получения информации о месте жительства должника за период с 03 ноября 2022 года по 13 апреля 2023 года. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера (л.д. 2-3).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.3, 63).
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.20-22), в котором указал, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: <данные изъяты>». Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления.
16 ноября 2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>
09 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в <данные изъяты> 02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объедении в сводное ИП по должнику <номер обезличен>. (В составе сводного ИП находятся три исполнительных производства, в пользу взыскателя <данные изъяты>
16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении прав выезда должника за пределы РФ.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен акт выхода по адресу должника 20.04.2023 года, при посещении адреса ул. Рабочая 33, дверь никто не открыл, соседи факт проживания подтвердили.
Судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу ул. Рабочая 33, где через закрытую дверь ворот женщина отказалась предоставляться пояснила, что ФИО2 находится в местах лишения свободы, отказавшись давать какие-либо пояснения.
Судебным приставом-исполнителем был получен ответ в виде «Справки о результатах проверки в ОСК» где было установлено, что ФИО2 21.07.2022 года <данные изъяты> Челябинской области сроком <данные изъяты>
Просит в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 15 280,89 руб. (л.д.27-29).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
16 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.56).
По сведениям ГИБДД должник не имеет в собственности движимое имущество (л.д.39).
15 марта 2023 судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, о чем в присутствии понятых составлен акт (л.д.41).
По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ должник ФИО2 по состоянию 04 апреля 2023 года являлся получателем дохода с августа 2022 года - работодатель <данные изъяты>л.д.37, 38).
16 ноября 2022 года, 09 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года, Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.41-55).
02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, остаток долга составляет 15 280,89 руб. (л.д.57).
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации (жительства) должника: ул<данные изъяты>, дверь никто не открыл, была оставлена повестка, соседи отказались дать письменные пояснения (л.д.59).
Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.