Дело №2-5258/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005154-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселить из жилого помещения, указывая, что по результатам публичных торгов приобрела право собственности на данное жилое помещение, в котором проживает ответчик, чем нарушаются ее права как собственника квартиры. Также просила взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в части выселения из жилого помещения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу до момента фактического исполнения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО., ФИО5

Истцом требования иска изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения ФИО2 просит признать ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО., ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ФИО3, ФИО4 и ФИО из указанной квартиры; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ФИО3, а также ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО., судебную неустойку за неисполнение решения суда в части выселения из жилого помещения в размере по 1000 руб. с каждой за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу до момента фактического исполнения; взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что взыскание судебной неустойки направлено на исполнимость решения суда в части выселения и стимулирование на это ответчиков. Поскольку государственная пошлина была рассчитана исходя из первоначально заявленных требований к ответчику ФИО3, истец просит взыскать указанные расходы только с указанного ответчика. Также пояснил, что ответчики И-вы проживают в квартире до настоящего времени, однако на контакт не идут, на телефонные звонки не отвечают, дверь в квартиру не открывают, хотя свет в жилом помещении горит, корреспонденция из почтового ящика исчезает. Ответчик ФИО5 истцу не известен, сведения о его проживании в квартире отсутствуют, при этом имеются данные о сохранении им регистрации по месту жительства в квартире, в связи с чем заявлено требование о признании данного ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным адресам и телефонам, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, телефон недоступен.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО также в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме пояснила, что в спорной квартире не проживает, с ФИО3 отношения не поддерживает, с регистрационного учета не снимается, поскольку снимает квартиру и не может там зарегистрироваться.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, принимая во внимание положения статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., полагавшей, что с учетом установленных обстоятельств, того, что истец является собственником жилого помещения, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, имеются основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 11 августа 2025 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>.

Дата государственной регистрации права собственности 27 августа 2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее собственником указанной квартиры являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2017 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 5 декабря 2017 года №<номер>. С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2017 года №<номер> в размере 636 794,76 руб., в том числе основной долг в размере 593 208,76 руб., проценты в размере 43 586 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 760 500 руб. Также с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 21 567,95 руб.

Во исполнение данного решения суда, на основании поручения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 19 июня 2025 года №<номер>, акта передачи арестованного имущества на торги от 30 июня 2025 года ООО «Недвижимость Плюс» проведены публичные торги. По итогам торгов между ООО «Недвижимость Плюс», поверенным МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 11 августа 2025 года.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики ФИО3, ее дочь ФИО6, а также внук ФИО в связи с чем истцом к указанным ответчикам заявлено требование о признании прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

31 августа 2025 года ФИО2 направила ФИО3 претензию с требованием об освобождении жилого помещения в течение трех дней со дня получения претензии. Также 31 августа 2025 года ответчику направлена телеграмма, которая 2 сентября 2025 года доставлена, но не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение с собственником о пользовании жилым помещением отсутствует.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО. прекратившими право пользования квартирой, выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из МВД по Республике Марий Эл, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 7 февраля 2005 года зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 сентября 2025 года, представленной стороной истца.

При этом по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Марий Эл представлены адресные справки, содержащие различные сведения о наличии у ФИО5 регистрации по спорному адресу, а также о том, что указанное лицо не числится зарегистрированным на территории Республики Марий Эл.

Из материалов реестрового дела следует, что ранее с 7 февраля 2005 года в спорной квартире была зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи от 23 июня 2005 года квартира отчуждена матерью ФИО5 В пункте 4 договора указано, что лица, зарегистрированные в жилом помещении, обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 14 июля 2005 года.

Как видно из справки от декабря 2007 года, выданной Домоуправлением №7, и предоставленной в орган регистрации прав на недвижимое имущество при последующем отчуждении квартиры, по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Как следует из пункта 8 договора купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на нее перешло к ответчику ФИО3, согласно поквартирной карточке, выданной ООО «Домоуправление-181», в квартире зарегистрирован продавец ФИО7, для которого переход права собственности по данному договору является основанием для прекращения права пользования квартирой, он обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней с даты заключения договора.

Ввиду отсутствия сведений о проживании ФИО5 в спорном жилом помещении, требования о его выселении истцом не заявлены, при этом поскольку имеются сведения о регистрации указанного ответчика в квартире, ФИО2 просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, с учетом установленных судом обстоятельств и удовлетворения требований истца о вселении ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО., суд полагает необходимым указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части выселения из жилого помещения.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункта 28, 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, в данном случае не предполагается наличие у ответчиков ФИО3 и ФИО4 какого-либо обязательства перед истцом, исполнение которого в натуре возлагалось бы на них решением суда.

Также ФИО2 просит о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6000 руб. При этом просит взыскать данные расходы с ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумму расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать только с указанного ответчика, поскольку изначально исковые требования были заявлены именно к ней, при увеличении исковых требований и привлечении соответчиков государственная пошлина не доплачивалась.

Суд полагает указанные доводы стороны истца и заявленные требования в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины основанными на неверном толковании норм права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из вышеперечисленных норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

При этом при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины не имеет значения количество ответчиков, привлеченных к участию в деле, размер государственной пошлины определяется из существа и количества заявленных истцом требований.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом изложенного судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за два неимущественных требования) подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого, причем с несовершеннолетнего ФИО расходы подлежат взысканию в лице его законного представителя ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Признать ФИО3, (<дата> года рождения, паспорт <номер>), ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <номер>), ФИО (<дата> года рождения, св-во о рождении серии <номер> от <дата> года), ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт <номер>), ФИО4 <дата> года рождения, паспорт <номер>), ФИО (<дата> года рождения, св-во о рождении серии <номер> от <дата> года), ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт <номер>), ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <номер>), ФИО (<дата> года рождения, св-во о рождении серии <номер> от <дата> года) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт <номер>), ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт <номер>), ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <номер>), ФИО (<дата> года рождения, св-во о рождении серии <дата> от <дата> года) в лице законного представителя ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 руб. с каждой за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выселения из жилого помещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.