Дело № 2-405/2023
УИД № 36RS0019-01-2023-000550-49
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Кантемировка 24 ноября 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Карпенко Т.В.,
при секретаре Гетманской Е.В.,
рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.06.2014 г. Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 181 039,49 рублей в период с 01.08.2017 г. по 23.06.2020 г.
23.06.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №2643621671 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/130. 23.06.2020 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.06.2020 по 15.09.2023 ответчиком задолженность не погашалась. В результате задолженность составляет 181 039,49 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.08.2017 г. по 23.06.2020 включительно, в размере 181 039,49 руб, которая состоит из: 74 920,88 руб.- основной долг, 105 625,61 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 493,00 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 4 820,79 руб. А всего взыскать 185 860,28 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором указано, что истец свои заявленные требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить. (л.д. 7.)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением и телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д.68).
Проверив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02.06.2014 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании кредитной карты. Выдача кредитной карты была предусмотрена договором по ранее выданному потребительскому кредиту № 2555104803 от 08.01.2013 года в рамках проекта «Перекрестные продажи». Основанием выдачи кредитной карты является пакет документов (договор, заявление) по потребительскому кредиту № 2555104803 от 08.01.2013 года (л.д. 11-13).
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом, предоставив заемщику необходимые денежные средства на кредитную карту, в то время как ответчик ненадлежащим образом осуществляла погашение кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 181 039 49 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 8, 15-21), несмотря на требование истца, не погашенная ответчиком до настоящего времени (л.д. 39).
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 181 039,49 руб., которая состоит из: 74 920,88 руб.- основной долг, 105 625,61 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 493,00 руб. - комиссии (л.д. 8, 15-21).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
23 июня 2020 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору в пользу АО "ОТП Банк", о чем был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/130 с актом приема-передачи прав требования (реестром уступаемых прав требования) (л.д. 43-45, 46-52).
На момент перехода права требования задолженность ответчика перед банком согласно Реестру Заемщиков составляла 181 039 руб. 49 коп. (л.д. 44).
26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-110/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2014 года за период с 01.08.2017 года по 23.06.2020 года в размере 181 039 руб. 49 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 410 руб. 39 коп., который отменен 28 февраля 2022 года в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 40).
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету кредитного договора <***> за период со 02.06.2014 по 23.06.2020 последние платежи произведены ответчиком: уплата основного долга - 02 июля 2017 года (л.д.16-оборот), уплата процентов – 02 июля 2017 года (л.д. 19). После указанных дат ФИО1 платежи по кредитному договору не производила.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору. (л.д.68)
Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. В течение и установленного времени истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
Согласно выписке по счету, последние платежи ответчиком произведены: 02 июля 2017 года - уплата основного долга, 02 июля 2017 года - уплата процентов (л.д. 15-19). Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям за период с 01 августа 2017 г. по 23 июня 2020 г. истек, по последним платежам срок надлежит исчислять с 02 августа 2017 года соответственно.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С указанным иском ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа 26 января 2022 г. (л.д. 40), а в Кантемировский районный суд Воронежской области – 08 ноября 2023 г. (л.д. 6), то есть за пределами срока исковой давности.
Следовательно, исковые требования ООО "Феникс " удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Карпенко Т.В.