Решение по делу № 2-1089/2023 от 20.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1089/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2023 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., с участием старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Н,В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба и убытков, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, <дата> г.р., управляя транспортным средством LADA XRAY, гос. peг. знак №, в нарушение п. 8.8. ПДД при повороте налево не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, гос. peг. знак №, под управлением ФИО5, - дочери истца ФИО1 В результате ДТП по заключению судебно-медицинской экспертизы № <дата>., пассажиру автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос, peг. знак № - гражданке ФИО1 был причинён средний вред тяжести здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением о привлечении к административной ответственности <дата>., вынесенным Арзамасским городским судом Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С. по административному делу №, согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч,2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В добровольном порядке ответчиком в качестве компенсации причиненного ДТП вреда какие-либо денежные средства истцам не выплачивались.

В результате ДТП по вине ответчика истцу ФИО1 был причинён средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № <дата>., таким образом, в результате виновных действий ответчика был причинён значительный вред здоровью истца ФИО1, требующий длительного лечения и реабилитации, при этом, ФИО1 была установлена инвалидность *** группы, что подтверждается справкой об инвалидности №, учитывая длительный характер страданий ФИО1 и наступившие тяжелые последствия - инвалидность, а также возникновение у истца вследствие травмы чувства беспомощности, зависимости от помощи других людей, лишения возможности вести полноценную жизнь, размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает на сумму 2 000 000 рублей, при этом учитываются следующие расходы, фактически понесенные стороной истца ФИО1: оплата услуг такси - 234 500 рублей; оплата лекарств - 317 340 рублей; оплата телефонной связи - 33 800 рублей; оплата продуктов -462 990 рублей; оплата проезда на поезде/автобусе - 102 260 рублей; оплата медицинских услуг и медицинских обследований - 142 400 рублей; оплата юридических услуг - 120 000 рублей; оплата проживания, в т.ч. в гостинице - 14 000 рублей; оплата питания в столовых и кафе - 27 077 рублей; возмещение потерянного заработка ФИО1 по последнему месту работы за 12 месяцев в размере 144 000 руб.; возмещение расходов на медицинское оборудование - 8 800 рублей.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. peг. знак №, которому в результате ДТП с участием ответчика были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На основании договора № <дата>. ООО «Экспертная компания «АВТЭК» была произведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. peг. знак № составляет 559 425 рублей. Кроме того, за проведение оценочного исследования было оплачено 7 500 рублей, а за оказание услуг по хранению и эвакуации транспортного средства было оплачено 40 000 рублей.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО3 в счет возмещения причинённого ДТП ущерба было выплачено страховое возмещение на общую сумму 492 470 рублей, согласно платёжных поручений № от <дата> на сумму 117 300 рублей и № <дата>. на сумму 75 170 рублей).

Однако, перечисленных сумму страхового возмещения на сумму 192 470 рублей - недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 559 425 рублей.

В связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ДТП морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет возмещение причинённого в результате ДТП ущерба, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ДТП морального вреда, 2 164 777 рублей в счет возмещения причинённых ДТП убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, денежные средства в размере 366 955 рублей в счет возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1,, ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба и убытков в части исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и в части исковых требований ФИО1 о возмещении убытков оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО5, исковые требования истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 заявленные исковые требования признал части в части взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., считает что заявленная истцом сумма завышена, в связи с чем необходимо ее снизить с учетом принципов разумности и справедливости, дал пояснения по существу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 23 минуты на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством LADA XRAY г.р.з.№, в нарушение п.8.8.ПДД при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г.р.з.№ под управлением ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности от <дата>, вынесенным Арзамасским городским судом Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С. по административному делу №, согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч,2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В результате данного столкновения согласно заключения эксперта № <дата>., согласно которому у ФИО1 имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а так же перелом тела грудины. Возможность образования повреждений от ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого она являлась, при столкновении с другим автотранспортным средством, не исключается. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Кроме того, ФИО1 была установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой об инвалидности №.

Вина ответчика по настоящему делу подтверждается, вступившем в силу постановлением Арзамасского городского суда от <дата> по административному делу №, согласно которого ответчик ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В добровольном порядке компенсация морального вреда истцу ответчиком не возмещена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В качестве доказательств причинения истцу вреда здоровью в материалы дела представлено заключение эксперта ГБУЗ НО НОБ СМЭ № <дата>., согласно которому у ФИО1 имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а так же перелом тела грудины. Возможность образования повреждений от ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого она являлась, при столкновении с другим автотранспортным средством, не исключается. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Также в подтверждение причинения истцу вреда здоровью им представлена справка об инвалидности третьей группы по общему заболеванию № №, однако из данного доказательства нельзя установить причинно-следственную, что именно в результате указанного ДТП наступили указанные последствия.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в настоящее время состояния истца только и ухудшилось и в настоящий момент она нетранспортабельная и указанные последствия наступили в результате данного ДТП. Однако данные пояснение не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того судом учитывается тот факт, что с момент ДТП прошло более двух лет.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и причинения потерпевшему вреда (степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла); характер полученных телесных повреждений, срок нахождения потерпевшего на лечении, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего, социальный статус).

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт причинения морального вреда является установленным при рассмотрении спорных правоотношений.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные данные причинения истцу морального вреда при обстоятельствах, установленных постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, данные о его личности, а также данные о личности и имущественном положении ответчика, принципы разумности и соразмерности.

Указанные выводы также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен тот факт, что ответчик свою вину признал и согласился с заявленными исковыми требованиями.

Так же судом учтен тот факт, что ответчик не произвел возмещение морального вреда и не предпринял никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., паспорт ***) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.