Дело № 2-408/2023

УИД 22RS0065-02-2023-002447-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 16 августа 2023 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 18.05.2006 в размере 127830,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3756,61 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (Банком) и ФИО1 (Клиентом) заключен кредитный договор №, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении Клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 90000,00 рублей. В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия и График платежей. Согласно договору, кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк отрыл Клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 90000,00 рублей, зачислив их на счет. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1462, процентная ставка по договору 11,99% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком платежей не осуществлялось. 20.01.2007 Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 131130,31 рублей не позднее 19.02.2007, однако, требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 11.04.2023 составляет 127830,31 рублей.

22.06.2023 определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Алтайского края. 24.07.2023 дело поступило в Благовещенский районный суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав в нем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, рассмотрев отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 90000,00 рублей. Во исполнение договорных обязательств, банк отрыл ФИО1 банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 90000,00 рублей, зачислив их на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Сторонами были согласованы условия договора, а именно срок предоставления кредита в днях – 1462 (согласно имеющегося в материалах дела заявлению о выдаче кредита, срок кредита установлен с 19.05.2006 по 19.05.2010), процентная ставка по договору 11,99% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с Графиком платежей не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2007 был направлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 131130,31 рублей не позднее 19.02.2007, соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 17.01.2023, то есть уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 28.03.2023 судебный приказ на основании заявления ответчика отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию до 19.02.2007, срок исковой давности истекал 19.02.2010, и обращение банка 17.01.2023 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 19.02.2007.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о том, что иск заявлен истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, при этом ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору отказать полностью.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2023.