УИД№77RS0001-02-2021-019564-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений звукоизоляции пола и возвращении в первоначальное состояние воздуховода и железобетонных плит перекрытий, несущих стен, демонтаж встроенных электророзеток, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений звукоизоляции пола и возвращении в первоначальное состояние воздуховода и железобетонных плит перекрытий, несущих стен, демонтаж встроенных электророзеток, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила обязать ФИО2 возвратить в первоначальное состояние железобетонные плиты перекрытия жилого помещения по адресу: г. Москва, *, устранить нарушения звукоизоляции пола в занимаемом жилом помещении в квартире ответчика и привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) СНиП 23-04-2003 «Защита от шума, СН 2.2.4 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», обязать ответчика возвратить в первоначальное состояние воздуховод в его квартире, возвратить в первоначальное состояние несущие стены, демонтировав самовольно установленные встраиваемые электророзетки по всему периметру несущих стен, не предусмотренные проектом дома, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 125 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *. Собственником квартиры №* в указанном жилом многоквартирном доме является ФИО2 При осуществлении ремонтных работ в своей квартире ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила, а в частности: не произведена стяжка пола, нарушена целостность железобетонных плит перекрытия, что повлекло нарушение шумоизоляции, в квартире ответчика сделаны штробы в железобетонных перекрытиях пола, канавки-штробы под электропроводку, встраиваемые розетки, выключатель теплового пола и электрическая проводка вмонтированы в воздуховод в кухонном помещении, толщина стенки воздуховода уменьшена, не произведена бетонная стяжка и не выровнена поверхность пола, не произведена звукоизоляция, повреждены железобетонные перекрытия. Указанные нарушения, по мнению истца, несут угрозу безопасности и способствуют увеличению электромагнитного излучения, а также нарушена звукоизоляция пола, в связи с чем в квартире истца распространяются громкие звуки из квартиры ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
Согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *.
Собственником квартиры №* в указанном жилом многоквартирном доме является ФИО2
ФИО1 в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении ремонтных работ в своей квартире ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила, а в частности: не произведена стяжка пола, нарушена целостность железобетонных плит перекрытия, что повлекло нарушение шумоизоляции, в квартире ответчика сделаны штробы в железобетонных перекрытиях пола, канавки-штробы под электропроводку, встраиваемые розетки, выключатель теплового пола и электрическая проводка вмонтированы в воздуховод в кухонном помещении, толщина стенки воздуховода уменьшена, не произведена бетонная стяжка и не выровнена поверхность пола, не произведена звукоизоляция, повреждены железобетонные перекрытия. Указанные нарушения, по мнению истца, несут угрозу безопасности и способствуют увеличению электромагнитного излучения, а также нарушена звукоизоляция пола, в связи с чем в квартире истца распространяются громкие звуки из квартиры ответчика.
Согласно выводам заключения экспертизы №243-М-СТЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, конструкция пола и несущих стен в квартире №* по адресу: г. Мросква, *, соответствует предусмотренным строительным нормам и правилам, в том числе СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Установка встроенной кухонной вытяжки с механическим побуждением и воздуховода от нее, вмонтированного в общую вентиляционную шахту, не предусмотрено проектом, не соответствует п. 7.1.10 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», подлежит демонтажу. Для приведения воздуховода в соответствие с установленными нормами, необходимо демонтировать воздуховод, идущий из встроенной кухонной вытяжки в общую вентиляционную шахту.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в квартире ответчика были произведены монтажные работы в воздуховоде с нарушениями требований СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить в первоначальное состояние воздуховод в жилом помещении, расположенному по адресу: г. Москва, *.
Другие же нарушения, допущенные ответчиком при проведении ремонтных работ в свое квартире, и заявленные ФИО1 в исковом заявлении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей ФИО2 морального вреда в связи с незаконным монтажом воздуховода в его квартире.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в рамках процесса, объема оказанных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений звукоизоляции пола и возвращении в первоначальное состояние воздуховода и железобетонных плит перекрытий, несущих стен, демонтаж встроенных электророзеток, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 возвратить в первоначальное состояние воздуховод в жилом помещении, расположенному по адресу: г. Москва, *.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова