РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 7 декабря 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/****, решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Е.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области Ч.Е.В. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, ФИО1 в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств либо отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях и недостоверности показаний прибора.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, в том числе дополнительно представленной, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

В приложении N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877 отражены аналогичные требования, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.4.2, 4.3).

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из обжалуемого постановления следует, что **/**/**** в 16 часов 05 минут ФИО1 на ...., управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на котором на передних боковых стеклах установлена темная пленка светопропускаимость которой не соответствует п. 4.3 приложения N 8 к Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства были установлены инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № со сроком действия последней поверки до **/**/****, а также:

- протоколом по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, который составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Результаты проведенных измерений отражены в протоколе, в том числе сведения о поверке прибора.

- требованием о прекращении противоправных действий от **/**/****, вынесенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", поскольку на месте совершения административного правонарушения законное требование должностного лица о приведении транспортного средства в соответствии с нормативными требованиями не исполнено;

-актом технического осмотра транспортного средств от **/**/****;

-рапортом инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/****, в котором отражены сведения аналогичные по содержанию, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в том числе о результатах измерения и приборе, с помощью которого они осуществлялись;

-видеозаписью измерений светопропускания стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, проведенная в соответствии с руководством по эксплуатации;

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу постановления.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 41 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений ( Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, имеющим заводской номер №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № с оттиском поверительного клейма, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. При этом до проведения измерения ФИО1 был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то его доводы о нарушении порядка эксплуатации прибора, надуманны.

Действительно согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Помимо этого, в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что передние боковые стекла автомобиля под управлением ФИО1 превышали названое значение, и допустимость светопропускаемости стекол была определена заводом производителем, не установлено и к настоящей жалобе не предоставлено.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении и рапорте. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что светопропускание передних боковых стекол, ограничивает видимость с места водителя на основании произведенных замеров, которые составили 88 %, при допустимой менее 70 процентов.

Стоит отметить, что запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что инспектором ГИБДД отказано в юридической помощи защитника, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятых решений.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав, в том числе в суде.

ФИО1 реализовать свое гарантированное право на получение юридической помощи посредством привлечения к участию в деле защитника не пожелал как при рассмотрении его жалобы заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Е.В., так и при рассмотрении жалобы в суде.

Как уже было указано выше, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте и несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события правонарушения, назначенным наказанием, производство по делу оканчивается составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, после вынесения постановления по делу, основания для рассмотрения заявленных в последующем ходатайств, отсутствовали. (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 16-3548/2023).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается видеозаписью.

Инспектор ГИБДД, осуществив замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1 выявил административное правонарушение, разъясни последнему его процессуальные права, после чего вынес постановление и составил протокол об административном правонарушении.

Более того, согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, пользовался в ходе всего производства по делу правом на заявление ходатайств, обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение вышестоящего должностного лица. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

Тот факт, что свидетелю, указанному в протоколе об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку показания свидетеля Св в материалах дела отсутствуют и не были положены в основу доказательств вины ФИО1

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием для отмены постановления должностного лица не является, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме.

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства зафиксированы в нем, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, вышестоящим должностным лицом дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/****, решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Е.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.