Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 июля 2023 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Тищенко Д.С., с участием государственного обвинителя Каримова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трофимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу с 09.02.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью С., повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 06.02.2023 до 10 часов 48 минут 08.02.2023, более точное время органом предварительного следствия не установлено, между ФИО1 и С., находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественных опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., однако не предвидя наступления общественных опасных последствий в виде наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес своими руками, сжатыми в кулаки, множественные удары по голове, телу, конечностям потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков лица (4); кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, правой щечной области; кровоизлияния, разрывов слизистой нижней губы (2); субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (145г), субарахноидальных и внутримозговых подкорковых кровоизлияния межполушарных поверхностей лобных и теменных долей;

- закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани;

- множественных кровоподтеков груди слева (2), левого плеча (1), правой голени (1), левой голени (не менее 7), левой коленной чашечки (5).

В результате преступных действий ФИО1, смерть С. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (145г), субарахноидальными и внутримозговыми подкорковыми кровоизлияниями межполушарных поверхностей лобных и теменных долей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей, суду показал, что в течение дня орни с потерпевшей распивали спиртное, в хорде распития между ними произошел конфликт, поскольку С. обвинила его в том, что он наливает ей меньше водки, чем себе, при этом оскорбляла его в грубой нецензурной форме, в связи с чем он ударил ее ладонью руки, ударил несильно. После распития спиртного они легли спать. Утром около 8 часов он пошел в магазин, а когда вернулся, обнаружил, что С. мертва.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что с февраля 2023 года он проживал у С., в основном они употребляли алкогольные напитки, которые он покупал на свои деньги и на пенсию С. Интимной близости у них со С. никогда не было. Покупал спиртные напитки и еду он на свои деньги, а также на пенсию С.У них неоднократно со С. случались конфликты, в ходе которых он ударял С. ладонями рук по лицу. 06.02.2023 у них со С. случился конфликт, потому что он наливал ей водки меньше, чем себе, и она начала на него обзываться. Его это разозлило, и он левой рукой, сжатой в кулак, нанес ей удары по лицу и по правой части головы, бил сильно, поскольку вообще не рассчитывал свою силу. После того, как он нанес ей удары, они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день, 07.02.2023, в утреннее время он пошел в магазин за спиртным, за время его отсутствия С. почтальон принес пенсию и они со С. продолжили распивать спиртные напитки на протяжении всего дня. В вечернее время они легли спать. 08.02.2023 в ночное время он проснулся, сходил в ночной магазин, купил там спиртного, выпил и лег спать дальше. Утром он проснулся, когда уже было светло, и заметил, что С. не подает признаков жизни. Он понял, что она умерла, пошел в магазин *** около ее дома, чтобы купить спиртного и опохмелиться. Придя в магазин, он рассказал о том, что его сожительница умерла, одной из продавцов магазина, которая позвонила в полицию (т. 1 л.д. 68-72, 82-85, 91-99, 182-185, 191-194).

Подсудимый ФИО1 показания не подтвердил, пояснил, что все допросы происходили в отсутствие защитника и обстоятельств дела он не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Е. от 13.04.2023, согласно которым С. приходилась ей матерью, проживала по адресу: г. Иркутск, ***. Примерно до 2006 года её мама работала лаборантом на нефтебазе. Родственников у С. в г. Иркутске нет. В последнее время, насколько ей известно со слов соседей, мама проживала с ФИО1, полных данных которого она не знает. Периодически она узнавала через соседей как живет мама. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении её матери С. ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель Р. суду показала, что она является старшей по дому, где проживала С. Ранее С. проживала с Ю. который впоследствии умер. Примерно с сентября 2022 г. к С. стал ходить ФИО2. Когда появился ФИО2, она с соседкой пошли узнать, как дела у С.. С. не могла стоять на ногах, передвигалась ползком с помощью рук. С момента появления ФИО3 постоянно была избитая, кроме ФИО2 к ней никто не ходил. Со слов соседей С., ФИО2 часто шумел, в том числе шум был накануне смерти С..

Свидетель Ш. суду показала, что она доставляла пенсию С., последний раз это было 07.02.2023. С. в этот момент дома была одна, ФИО2 она не видела. С. ей ни на что не жаловалась. Ранее она видела ФИО2 в квартире С., когда приносила пенсию последней.

Свидетель А. суду показала, что проживает в квартире по соседству с квартирой погибшей С., квартиры расположены на одной площадке. С. не могла передвигаться сама, поэтому из квартиры не выходила, ФИО2 она видела каждый день, он ходил в магазин за спиртным. ФИО2 и С. употребляли спиртное каждый день, поскольку ФИО2 она всегда видела в состоянии опьянения. У ФИО2 были ключи от подъезда, которые ему дала С., дверь квартиры ему открывала С.. В период времени с 6 по 8 февраля она слышала, что С. и ФИО2 ругаются, слышала крики, но не обратила внимания, поскольку такая ситуация возникала регулярно. С. постоянно была в синяках, в связи с чем она предполагает, что ее избивал ФИО2, так как более никто к С. не ходил, но сама она таких фактов не видела. С. была неконфликтная, ходить не могла, передвигалась по квартире ползком с помощью рук.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы в части показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.02.2023 в дневное время она услышала, что из квартиры С. доносятся грохот и крики, тогда она сделала вывод о том, что ФИО1 снова избивает С., но значения данному факту она не придала, так как это было периодически. Также 06.02.2023, когда ей позвонила старшая по дому - соседка Р., она сообщила ей, что слышала, что из квартиры С. доносятся грохот и крики (т 1 л.д. 161-164).

Свидетель А. пояснила, что показания в части избиения являются ее предположениями, потому что она видела С. со следами побоев, когда у нее был ФИО2.

Свидетель Ж. суду показал, что он проживает по соседству с квартирой, где проживала С. Саму С. он не видел, знает от соседей, что С. была не ходячая, ползала с помощью рук и не выходила из квартиры. ФИО2 он видел часто, когда возвращался домой с работы, ФИО2 ходил с пакетом в магазин. В феврале 2023 г. он Леонова видел каждый день, кроме ФИО2 к С. никто не ходил.

Свидетель К. суду показал, что с ФИО2 он знаком с 2017-29018 года, работали на одной заправке. В 2022 году он встретил ФИО2 на рынке, ФИО2 негде было жить, а у него была комната в Ново-Ленино, в которую он пустил проживать ФИО2. В конце 2022 года ФИО2 сказал, что собирается жить с женщиной по имени С.. Когда ФИО2 переехал, он приезжал к нему, что бы получить от ФИО2 деньги на оплату коммунальных расходов. ФИО1 сообщил ему адрес, по приезду открыл ему дверь. В квартире было темно, ФИО2 пояснил, что свет отключили за неуплату. В квартире была женщина, ФИО1 пояснил, что она инвалидка. ФИО2 дал ему 2 тысячи и он поехал платить за комнату. После этого он приезжал 10 февраля 2023 г. Когда он вошел в подъезд, на двери был замок. К нему подошел молодой человек, сказал, что он следователь. Так же подошла женщина, которая сказала, что ФИО1 убил женщину и что он находится в полиции.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку, вопреки пояснениям подсудимого, они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения и обвинения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса ФИО1, содержащими подписи защитника. Показания были неоднократно подтверждены подсудимым в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением КУСП *** от 08.02.2023, согласно которому в 10 ч. 48 мин. в дежурную часть ОП*** МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от гражданина ФИО1, о том, что по адресу: г. Иркутск, ***, умерла сожительница С. (т. 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО1 от 09.02.2023, согласно которому ФИО1 сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что вследствие нанесенных им ударов погибла С., *** г.р. (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, согласно которому осмотрена *** по адресу: г. Иркутск, ***, а так же труп С., на правой щеке, подбородке обнаружены кровоподтеки бурого цвета (т. 1 л.д. 10-22);

- заключением эксперта *** от 10.03.2023, согласно которому смерть С. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (145 г), субарахноидальными и внутримозговыми подкорковыми кровоизлияниями межполушарных поверхностей лобных и теменных долей. С учетом выявленных трупных изменений, ориентировочная давность наступления смерти не менее суток к моменту экспертизы ИОБСМЭ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков лица (4); кровоизлияний в мягкие ткани правой теменной области, правой щечной области; кровоизлияний, разрывов слизистой нижней губы (2); субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (145 г), субарахноидальных и внутримозговых подкорковых кровоизлияний межполушарных поверхностей лобных и теменных долей. Указанная травма головы причинена не более суток к моменту наступления смерти, от не менее 4-х кратного воздействия тупого твердого травмирующего предмета (предметов), расценивается в совокупности наружных и внутренних повреждений, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в причинной связи с наступлением смерти; повреждения входящие в комплекс ЗЧМТ причинены в быстрой последовательности, в относительно короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 199-202);

- заключением эксперта *** от 09.04.2023, согласно которому с учетом механизма, характера, кратности, давности и локализации повреждений, обнаруженных на трупе С., не исключается возможность причинения части комплекса, входящего в состав ЗЧМТ при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО1 в протоколах допроса от 09.02.2023, 10.02.2023 г. (т. 1 л.д. 229-233);

- заключением эксперта *** от 10.02.2023, согласно которому, при осмотре ФИО1 у него имелись телесные повреждения в виде:

- ссадины на тыльной поверхности правой кисти (3), кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти (1), которые причинены действием твердых тупых предметов. Каждое имеет срок давности причинения в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее 3-х травматических воздействий и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 208-209).

Оценив приведенные выше заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они полностью подтверждают показания подсудимого; экспертизы проведены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.

Доводы защитника о том, что заключением СМЭ не установлена фактическая причина смерти С., суд находит неубедительными. Из исследовательской части заключения эксперта *** от 10.03.2023 следует, что в ходе судебно-гистологического исследования трупа С. выявлены кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте правой теменной области, в мягких тканях правой щечной области, в мягкой мозговой оболочке головного мозга из правой теменной доли, что позволило в совокупности с иными, указанными в заключении эксперта, признаками прийти к однозначному выводу о закрытой черепно-мозговой травме, явившейся причиной смерти С. Из заключения эксперта *** от 09.04.2023 следует, что указанная травма причинена в результате не менее 4-хкратного воздействия травмирующего предмета, что исключает возможность ее образования в силу причин, не связанных с применением насилия в отношении С., о которых указано в прениях защитником. Указанные выше заключения эксперта, а так же обнаруженное у ФИО1 повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти подтверждают показания подсудимого о том, что он наносил С. удары по голове левой рукой со значительной силой.

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При этом, вопреки доводам защитника и подсудимого, возможность причинения телесных повреждений С. иными лицами проверялась как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Из показаний свидетелей Р., А., Ж. следует, что к С. кроме ФИО2 никто не ходил. Из показаний свидетеля Ш. следует, что 7 февраля 2023 г. она доставляла пенсию С., последняя дома находилась одна. Из показаний самого Леонова следует, что он в это время ходил в магазин, иных лиц в квартире не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, умышленно со значительной силой нанес С. множественное удары в жизненно-важные органы – голову, причинив С. закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой последовала смерь потерпевшей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 10.03.2023, *** В период юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного или хронического психического расстройства, ***. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 1 л.д. 215-222).

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242-243), наличие психических заболеваний отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в чистосердечном признании, даче изобличающих себя показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, ***, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Доводы стороны обвинения о необходимости признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной обвинения не указано, каким образом состояние опьянения отягчает наказание ФИО1 за совершение указанного преступления. По мнению суда, обстоятельства совершения преступления – совместное с потерпевшей распитие спиртных напитков, отсутствие данных о том, что ФИО1 приводил себя в состояние опьянения с целью совершения какого-либо преступления, не позволяют в данном случае учесть состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Не представлено суду и доказательств того, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения существенно повышает опасность содеянного по сравнению с совершением аналогичного деяния в трезвом виде.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности виновного, который судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (т. 1 л.д. 238).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. С учетом сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку коричневого цвета; куртку серого цвета; два ботинка; штаны черного цвета с надписью «спорт»; штаны черного цвета, хранящие в камере вещественных доказательств следственного отдела по *** г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1, образец крови С., срезы с ногтей с левой руки С., срезы с ногтей с правой руки С., один след ладони руки на отрезке светлой дактопленки размером 23 х 27 мм, хранящие в камере вещественных доказательств следственного отдела по *** г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы защитником или принесения апелляционного преставления государственным обвинителем, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), ходатайство об участии должно содержаться в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении, которые подаются в течение 15 суток с момента получения копии жалобы (представления).

Председательствующий: Д.О. Мосов