Дело №2-669/2025 <данные изъяты>
УИД 33RS0002-01-2024-008074-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 21 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретарях Аникиной О.И., Степаненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...> (далее - Квартира). Право собственности принадлежит на основании договора дарения от 30.09.2024, удостоверенного нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО6, реестровый номер 33/83-H-2024-1-745; зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2024 за №33:22:024021:148-33/126/2024-2.
Также участниками общей долевой собственности на Квартиру являются ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (2/6 доли).
В настоящее время в Квартире проживает ФИО2 с супругом.
<...> Квартиры составляет 68,9 кв.м. (69,6 кв.м. с холодными помещениями), жилая площадь - 44,0 кв.м., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 15,3 кв.м, 17,1 кв.м., 11,6 кв.м.; туалет площадью 1,2 кв.м., ванная 3,2 кв.м., коридор 9,6 кв.м., кухня площадью 10,3 кв.м., шкаф 0,6 кв.м.
Соглашение об установлении порядка пользования жилым помещением сособственниками не достигнуто.
Истец указывает, что нуждается в пользовании Квартирой в качестве места проживания, в настоящее время лишена указанной возможности, у нее отсутствуют ключи от жилого помещения, при этом считает, что существует реальная возможность совместного использования Квартиры путем предоставления в пользование Истца комнаты площадью 15,3 кв.м. (так как она является единственно изолированным жилым помещением в Квартире), и предоставления комнат площадью 17,1 кв.м. и 11,6 кв.м. в пользование Ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит Определить следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <...>, <...>, кадастровый ###:
передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 15,3 кв.м.;
передать в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 жилые комнаты площадью 17,1 кв.м, и 11,6 кв.м.;
- коридор, туалет, балкон, кухню, ванную и шкаф оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации.
В обоснование встречного иска указала, что разрешение спора возможно иным способом.
1/6 доли в праве собственности на квартиру ФИО1 приобрела на основании договора дарения от 30.09.2024. Долю ФИО1 подарила ее мать ФИО7.
ФИО1, как ранее и ее мать, не имеет интереса в использовании квартиры по назначению (для проживания). За коммунальные услуги, содержание недвижимости никогда оплаты не производила. ФИО1 зарегистрирована, постоянно проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <...>. Кроме того, имеет в собственности не менее 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: <...>, <...> <...> жилой дом по адресу: <...>, <...>, <...>.
С пожеланиями вселится в квартиру никогда к ФИО2 и ФИО3 не обращалась. Более того, в течение длительного периода времени (около 3-х лет) ФИО1 и ее мать ФИО7 обсуждают с ФИО2 и ФИО3 вопрос относительно компенсации за 1/6 доли квартиры. Однако они неоднократно меняли условия сделки и по своей инициативе срывали ее.
В настоящее время в спорной квартире проживают, пользуются и оплачивают все расходы по ее содержанию: ФИО2, ФИО3 и фактически проживающий там более 40 лет ФИО8 (муж и отец ответчиков по первоначальному иску).
Общая площадь спорной квартиры составляет 68,9 кв. м, жилая - 44 кв.м. Таким образом, 1/6 доля ФИО1 составляет 11,48 кв.м. из общей площади квартиры и 7,3 кв. м. - в жилой. Ни одна из жилых комнат не соответствует такой площади. Выделить жилое помещение в квартире, соответствующее идеальной доли ФИО1 в спорном имуществе невозможно ввиду отсутствия такого помещения.
Более 40 лет назад сложился порядок пользования спорной квартирой. На момент приватизации квартиры, 30.03.1993, в ней были зарегистрированы и проживали: ФИО10 (мать ФИО2), ФИО2 и ФИО9, которые в равных долях стали собственниками квартиры. 26.01.2007 умерла ФИО10, наследниками которой по закону стали ФИО7 и ФИО2. Несмотря на приобретение права собственности на 1/6 доли в квартире, ФИО7 в квартиру не вселялась, бремя содержания недвижимого имущества никогда не несла, интереса к наследственной доле квартиры не проявляла. Соответственно, сложившийся порядок пользования с появлением нового собственника доли квартиры фактически не поменялся. Ответчики по первоначальному иску добросовестно продолжали пользоваться всей квартирой, в отличие от предыдущего и настоящего собственников доли, которые не интересовались судьбой квартиры, не производили вложений в поддержание ее в пригодном для проживания состоянии (ремонт помещений, коммуникаций).
После смерти ФИО10 порядок пользования фактически не изменился. Комнату площадью 15,3 кв.м занимает ФИО2 (с супругом ФИО8), комнату площадью 11,6 кв.м. ФИО3 с дочерьми, комната площадью 17,1 кв.м, в общем пользовании проживающих.
ФИО1 обеспечена жильем, проживает в соседнем <...>, там же работает, нуждаемости в спорном имуществе не имеет. Истец не является членом семьи ФИО2, общее хозяйство с ФИО2, ее мужем ФИО8, дочерью ФИО3, внучками, зятем не ведет, добросовестно не исполняет обязанности собственника жилого помещения. Предъявленные в суд требования имеют цель решить вопрос с иным недвижимым имуществом, находящимся у сторон в долевой собственности, а также личными неприязненными отношениями ФИО1 к ФИО2 и ФИО3
Выкуп доли в данном случае направлен на разрешение конфликтной ситуации, и предотвращении в дальнейшем нарушения прав ФИО2, прав сособственника ФИО3 и прав остальных членов семьи истца по встречному иску.
По мнению ФИО2, первоначальный иск является злоупотреблением правом со стороны ФИО1
Определение порядка пользования квартирой по предложенному варианту будет нарушать права ответчиков по первоначальному иску с учетом выдела ФИО5 комнаты, площадью в 2 раза превышающей размер ее идеальной доли.
Квартира принадлежит на праве собственности 3-м взрослым людям, у которых свои семьи, соответственно, выделение одной изолированной комнаты любому из собственников, автоматически будет ущемлять права остальных.
ФИО2 полагает, что наиболее целесообразным способом разрешения спорной ситуации будет выплата ФИО1 компенсации за 1/6 доли квартиры по рыночной стоимости.
17 декабря 2024 г. произведена оценка стоимости 1/6 доли квартиры. Согласно Заключения о стоимости ООО АЦ «Региональная оценочная компания», рыночная стоимость 1/6 доли (без выдела в натуре) в праве собственности на вышеуказанную квартиру с учетом скидки (поправки) на обесценивание долевой собственности при продаже объектов недвижимости составляет 465 000 руб.
ФИО2 полагает, что выдел 1/6 доли ФИО1 невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, определить порядок пользования без нарушения прав иных собственников также фактически невозможно.
ФИО2 имеет существенный интерес в данном жилом помещении, у нее в наличии (на счете) имеются денежные средства для быстрой выплаты компенсации ответчику за принадлежащую ей долю, которые ФИО2 готова внести на депозит Судебного департамента при рассмотрении дела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит:
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, <...>, <...> кадастровым номером ### незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, <...>, <...> кадастровым номером ###.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение по адресу: <...>, <...>, <...> кадастровым номером ###.
Возложить обязанность на ФИО2 по выплате ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <...>, <...>, <...> кадастровым номером ###, в размере 465 000 рублей.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала. Возражала против встречного иска. Указала, что, по мнению истца, в спорной квартире проживают только ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 ФИО1 (<данные изъяты>) проживает со своей матерью и сыном в жилом бревенчатом доме общей полезной площадью 28,0 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, <...>. Много лет она прикреплена и получает медицинское обслуживание в ГБУЗ ВО «ГБ №2 г.Владимира» по адресу: <...>. Данная поликлиника расположена через дорогу от спорной квартиры и имеет более лучшее медицинское оснащение. ФИО1 наравне с другими собственниками имеет право использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов своей семьи. Истец по первоначальному иску сообщила о готовности выплачивать компенсацию за пользование жилой площадью, превышающей размер ее идеальной доли, а также нести бремя содержания квартиры. Полагает возможным установление порядка пользования квартирой по предложенному варианту, возражает против признания ее доли малозначительной. Кроме того, выразила несогласие с предложенной истцом по встречному иску рыночной стоимостью доли квартиры, установленной с применением понижающего коэффициента. После ознакомления с результатами судебной экспертизы сообщила, что не оспаривает результат расчета стоимости квартиры (5 863 000 руб.). Однако в случае удовлетворения встречного иска просит суд не применять размер корректировки 0,80, использованный экспертом при определении рыночной стоимости доли.
Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3 в ходе рассмотрения дела с первоначальным иском не согласилась. Пояснила, что проживает с семьей в смежной со спорной квартире. Семья ответчиков исторически пользуется двумя смежными квартирами как одним жильем, т.к. объединить квартиры не получилось. С момента рождения младшая дочь проживала с ней, но в квартире, где живет бабушка ребенка (ФИО2) оборудована детская комната для ребенка.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку в судебное заседание полномочного представителя. В материалы дела представила письменный отзыв на первоначальное исковое заявление (т.1 л.д.74-76). Указала, что истец претендует на комнату, в которой она (ФИО2) проживает более 60 лет, из которых 42 – с мужем ФИО8
Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному ФИО12 в судебном заседании возражала против первоначального иска, встречные исковые требования поддержала. Указала, что ФИО1, несмотря на родственные отношения, не является членом семьи ответчиков по первоначальному иску. ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании жилья, поскольку она обеспечена жильем, проживает и работает в Суздальском районе. Выкуп доли ФИО1 направлен на разрешение конфликтной ситуации и предотвращение в дальнейшем нарушения прав иных сособственников квартиры и прав остальных членов семьи ФИО3 и ФИО2 ФИО2 на депозит суда внесены денежные средства в размере, определенном экспертным заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО13 в лице законного представителя – ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо ФИО8 в материалы дела представил письменный отзыв (т.1 л.д.77-78). Просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Указал, что в спорной квартире проживает с 27.07.1983, с момента регистрации брака с ФИО2 они с ФИО2 занимают комнату площадью 15,3 кв.м., а теща ФИО10 проживала до своей смерти в комнате площадью 11,6 кв.м. ФИО9 после рождения проживала в комнате с бабушкой, за площадью 17,1 кв.м. – проходной, это - место совместного пользования. В настоящее время он с супругой проживает в той же комнате площадью 15,3 кв.м., а комната площадью 11,6 кв.м. оборудована для внучки Пелагеи. В этой комнате хранятся вещи внучек и дочери ФИО3 Общим залом пользуются ФИО2, он (ФИО8) и семья дочери ФИО3 ФИО1 и ее мать ФИО7, члены их семьи никогда не выражали желания проживать в данной квартире (при отсутствии препятствий в пользовании), бремени содержания квартиры не несли. Его же семья 5 раз делала ремонт в квартире. Указал о готовности его супруги ФИО2 выкупить долю в праве собственности на квартиру у ФИО1, против чего он, как супруг, не возражает.
Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как следует из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии назначением и правилами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, <...>, <...>. Указанное имущество ФИО1 приобрела на основании договора дарения от 30.09.2024, заключенного с матерью ФИО7. Последней доля в праве собственности принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2008, выданного ФИО14, нотариусом Владимирского нотариального округа, реестровый номер 1-6129.
Сособственниками долей в праве собственности на спорную квартиру являются ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) – на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность №АГ-402 от 30.03.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2008, выданного ФИО14, нотариусом Владимирского нотариального округа, реестровый номер 1-6129 и ФИО3 (1/3 доли в праве собственности) - на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность №АГ-402 от 30.03.1993.
Общая площадь спорной квартиры составляет 68,9 кв.м, жилая - 44 кв.м. В квартире – три комнаты площадью 15,3 кв.м. (изолированная), 17,1 кв.м. (проходная, с балконом) и 11,6 кв.м. (изолированная). 1/6 доле ФИО1 соответствует 11,48 кв.м из общей площади квартиры и 7,3 кв. м. - в жилой. Ни одна из жилых комнат не соответствует такой площади. Выделить жилое помещение в квартире, соответствующее идеальной доли ФИО1 в спорном имуществе невозможно в виду отсутствия такого помещения.
Согласно данным УМВД по Владимирской области, к квартире зарегистрирована с 9.08.1985 по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, порядок пользования спорной квартирой сложился более 40 лет назад. На момент приватизации квартиры 30.03.1993 в ней были зарегистрированы и проживали: ФИО10 (мать ФИО2), ФИО2 и Егорова (в настоящее время ФИО16) М.А., которые в равных долях стали собственниками квартиры. 26.01.2007 умерла ФИО10, наследниками которой по закону стали ФИО7 и ФИО2.
После смерти ФИО10 порядок пользования фактически не изменился. Комнату площадью 15,3 кв.м занимает ФИО2 (с супругом ФИО8), комната площадью 11,6 кв.м. находится в пользовании ФИО3 и ее младшей дочери Пелагеи; комната площадью 17,1 кв.м. - в общем пользовании проживающих ФИО2 и ФИО8, а также собственника ФИО3 и ее ребенка.
Согласно объяснений ФИО3, она проживает с семьей в смежной со спорной квартире. Семья ответчиков ФИО3 и ФИО2 исторически пользуется двумя смежными квартирами как одним жильем. Комната площадью 11,6 кв.м. оборудована под детскую для ФИО23
Сложившийся порядок пользования с появлением нового собственника доли квартиры фактически не поменялся. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что после приобретения в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на квартиру ФИО7, а впоследствии – ее дочь – истец ФИО1 предпринимали попытки вселиться в квартиру, а также несли бремя содержания недвижимого имущества суда не представлено.
В собственности ФИО1 имеются иные жилые помещения, в том числе, ? дол в праве собственности на трехкомнатную <...> жилой площадью 38,4 кв.м. в том же <...> <...> <...>, в том же подъезде, а также жилой дом по адресу: <...>, <...>.
В материалы дела представлен агентский договор, заключенный 18.08.2024 между ФИО7 и ООО «Самолёт плюс Владимир центральный офис» на предмет поиска покупателя на <...> <...> <...>.
Доказательств того, что квартира продана, суду не представлено.Будучи собственником доли в иной квартире в том же доме, истец по первоначальному иску может получать медицинскую помощь в поликлинике ГБУЗ ВО «ГБ №2 г.Владимира».
Нуждаемости ФИО1 в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела не установлено.
Общая площадь спорной квартиры составляет 68,9 кв.м, жилая - 44 кв.м. Таким образом, 1/6 доли ФИО1 составляет 11,48 кв.м из общей площади квартиры и 7,3 кв. м. - в жилой. Ни одна из жилых комнат не соответствует такой площади.
Выделить жилое помещение в квартире, соответствующее идеальной доли ФИО1 в спорном имуществе невозможно в виду отсутствия такого помещения. Определение порядка пользования квартирой по предложенному варианту, будет нарушать права ответчиков с учетом выдела ФИО1 комнаты, площадью в 2 раза превышающую размер ее идеальной доли.
Кроме того, между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности совместного пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещениям по предложенному варианту удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный и использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Истец по встречному иску зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства. Ответчик по встречному иску ФИО1 проживает по иному адресу, имеет в собственности иные жилые помещения.
ФИО2 в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.
ФИО1 не несет расходов по содержанию имущества, не является для ФИО2 членом семьи.
Совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно.
Выдел доли ФИО1 в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца по встречному иску ФИО2 в праве на имущество ответчика по встречному иску ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты последней денежной компенсации за ее 1/6 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
Судом также учитывается, что ответчик оспаривал рыночную стоимость доли.
Определением суда от 12.3.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АН «Капитал».
Согласно заключению эксперта ООО АН «Капитал» от 10.04.2025 №03/2025 рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент проведения экспертизы составляет 782 000 руб. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что рыночная стоимость квартиры на момент исследования составляет 5 863 000 руб., стоимость 1/6 доли без скидки на долю составляет 977 000 руб.
Стороны после ознакомления с результатами экспертизы выразили согласие с рыночной стоимостью квартиры.
Проанализировав экспертное заключение ООО АН «Капитал» от 10.04.2025 №03/2025, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.
У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ООО АН «Капитал» от 10.04.2025 №03/2025 в части определения рыночной стоимости квартиры.
Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При разрешении встречного иска суд учитывает, что обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом по встречному иску ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента во Владимирской области с учетом предложения суда о довнесении денежных средств внесены денежные средства в общем размере 977 00 руб.
Относительно доводов о применении дисконта к рыночной стоимости доли суд учитывает следующее.
При продаже долей в квартирах на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв. м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв. м в аналогичной "целой" квартире. Это объясняется тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому, доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Однако в данном конкретном случае, 1/6 доля в спорной квартире выкупается владельцем 1/2 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение ФИО2 спорной доли увеличит стоимость ее имущества.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что определение рыночной стоимости доли с учетом скидки на неликвидность, ведет к ущемлению прав ответчика по встречному иску ФИО1 на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и, как следствие, к возникновению на стороне ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО1, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае фактическое применение понижающего коэффциента при определении стоимости доли квартиры необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры, суд определяет размер денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 977 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В удовлетворении встречных исковых требований об определении денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру в размере 465 000 рублей суд отказывает.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С момента полной выплаты ФИО2 компенсации стоимости доли ФИО1 право собственности ФИО1 подлежит прекращению, а ее доли – перераспределению истцу по встречному иску ФИО2
Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности, пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации – удовлетворить частично.
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером ### незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером ### в размере 977 000 (девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента во Владимирской области.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером ### момента получения ей компенсации в размере 977 000 (девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером ### с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру после выплаты ФИО2 компенсации.
В удовлетворении встречных исковых требований об определении денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру в размере 465 000 рублей – отказать.
Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в отношении перехода права собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025
Судья подпись Ю.Н. Селянина