Решение по делу № 2-4/2025 от 18.03.2025 - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Дело №

УИД № изг. 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Снытниковой А.Н,

с истца - судебного пристава- исполнителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по судебного пристава- исполнителя ФИО1 к ФИО2, ООО «Фаворитэнергострой», ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в иском к ФИО2, ФИО4, ФИО8 о признании недействительными сделок, именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворитэнергострой» и ФИО2, последующего договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст.10, 168, 170 ГК ПРФ указывает о недействительности, мнимости, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника ФИО8 по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, продав единственное имущество на которое могло быть обращено взыскание своей супруге по цене значительно ниже рыночной. Последующая сделка ФИО2 и ФИО4 также является недействительной, поскольку ФИО2, приобретя имущество по ничтожной сделке, не являлась собственником и не имела полномочий на его отчуждение.

В судебном заседании истец пристав-исполнитель ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, при её заключении злоупотреблений допущено не было, реализация спорного имущества была осуществлена, в том числе для исполнения обязательств юридическим лицом по заключенному с ФИО9 мировому соглашению.

Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения иска, указывая, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, кроме того ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица УФССП России по Ярославской области, Отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, Публичное акционерное общество Сбербанк России, Государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №", Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области (Социальный фонд России) в судебном заседании участия не принимали будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1, 7, 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на имущество должника, заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: пени по договору поставки товара № от 25.01.2021г., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере <данные изъяты> руб.. за каждый день просрочки оплаты поставки товара, в размере: <данные изъяты> р. в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ФИО9».

Требование по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, что отображено в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.112 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 04.10.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9», взыскатель ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» заключили мировое соглашение по условиям которого задолженность в сумме <данные изъяты> рублей выплачивается должником равными частями <данные изъяты> рублей по графику ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей ( л.д. 54).

27.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено соответствии с п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»- подача заявления взыскателем об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнение исполнительский сбор в размере: 728 027.93 рублей.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до <данные изъяты> руб.

Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ФИО8 отказано в предоставлении рассрочке исполнения решения Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требования исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО8», ИНН № зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8», в лице директора ФИО7, заключила сделку купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> с ФИО2 по цене 400 000 рублей (л.д. 11).

Суду со стороны ответчика ФИО2 в подтверждение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору представлена платежная квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 171).

При этом, в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отражено сторонами денежная сумма за автомобиль выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца( л.д.12).

В суду представлен акт приема-передачи транспортного средства УАЗ Профи 236022 ИП ФИО2, которая не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84-86)

ФИО2 состоит в браке с ФИО7 ( л.д.19).

Исходя из данных исполнительного производства на момент оспариваемой сделки остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 535 733,56 рублей. Погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ- 5850, 91 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 2936,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –0,13 рублей, а также в последующем ДД.ММ.ГГГГ - 289 720,80 рублей. Задолженность по исполнительному сбору составляет на момент разрешения спора 232 012,76 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 совершена сделка по продаже автомобиля УАЗ 236022 UAZ PROFI; 2018 г.в.; г/н №; VIN №, о чем составлен договор купли продажи. За проданный автомобиль продавец получил полностью денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи.

Согласно расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указывает, что получила с ФИО4 950 000 рублей ( иная сумма нежели в договоре) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Обязалась снять все ограничения в противном случае расторгнуть договор и вернуть денежные средства ( л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении спорным транспортным средством – указав себя как лицо, допущенное к управлению, ФИО2, как собственника. (л.д. 159).

Исходя из пояснений ФИО4 в суде следует, что о наличии запрета на регистрационные действия ФИО2 на момент заключения сделки ему не сообщила, на сайте ГИБДД автомобиль на наличие запретов проверить не мог, так как он не работал. Проверив на следующий день, узнал о наличие запрета на регистрационные действия. Встретился с ФИО2, которая убедила его, что снимет запрет, взял с нее расписку. В последующем приезжал к ней каждые 10 дней для подписания договора купли-продажи новой датой, поскольку регистрация в органах ГИБДД осуществляет в течении 10 дней со дня договора. И позже оформил договор ОСАГО на себя, указав собственником ФИО2.

Согласно паспорту транспортного средства регистрация данных о смене собственника на ФИО2 в органах ГИБДД осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Также в паспорт транспортного средства внесены данные о собственнике ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ определение суда по данному делу был наложен на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ( л.д. 47).

Согласно заявления № ФИО4 обратился с в органы ГИБДД для внесения данных о собственнике ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано в регистрационных действиях, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д. 141-142).

На момент разрешения спора судом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в частности ИП № - исполнительский сбор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728027,93 рублей, остаток задолженности на дату вынесения постановления 232012, 76 рублей, ИП №, №, №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» сумма остатка задолженности на дату вынесения постановления соовественно 3 138 587,88 рублей, 17 947,92 рублей, 1 210 424, 30 рублей, ИП № в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в <адрес> сумма задолженности на дату вынесения постановления 1 424, 97 рублей ( л.д. 60).

Со стороны ответчика ФИО2 в подтверждение обоснованности стоимости приобретенного имущества по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт предварительной оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ технического центра «На Добролюбова», в котором отражен список ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> и необходимые для этого запасные части на общую сумму 400 350 рублей. В акте объективные данные осмотра технического состояния с подтверждением фотофиксации, на основании чего сделан вывод о необходимости ремонтных работ, отсутствуют. ( л.д.87).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату сделки по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 408 рублей. Стоимость с учетом стоимости устранения повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составит 897408-400 350= 497 058 рублей.

При этом, как установлено судом при реализации спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 его стоимость определена как 1 000 000 рублей. Отсутствуют и доказательств того, что до заключения данной сделки ФИО2 проводились какие-либо ремонтные работы в отношении транспортного средства, приобретались запасные части для них.

В самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2, относительно качества транспортного средства отражено, что общее состояние – хорошее. При этом, суд отмечает, что в договоре имеются типовые пункты 2.3 ( 2.3.1, 2.3.2 2.3.3,) и 2.4 относительно наличия повреждений и эксплуатационных дефектов транспортного средства, а также особенности транспортного средства, которые не заполнены сторонами, обозначенное в акте предварительной оценки от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля не отражено. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ иное техническое состояние нежели в договоре купли-продажи не описано. ( л.д. 18).

В данном случае, суд, оценивая, представленные суду доказательства, в том числе содержание условий оспариваемого договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска на момент его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в техническом состоянии (в том числе с нарушением геометрии кузова), которое отражено в акте ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно его рыночная стоимость с учетом заключения экспертизы составляет на момент заключения сделки 897 408 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, предшествующих заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношений продавца и покупателя, являющихся супругами, определенной сторонами сделки значительно ниже рыночной цены автомобиля, суд к приходит выводу, что ФИО8 в лице директора ФИО7, и ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили сделку купли-продажи спорного автомобиля по цене значительно ниже рыночной для достижения единственной противоправной цели – избежания совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество, имеющееся у юридического лица в наличии, необходимого и достаточного для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на заключение сделки с целью создания их видимости и свидетельствует о допущенном при заключении договоров злоупотреблении правом, соответственно сделка купли-продажи в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, ничтожной, на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, ответчиками ФИО8 и ФИО2 суду не представлены. Производя отчуждение спорного имущества, ФИО8 знало, а ФИО2, как супруга директора указанного общества должна была знать о наличии долга у юридического лица. Доводы со стороны ответчика, что в данном случае целью совершения сделки являлось необходимость исполнения мирового соглашения, не исключает в действиях должника по исполнительному производству злоупотребления правом, поскольку он не вправе был в данном случае самостоятельно определять очередность, приоритет взыскания перед кредиторами, в том числе при имеющемся в данном случае занижении стоимости реализуемого имущества.

Далее, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ФИО2, не являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> ввиду приобретения его по ничтожной сделке не могла им распорядиться в полной мере.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ не была проявлена необходимая предосторожность и проверка контрагента по сделке купли-продажи. ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ имелся запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО8

То, что сделка заключалась ФИО2, приобретшей автомобиль у ФИО8», и то, что в последующем данный запрет был отменен решением суда Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело 2-а 763/2024, само по себе не свидетельствует о добросовестности ФИО4. на момент заключения сделки. Кроме того, ФИО4, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать и видеть, что с даты заключения предыдущей сделки прошло менее года, предыдущим владельцем являлся ФИО8», в связи с чем не был лишен возможности проверить его на наличие исполнительных производств и споров в суде.

В силу ч.1,6 ст.98 ГПК РФ ввиду неоплаты судебной экспертизы при рассмотрения дела судом, с ответчиков ФИО8» и ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы эксперту ФИО6 (<данные изъяты>) в общей сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) автомашины <данные изъяты>, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) недействительным.

Истребовать у ФИО4 (<данные изъяты>) автомашину <данные изъяты>, передав данную машину в собственность ООО «Фаворитэнергострой» (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы эксперту ФИО6 (<данные изъяты>) в общей сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева