УИД 69RS0013-01-2022-001914-90
дело № 2 - 193/2023
(33 - 3163/2023) судья Благонадеждина Н.Л. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
5 сентября 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи жилого дома от 31 января 2017 года в размере 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 июня 2018 года по 5 декабря 2022 года в размере 147 063 (сто сорок семь тысяч шестьдесят три) рубля 4 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 201 (девять тысяч двести один) рубль.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга по договору купли-продажи жилого дома от 31 января 2017 года, начиная с 6 декабря 2022 года по день фактического погашения задолженности включительно».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома от 31 января 2017 года в размере 453 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела у истца в собственность жилой дом № по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок по тому же адресу.
Условиями договора стоимость недвижимости определена в 750 000 рублей.
Как предусмотрено п. 2.3 договора, покупатель оплачивает продавцу стоимость жилого дома следующим образом:
- первая часть суммы в размере 297 000 рублей была передана покупателем продавцу в качестве аванса на основании предварительного договора купли-продажи частного дома и земельного участка от 24 ноября 2016 года,
- вторая часть суммы в размере 453 000 рублей перечисляется из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (МСК), серия <данные изъяты>, № от 16 декабря 2016 года.
В подтверждение объема средств МСК на 1 января 2017 года ответчик представил истцу справку, согласно которой остаток средств материнского капитала составляет 453 026 рублей.
Согласно п. 2.4 договора указанные средства материнского капитала будут переведены уполномоченным органом в лице Главного управления ПФР № по г. Москве и Московской области Пенсионного Фонда Российской Федерации на расчетный счет продавца, открытый в отделении № Сбербанка России г.Тверь на имя ФИО2
Пунктами 2.5-2.7 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уведомить ПФР о заключенном договоре купли-продажи и необходимости проведения расчета с продавцом в течение 10 рабочих дней с момента перехода прав. Вплоть до зачисления денег на расчетный счет продавца приобретаемый дом и земельный участок находятся в залоге у продавца. Обязательства покупателя по оплате стоимости жилого дома считаются выполненными в день зачисления остатка оговоренной суммы в 453 000 рублей на расчетный счет продавца.
В силу пунктов 4.1- 4.2 договора передача продавцом ключей от жилого дома и его принятие покупателем осуществляются в момент сдачи договора на государственную регистрацию прав и оформляются передаточным актом. Продавец обязан освободить жилой дом от находящихся в нем принадлежащих продавцу предметов и иного имущества в срок до 28 февраля 2017 года.
31 января 2017 года между сторонами составлен передаточный акт к договору купли-продажи жилого дома, по которому продавец передал в собственность покупателя, а последний принял указанные жилой дом с земельным участком.
Договор купли-продажи был передан 31 января 2017 года на государственную регистрацию вместе со справкой от 12 января 2017 года об остатке средств МСК, 6 февраля 2017 года зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к покупателю; ранее выданные истцу свидетельства от 13 мая 2014 года были погашены.
Обязательство покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества были исполнены не в полном объеме, денежные средства МСК продавцу не перечислены до настоящего времени.
26 февраля 2018 года ФИО2 направила ФИО1 досудебную претензию, потребовав в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения указанной претензии произвести оплату по договору купли-продажи жилого дома от 31 января. 2017 года в полном объеме путем перевода на счет, указанный в п. 2.4 договора, денежных средств в сумме 453 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи, которую по информации Почты России ответчик получила 23 мая 2018 года, однако денежные средства не выплатила.
В ноябре 2022 года ФИО1 сообщила истцу, что приобретенный у ФИО2 дом сгорел, и никаких денег она выплачивать истцу не намерена.
С указанного момента истец узнала о нарушении своего права на получение причитающихся по договору денежных средств в сумме 453 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения с иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, указав, что ФИО1 не обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома от 31 января 2017 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, представив апелляционную жалобу, указав в ней на необходимость отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.
Приводя обстоятельства дела, апеллянт утверждает, что истец знала о невозможности распоряжения ответчиком средствами материнского капитала до исполнения ребенку ФИО1 трех лет.
В жалобе отмечается, что с 26 февраля 2018 года по дату подачи искового заявления в суд (7 декабря 2022 года) истец не выходил на контакт с ответчиком, иных досудебных претензий, кроме отправленной истцом 26 февраля 2017 года, в которой ФИО2 потребовала в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения указанной претензии произвести оплату по договору купли-продажи жилого дома от 31 января 2017 года, ФИО1 не получала.
Доводы истца о тяжелых жизненных обстоятельствах, вследствие которых ФИО2 было не до судебных тяжб, нельзя считать состоятельными. Кроме того, в иске не было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращения в суд.
Податель жалобы полагает, что судом необоснованно в основу решения были приняты мнимые доказательства уважительности причин пропуска исковой давности обращения в суд ФИО2, тогда как последний день для исполнения обязательств ответчика перед истцом истек 4 июня 2018 года.
Добросовестность ответчика в данных гражданских правоотношениях подтверждается предварительным договором купли-продажи, согласно которому ФИО1 внесла аванс в размере 297 000 рублей на расчет счет истца.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что примерно в 2018 году, поняв, что не сможет рассчитаться за счет средств материнского капитала с ФИО2 для оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 (поскольку он может быть перечислен лишь по исполнении ее второму ребенку 3 лет - в сентябре 2019 года), утратив интерес к приобретенному дому ввиду его неудовлетворительного состояния, она предложила истцу расторгнуть договор купли-продажи, указав это в претензии от 12 марта 2018 года, направленной в адрес ФИО2 Поскольку истец сообщила ей об отсутствии денег, чтобы вернуть сумму, внесенную по предварительному договору купли-продажи, они решили продать дом и от вырученной суммы 297000 рублей вернуть ФИО1, а остальные деньги собиралась забрать истец. ФИО2 выставила через сайт авито на продажу дом, ФИО1 вывесила объявление о продаже недвижимости возле дома, которое находится там по сей день. Однако покупателя не нашлось, поскольку ФИО2 затребовала за дом и земельный участок большую сумму. Поняв, что дом не продается, ее (ФИО1) мать в ноябре 2022 года позвонила ФИО2 и сказала, что они смогут отдать ей лишь 100000 рублей частями. Однако истец отказалась получать деньги по частям. Примерно через неделю после этого разговора она (ответчик) узнала, что дом сгорел. Страховку за дом она получить не может до тех пор, пока дом находится в залоге у ФИО2
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы возражений на нее. В дополнение пояснили, что с момента заключения договора купли-продажи ФИО1 не отказывалась от выплаты долга по нему, ссылалась долгое время на временные материальные трудности, просила подождать. В ноябре 2022 года мать ответчика позвонила истцу, предложив 50000 рублей за дом и уведомив, что иной суммы у них нет. В связи с этим истец была вынуждена обратиться с иском в суд. Никаких объявлений на авито о продаже дома (приобретенного у нее ФИО1) она (ФИО2) не давала, поскольку не умеет пользоваться сетью Интернет, в этой части показания ответчика и ее матери не соответствуют действительности. Полагала, что срок исковой давности обращения в суд не пропустила, поскольку ФИО1 не отказывалась от выплаты долга по договору вплоть до ноября 2022 года. Если суд сочтет пропущенным данный срок, просила его восстановить, ссылаясь на состояние здоровья, указав, что за это время в ее семье произошло много трагических событий (умерли близкие люди – муж и мама), она получила производственную травму, перенесла операции, находилась длительное время на больничном, о чем представила суду документы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Установлено и подтверждено материалами дела, что 31 января 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику жилой дом № (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Как указано в пункте 1.1. договора, к названному жилому дому выделен земельный участок площадью 2 000 кв.м по тому же адресу, кадастровый №, который также приобретается покупателем по настоящему договору.
Согласно пункту 1.4. договора до его подписания жилой дом и земельный участок были осмотрены покупателем, недостатки или дефекты, препятствующие использованию жилого дома по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены.
В силу пунктов 2.1. - 2.2. договора стороны согласились, что стоимость жилого дома составляет 750 000 рублей. Цена жилого дома включает цену земельного участка. Земельный участок приобретается одновременно с жилым домом.
Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает продавцу стоимость жилого дома следующим образом:
- первая часть суммы в размере 297 000 рублей передана покупателем продавцу в качестве аванса на основании предварительного договора купли-продажи частного дома и земельного участка от 24 ноября 2016 года,
- вторая часть суммы в 453 000 рублей перечисляется из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (МСК) от 16 декабря 2016 года серии <данные изъяты> №.
Предварительный договор купли-продажи частного жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2016 года, подписанный ФИО2 и ФИО1, содержит условие о том, что продавец обязуется продать покупателю до 31 января 2017 года вышеуказанное недвижимое имущество за совокупную продажную цену 750 000 рублей, из них: 297 000 рублей - в момент заключения предварительного договора в качестве аванса, а 453 000 рублей - в срок до 31 января 2017 года.
В расписке к предварительному договору купли-продажи частного жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2016 года его стороны (ФИО2 и ФИО1) зафиксировали фактическую передачу ФИО1 в г. Кимры Тверской области и получение от нее ФИО2 297 000 рублей.
В подтверждение объема средств МСК на 1 января 2017 года ФИО1 представила ФИО2 справку от 12 января 2017 года о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, согласно которой остаток средств МСК на счете составляет 453 026 рублей.
Согласно пункту 2.4 договора данные средства материнского капитала будут переведены уполномоченным органом в лице ГУ Главного управления ПФР № по г. Москве и Московской области Пенсионного Фонда Российской Федерации на расчетный счет продавца, открытый в отделении № Сбербанка России г.Тверь на имя ФИО2
В соответствии с пунктами 2.5-2.7 договора покупатель обязуется уведомить ПФР о заключенном договоре купли-продажи и необходимости проведения расчета с продавцом в течение 10 рабочих дней с момента перехода прав.
Вплоть до зачисления денег на расчетный счет продавца приобретаемый дом и земельный участок находятся в залоге у продавца.
Обязательство покупателя по оплате стоимости жилого дома считается выполненным в день зачисления остатка оговоренной суммы в 453 000 рублей на расчетный счет продавца.
В силу пунктов 4.1 - 4.2 договора передача продавцом ключей от жилого дома и его принятие покупателем осуществляются в момент сдачи данного договора на государственную регистрацию прав и оформляются передаточным актом. Продавец обязан освободить жилой дом от находящихся в нем принадлежащих продавцу предметов и иного имущества не позднее 28 февраля 2017 года.
31 января 2017 года сторонами составлен передаточный акт к договору купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а последний принял жилой дом с земельным участком, указанные в пункте 1.1 договора. С момента подписания сторонами настоящего акта обязанность продавца передать указанные дом с земельным участком и обязанность покупателя принять дом с земельным участком признаются выполненными. Стороны не имеют друг к другу претензий.
В соответствии с требованиями законодательства и пунктами 5.3 - 5.4 договора последний передан на государственную регистрацию с приложением справки от 12 января 2017 года об остатке средств МСК.
6 февраля 2017 года зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к покупателю.
Таким образом, как верно указано судом, ФИО2 исполнила обязанности по передаче имущества и ключей от жилого дома ФИО1 согласно договору купли-продажи.
Вместе с тем свое обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества ответчик исполнила не в полном объеме, поскольку денежные средства за счет средств материнского капитала в сумме 453000 рублей продавец недвижимости ФИО2 не получила до настоящего времени, что ФИО1 не оспаривает.
26 февраля 2018 года истец направила ответчику досудебную претензию, потребовав в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения произвести оплату по договору купли-продажи жилого дома от 31 января 2017 года в полном объеме путем перевода на счет, указанный в п. 2.4 договора, денежных средств в сумме 453 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи.
По информации Почты России указная претензия получена ФИО1 23 мая 2018 года.
В ответ на претензию истца ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию от 12 марта 2018 года о расторжении договора купли-продажи от 31 января 2017 года, ссылаясь на ненадлежащее состояние приобретенного объекта недвижимости.
Как следует из ответа пенсионного органа от 24 апреля 2018 года, направленного в адрес ФИО1, со ссылками на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», ответчику отказано в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку таковое может быть подано в любое время по истечении 3-х лет со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей. На момент подачи заявления второму ребенку ФИО1 3-х лет не исполнилось.
В соответствии со свидетельством о рождении от <данные изъяты> ФИО родился <данные изъяты>, его матерью приходится ФИО1
Свидетель ФИО (мать ответчика) суду апелляционной инстанции пояснила, что ей известно об обстоятельствах заключения и оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 31 января 2017 года, заключенному между сторонами по делу. Действительно весной 2018 года пенсионный орган отказал ФИО1 в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку второму ее ребенку 3 года исполнялось лишь в сентябре 2019 года. Весной 2018 года они сообщили об этом ФИО2 и совместно с ней решили продавать спорные дом и земельный участок, поскольку средств расплатиться с истцом у ее дочери не было. Вернуть выплаченные ответчиком истцу деньги (аванс) ФИО2 отказалась, т.к. их потратила. Ими на авито было дано объявление о продаже дома и земельного участка, также они с дочерью вывесили объявление о продаже дома с участком возле данной недвижимости. Однако продать ее не смогли, поскольку ФИО2 запросила слишком высокую цену. В ноябре 2022 года она позвонила истцу и предложила заплатить за дом 75000 рублей частями, сказав, что большей суммой они не располагают. ФИО2 согласилась, но сказала, что частями отдавать деньги не нужно, она возьмет их только полной суммой. Через некоторое время они узнали, что дом сгорел.
В дело ответчиком представлена распечатка с сайта авито от 10 марта 2023 года, в соответствии с которой на продажу выставлен дом, расстояние от Твери - 100 км, от г. Кимры - 50 км.
Свидетель ФИО показал, что проживает с ФИО2 примерно с 2021 года. 16 ноября 2022 года на его телефон позвонила женщина по поводу проданного ФИО2 ответчику дома, с ней истец разговаривала по громкой связи. Женщина предложила за дом 50000 рублей, однако ФИО2 отказалась. После этого они узнали, что дом сгорел.
Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по г. Кимры и Кимрскому району Тверской области 7 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара, произошедшего 9 ноября 2022 года в домах № <адрес>.
Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата за дом № в <адрес>, сгоревший 9 ноября 2022 года, до настоящего времени ФИО1 не произведена, поскольку в отношении объекта недвижимости зарегистрирован залог.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, действия сторон, проанализировав условия заключенного договора купли-продажи и констатировав наличие обязательства у ответчика перед истцом по оплате долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости реализованного объекта недвижимости в сумме 453000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2018 года по 5 декабря 2022 года в сумме 147063 рубля 4 копейки, указав, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен, его следует исчислять с ноября 2022 года, когда ответчик отказалась от выплаты истцу оставшейся части долга по договору купли-продажи от 31 января 2017 года.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что по условиям договора оставшаяся часть долга перед истцом должна быть выплачена только за счет средств материнского капитала, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, с учетом приведенной нормы при получении отказа в распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала, обязанность по уплате невыплаченной части цены договора лежит на покупателе недвижимости ФИО1
Довод ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения в суд правомерно отклонен судом, поскольку вплоть до ноября 2022 года ФИО1 не отказывалась от выплаты истцу долга по договору купли-продажи. Бесспорных доказательств обратного в дело не представлено.
Тот факт, что весной 2018 года ФИО1 узнала о невозможности оплаты ФИО2 долга по договору от 31 января 2017 года за счет средств материнского капитала, вопреки аргументам ответчика, не подтверждает факта отказа последней от погашения долга перед истцом и извещении ею об этом ФИО2 Из показаний ФИО1 и ее матери - свидетеля ФИО4 (подтвержденных распечаткой информации с сайта авито) следует, что весной 2018 года дом был выставлен на продажу, что свидетельствует о том, что оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи в сумме 453000 рублей ответчик намеревалась отдать ФИО2 после продажи дома и земельного участка. При этом со слов ФИО1, объявление о продаже недвижимости до настоящего времени не снято.
При этом доводы ответчика о том, что продажей дома занималась ФИО2, и по ее вине недвижимость продана не была, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку договором купли-продажи от 31 января 2017 года и данными ЕГРН подтверждается, что собственником жилого дома № и земельного участка под ним, расположенных в <адрес>, является ФИО1, соответственно, распорядиться недвижимостью вправе лишь она.
Вопреки позиции стороны ответчика, показания ФИО2 о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в ноябре 2022 года (после телефонного разговора с матерью ответчика) подтверждены не только объяснениями истца, но и свидетелей ФИО и ФИО, сообщивших, что в указанное время последняя предложила истцу в погашение долга по договору 50000 рублей, от которых истец отказалась.
Оснований не доверять таким показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, логичны, категоричны и последовательны в приведенной части.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Такими образом, принимая решение, суд верно исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности по делу следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - отказе ФИО1 выплатить оставшуюся часть долга по договору купли-продажи ФИО2, то есть с ноября 2022 года. Иск подан в суд 7 декабря 2022 года. Соответственно, срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права истцом пропущен не был, и необходимости в его восстановлении не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что с февраля 2018 года по дату подачи искового заявления в суд истец с ответчиком не контактировал, опровергаются ее же показаниями, данными суду апелляционной инстанции, а также показаниями ФИО4 о том, что с весны 2018 года ФИО2 держала связь с ФИО1 через мать последней, и путем продажи дома они решили произвести расчет по договору.
Как следует из объяснений истца и ее возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на протяжении 2018-2022 года ответчик не отказывалась от исполнения обязательств по оплате долга по договору купли-продажи, постоянно просила немного подождать, ссылалась на различные проблемы временного характера: сложное материальное положение, рождение детей, новую коронавирусную инфекцию и связанные с нею трудности и ограничения, различные заболевания ее и детей.
Такие объяснения ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО и ФИО, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются с письменными материалами дела, в частности, медицинскими документами, свидетельствующими о перенесенных детьми ФИО1 в спорный период заболеваниях.
Довод ответчика о том, что об отказе в выплате оставшейся части долга по договору ФИО2 узнала из претензии ФИО1 о расторжении договора от 12 марта 2018 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку с соответствующими исковыми требованиями ответчик в суд не обращалась, а после направления данной претензии приняла решение о продаже дома, при этом объявление об этом (как указала ответчик суду) до настоящего времени она не снимала.
С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ФИО1 долга по договору купли-продажи в сумме 453000 рублей, наличие задолженности в указанном размере сторона ответчика не отрицает, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи