Дело № 2-4979/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 251 700 руб., перечисленные с ее банковского счета, открытого в АО «Райффайзен Банк» на банковский счет ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 159 750 руб., по оплате госпошлины в размере 10 717 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата>, истец, будучи введенной в заблуждение неустановленным третьим лицом относительно утечки ее персональных данных в банке АО «Райффайзен Банк», под предлогом финансовой защиты, осуществила перевод на открытый в этом банке счет <номер>, держателем которого является ФИО2 денежных средств на общую сумму 251 000 руб.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что согласно выписке АО «Райффайзен Банк» по счету <номер>, держателем которого является ФИО2 усматривается, что <дата> на указанный счет поступило несколько денежных переводов на общую сумму 251 700 руб., отправитель ФИО1

Из выписки по счету <номер> открытого на имя ФИО1 усматривается, что <дата> на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 599 000 руб. Далее, ФИО1 перевела данную сумму на собственный счет <номер> с которого денежные средства были обналичены двумя операциями на сумму 250 000 руб.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В то же время, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 251 700 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 159 750 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, ее качество, не присутствия в судебных заседаниях, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, только в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 10 717 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 251 700 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 717 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 09 октября 2023 г.