Решение по делу № 2А-2250/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ***, об обязывании устранения нарушений прав и законных интересов истца путем возобновления исполнительного производства.

Дело ...а-2250/20223

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда «Центр развития бизнеса» к МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО1, УФССП по РБ, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ***, об обязывании устранения нарушений прав и законных интересов истца путем возобновления исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, административный истец Фонд «Центр развития бизнеса» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, просит обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем возобновления исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> ***, вступившего в законную силу ***. в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» взыскана задолженность солидарно с ФИО3, ФИО10, ФИО4 в размере 2148537,64 руб.. Указанная обязанность является солидарной с обязанностью ООО «Триумф», ФИО5 оплаты Фонду «Центр развития бизнеса» в размере 7492811,74 руб.», что и является предметом исполнения в рамках исполнительного производства В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 поступила сумм в размере 2148537,64 руб.. По состоянию на *** задолженность по договору займа ... заключенному *** между ООО «Триумф» и Фондом «Центр развития бизнеса» с учетом поступивших денежных средств составила 5310938,10 руб., солидарная задолженность поручителей с ООО «Триумф», ФИО5 по погашению задолженности фактически не исполнена, тем самым не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется основания для прекращения исполнительного производства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, являющаяся также представителем ответчиков по доверенностям МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, Управления ФССП по <адрес> иск не признала, в обоснование пояснила, что *** ею возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10Б. в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» о взыскании задолженности в размере 2 148 537,64 руб., также *** ею возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО4, ФИО3 на сумму задолженности в размере 2148537,64 руб., в отношении ФИО7 на сумму 7492811,74 руб. в пользу Фонда «Центр развития бизнеса». Также были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Фонда «Центр развития бизнеса». Исполнительные производства в отношении ФИО10Б., ФИО4, ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения, как от всех задолжников, так и от любого из них по отдельности. В соответствии со ст. 325 ГК РФ надлежаще исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие освобождает других должников от исполнения кредитору. *** одним из солидарных должников ФИО4 оплачена задолженность в размере 2 148 537,64 руб., денежные средства перечислены взыскателю Фонд «Центр развития бизнеса». *** ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от *** ... «Об исполнительном производстве», фактически исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участников процесса, судом рассмотрено дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) действия (бездействие) органа, организации, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от *** ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что административный истец Фонд «Центр развития и бизнеса» является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП от ***, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС ... от ***, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ..., должник – ФИО10Б., *** г.р., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2148537,64 руб.

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1

*** также возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО4, ФИО3 на сумму задолженности в размере 2148537,64 руб., в отношении ФИО7 на сумму 7492811,74 руб. в пользу Фонда «Центр развития бизнеса». Также были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Фонда «Центр развития бизнеса», исполнительные производства в отношении ФИО10Б., ФИО4, ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ от *** ... ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованно, при наличии задолженности, окончено исполнительное производство, что повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения, как от всех задолжников, так и от любого из них по отдельности.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ надлежаще исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие освобождает других должников от исполнения кредитору.

Как следует, из, решения Железнодорожного районного суда от ***, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от *** и определения Верховного суда Республики Бурятия от *** с ФИО3, ФИО10Б., ФИО4 солидарно в пользу Фонда «Центра развития бизнеса» взыскана задолженность в размере 2148537,64 руб. Указанная обязанность является солидарной с обязанностью ООО «Триумф», ФИО5 оплаты Фонду «Центр развития бизнеса» в размере 7492811,74 руб.».

В силу ч. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ от *** ... ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

*** указанная сумма внесена должником ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Постановлением от *** исполнительное производство ...-ИП от *** окончено, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства, должностное лицо пришло к выводу о том, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от *** является законными и нарушения прав административного истца не влечет, поскольку препятствий к осуществлению последним своих прав, свобод и реализации законных интересов не влекут, незаконных обязанностей на Фонд не возлагают.

Исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В условиях приведенного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, которое распределено судом между сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их достаточности и достоверности, суд полагает, что административным истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате вынесения административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП от ***. Административным ответчиком, напротив, доказано, что оспариваемое постановление вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка их принятия, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фонда «Центр развития бизнеса» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Исковые требования Фонда «Центр развития бизнеса», оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-030