Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-11754/2023
УИД 24RS0056-01-2023-003400-23
3.030а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению администрации города Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 по исполнительному производству № 56139/23/24002-ИП отказать.
Освободить администрацию г. Красноярска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация г. Красноярска обратилась в суд с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № 56139/23/24002-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на администрацию г. Красноярска предоставить ФИО1 на территории г. Красноярска благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. 05.05.2023 года в адрес администрации г. Красноярска поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. от 04.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным. Предоставление жилого помещения лицу, относящемуся к категории дети-сироты и лица, оставшиеся без попечения родителей, возможно только после приобретения жилого помещения, соответствующего нормам предоставления, установленным Законом Красноярского края от 02.11.2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка». В связи с отсутствием в муниципалитете свободных жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, необходимо приобретение жилых помещений в муниципальную собственность, что возможно только путем аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общий срок проведения аукциона составляет 35-40 дней. Административный истец указывает, что исполнение решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Администрация г. Красноярска в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой. В связи с чем, администрация г. Красноярска считает, что объективно невозможно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения в течение 5 (пяти) дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 года по исполнительному производству № 56139/23/24002-ИП; освободить администрацию г. Красноярска от уплаты исполнительского сбора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в указанный срок не имеется; должником не приняты меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 56139/23/24002-ИП от 21.04.2023 года была вручена должнику 25.04.2023 года. 04.05.2023 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Красноярска ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. возбуждено исполнительное производство № 56139/23/24002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, с предметом исполнения: о возложении обязанности предоставить ФИО1 специализированное жилое помещение на территории г. Красноярска по договору найма специализированного жилого помещения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией г. Красноярска 24.04.2023 года; в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. вынесено постановление от 04.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника - администрации г. Красноярска. Указанное постановление получено административным истцом 05.05.2023 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 6, 30, 64, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Закона Красноярского края от 02.11.2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка», и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2023 года является законным, так как вынесено уполномоченным должностным лицом на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в установленный пятидневный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа. Вместе с тем, суд принял во внимание, что невыполнение администрацией города Красноярска в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному предоставлению ФИО1 жилья в рамках исполнительного производства, и не зависело от воли должника в связи с определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на уполномоченный орган обязанности, в связи с чем, освободил администрацию г. Красноярска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что порядок приобретения имущества для государственных и муниципальных нужд определен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся недостаточным, что исключает вину администрации города Красноярска в невыполнении требований исполнительного документа.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом апелляционной инстанции также проверено выполнение требований при вынесении оспариваемого постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Закон об исполнительном производстве, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Постановление от 04.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора согласно имеющимся отметкам электронных подписей было подписано судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. и утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4
Так, на основании приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.12.2022 года № 1098-к с 06.01.2023 года по 30.04.2023 года на ФИО5 возложена обязанность временного исполнения по должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств.
В соответствии с приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.03.2023 года № 219-ко начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 предоставлен отпуск с 17.04.2023 года по 05.05.2023 года.
На момент вынесения оспариваемого постановления от 04.05.2023 года начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств отсутствовал по причине нахождения в отпуске.
Согласно приказу ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.01.2023 года № 33-к на ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 возложена обязанность временного исполнения (с 17.01.2023 года по 27.07.2025 года) обязанностей по должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств.
В силу п. 1.4 Должностной инструкции № 4013 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств, утвержденной 17.01.2023 года руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю – главным судебным приставом Красноярского края, в период отсутствия начальника отдела заместитель начальника отдела исполняет его обязанности.
Таким образом, стороной административного ответчика представлены суду апелляционной инстанции доказательства, которые подтверждают по состоянию на 04.05.2023 года полномочия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 утверждать постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник был неправомерно освобожден от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 56139/23/24002-ИП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований законодательства, установил отсутствие виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, проверил доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя и пришел к правомерному выводу об освобождении административного истца от исполнительского сбора.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.