Дело № 2-2662/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С..,
с участием истца К.И.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к ООО «Экоцентр» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
К.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экоцентр» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Ш.А.Б., правопреемником которого она является по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязался разработать проект оценки воздействия на окружающую среду с целью прохождения экологической экспертизы хна хоз.деятельность – подъем затонувшего морского судна –плавучий морской док «<данные изъяты> из акватории бухты Диамид морского порта Владивосток. Истец указала, что сторонами был согласован срок исполнения работ в 35 рабочих дней с момента заключения договора, оплаты аванса и предоставления всей необходимой информации для разработки. Однако, как указано в исковом заявлении, ответчик в установленный срок работы по договору не произвел, несмотря на выплату ему Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <данные изъяты>, в связи с чем последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экоцентр» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств., которая оставлена без ответа. С учетом изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму аванса, а также неустойку в размере <данные изъяты> согласно п.5.1 вышеуказанного договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица уменьшила сумму требований до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что готова возместить ответчику расходы по сбору информации для подготовки проекта в размере <данные изъяты>, а также готова отказаться от требований о взыскании неустойки, полагая, что указанная общая сумма около <данные изъяты> достаточна для возмещения понесенных ответчиком затрат. В остальной части на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на то, что, принимая указанные в договоре обязательства на себя, ответчик фактически возложил на Заказчика обязательство по получению заключения ТИНРО, стоимость которого составляла <данные изъяты>, что не было оговорено в договоре. Кроме того, истица считает, что ответчик, необоснованно ссылаясь на отсутствие заключения ТИНРО, не производил каких-либо работ по договору, а представленный в судебное заседание проект считает выполненным непосредственно перед судебным заседанием, о чем свидетельствует то, что в нем имеется информация за 2022 год, а также конец 2021 года, хотя проект датирован мартом 2021 года.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на то, что причиной неисполнения ответчиком договора явилось отсутствие необходимой документации, которую Заказчик, несмотря на требования Исполнителя не предоставил, в том числе, заключение ТИНРО. Указал, что согласно п.4.4 договора Исполнитель обязан самостоятельно оплачивать услуги сторонних организаций, связанных с предоставлением исходной информации для разработки проекта. Считает, что причиной отказа Заказчика от исполнения договора является утрата им интереса к проекту в связи с продажей морского дока иному лицу. Сообщил, что претензию Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоцентр» не получал.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоцентр» и Ш.А.Б. заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался разработать проект оценки воздействия на окружающую среду с целью прохождения экологической экспертизы хна хоз.деятельность – подъем затонувшего морского судна –плавучий морской док «<данные изъяты> из акватории бухты Диамид морского порта Владивосток. Согласно п.1.2 договора срок исполнения работ определен в 35 рабочих дней с момента заключения договора, оплаты аванса и предоставления всей необходимой информации для разработки.
Из материалов дела также усматривается, что ИП Д.М.Н., действующий от лица Ш.А.Б., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перевел ООО «Экоцентр» аванс в размере <данные изъяты> в счет оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проекта.
Между тем, в установленный договором срок работы не были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Б. направил ООО «Экоцентр» претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение Исполнителем условий договора, отказался от его исполнения, заявил о расторжении договора и попросил вернуть аванс в размере <данные изъяты>.
Указанная претензия Заказчика оставлена ООО «Экоцентр» без ответа.
Доводы представителя ответчика о неполучении указанной претензии Исполнителем не имеют правового значения, поскольку согласно п.8.1 договора он может быть расторгнуть в одностороннем порядке любой из сторон до истечения срока его действия. Для расторжения договора достаточно направить в адрес Исполнителя (Заказчика) письмо о намерении расторгнуть договор. Истцом представлены доказательства отправки уведомления ответчика о расторжении договора, а именно, квитанция Почты России и опись вложенных в почтовое отправление документов, подтвержденная штемпелем отделения связи.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что причиной расторжения договора оказания услуг явилась утрата интереса к исполнению работ по договору со стороны Заказчика опровергается материалами дела. Как видно из копии определения Усть-Большерецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником Ш.Т.К., договор купли-продажи дока заключен между ним и Ш.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предложение о расторжении договора направлено Исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Также, по мнению суда, не имеет правового значения факт публикации ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владивосток тм» объявления Ш.А.Б. о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных обсуждений относительно удаления указанного морского судна из бухты Диамид. Как установлено судом, фактически слушания не были проведены. Сведений о дате обращения Ш.А.Б. с заявкой на публикацию, что могло иметь место до направления ответчику уведомления о расторжении договора, а также продажи судна, суду не представлено.
Суд считает доводы представителя ответчика о включении в п.4.4 договора условия о том, что Заказчик оплачивает услуги сторонних организаций, не свидетельствует о том, что к их числу относится ТИНРО, услуги которой по составлению экспертного заключения, как указали стороны, составляли <данные изъяты>.
Из содержания договора не усматривается, что при его заключении Заказчик был уведомлен Исполнителем о необходимости предоставления им Исполнителю заключения ТИНРО, как и о стоимости получения такого заключения.
Кроме того, из анализа договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о том, какая исходная информация должна быть предоставлена Исполнителю Заказчиком, в нем отсутствует. Переписка по электронной почте, представленная ответчиком суду, не может служить доказательством того, что указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора.
Кроме того, как видно из представленного суду проекта, вызывает сомнение его изготовление в марте 2021 года, как указано на его титульном листе, поскольку в материалах проекта имеются ссылки на документы, датированные как концом 2021 года, так и 2022 годом.
Доказательств несения убытков при исполнении договора Исполнитель суду также не представил, как не предоставил и доказательств их несения по вине Заказчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил условия заключенного с Заказчиком договора, в связи с чем последний обоснованно заявил о его расторжении и возврате суммы аванса.
Как видно из материалов дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Б. уступил право требования по данному договору К.И.А.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, истица на законных основаниях на основании вышеуказанного договора вправе требовать от ответчика суммы уплаченного им аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уменьшения суммы требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма аванса в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.И.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу К.И.А. сумму аванса по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошглины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.А. Демьяненко