дело № 2-3553/2025
УИД 66RS0001-01-2025-001758-56
Мотивированное решение суда составлено 10.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26.09.2025
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя, представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество,
по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее Министерство, МУГИСО), в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом с КН № площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее жилой дом, дом) в порядке приобретательной давности, признать за ней право собственности на земельный участок с № площадью 511 кв.м. (далее-земельный участок, участок) в координатах согласно заключению кадастрового инженера.
В обоснование иска указано, что истец проживает с 1998 года по <адрес> в г. Екатеринбурге, в этом же году по расписке приобрела жилой дом на земельном участке по <адрес>. Спорные земельный участок и жилой поставлены на кадастровый учет, год завершения строительства дома - 1961. Истец принял решение оформить права на указанный земельный участок и жилой дом, но выяснилось, что у предыдущих владельцев права собственности на указанные объекты не зарегистрированы. Истцом получены документы из БТИ, технические планы на здание. Факт проживания истца и членов его семьи, которым истец предоставил право проживания в спорном доме составляет более 26 лет. За указанный период какие-либо правопритязания от третьих лиц, государственных органов в адрес истца не поступало, и, поскольку от осуществления государственной регистрации предыдущие владельцы уклонились после получения денежных средств, истец лишен возможности зарегистрировать возникшее у него право в установленном законом порядке, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает, что истец несет бремя содержания спорного имущества, пользуется земельным участком с возведением на нем насаждений.
К участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1
Также в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом с КН № также в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска ФИО1 указано, что 28.06.2007 между ФИО3, собственником жилого дома, и ФИО1 достигнуто соглашение о передаче прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. За передачу права собственности Истцом передано 20 000 руб. ФИО3 от ФИО1 при передаче имущества также были получены ключи от дома, документы (Свидетельство о праве собственности), номер лицевого счета оплаты коммунальных услуг. Оформление права собственности за ФИО1 стороны отложили на будущее время.
По настоящее время истцом уплачиваются коммунальные услуги и налог за жилое помещение с 2007 года. Квитанции об оплате частично сохранились и находятся у истца.
В настоящее время документы на объекты утрачены. Имеется только копия расписки о передаче недвижимого имущества и получения в счет приобретения 20 000 руб. Между тем, истец открыто владеет и пользуется спорными объектами недвижимого имуществ.
Определением суда от 18.08.2025 указанные гражданские дела, с учетом заявленных сторонами предмета и оснований требований, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков, с учетом позиции ФИО1 в заявлении об устранении недостатков иска (М-4066/2025) привлечены администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы и требования заявленного ФИО2 иска поддержал, просил удовлетворить, поддерживал письменные пояснения по иску от 15.09.2025, 26.09.2025. Возражал против заявленных ФИО1 требований, указывал на отсутствие оснований для признания за данным лицом права собственности на жилой дом, наличие противоречий в процессуальной позиции истца ФИО1 и представленных им доказательств, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, как основанным на признании права по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 и его представитель против доводов и требований иска ФИО2 возражали, просили отказать, заявленные ФИО1 требования удовлетворить.
От ответчика Министерства в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указанное лицо ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, просит отказать в иске.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположен земельный участок с КН № сведения о земельном участке внесены как о ранее учтенном 18.06.2004 на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, вид категории- земли населенных пунктов, площадь декларированная, 509 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположено одноэтажное жилое здание с КН №, сведения о котором внесены как о ранее учтенном 07.07.2012 на основании сведений, переданных органом технической инвентаризации в соответствии с Приказом минэкономразвития России от 11.01.2011, площадь 17,2 кв.м., год завершения строительства 1961. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.
Указанные обстоятельства следуют из ответа ППК «Роскадастр» от 25.07.2025.
В представленном суду перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 20.12.2002 имеются сведения в отношении земельного участка по <адрес>, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у <ФИО>2 и <ФИО>3, по ? доле у каждого. Данный перечень содержится в материалах реестрового дела в отношении земельного участка с КН №.
Из ответа ГБУ СО «Областной центр недвижимости» от 30.07.2025 также следует, что сведения о правообладателях на спорные объекты недвижимости в учреждении отсутствуют, представлены планы на жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Екатеринбурге, а именно схематический план на участок от 28.03.1956 и планы обследований по итогам инвентаризации в отношении жилого дома по состоянию на 04.03.1969, технический план от 27.07.1990. Согласно отметки от 17.11.1993 в техническом паспорте на жилой дом, домовладение возведено самовольно, также имеются сведения о наименовании владельца домом от 10.03.1969, указан <ФИО>15
Из технической инвентаризации домовладений (карточка составлена 14.03.1956) в качестве владельца строений ранее также поименован <ФИО>23
Более поздних обследования зданий, строений, после 1990 года, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ЕМУП «БТИ» не проводилось.
Из ответа департамента по управлению государственный имуществом администрации г. Екатеринбурга от 20.11.2024 следует, что спорный жилой дом в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» не принимался, сведения о жилых и нежилых помещениях, расположенных в доме по указанному адресу в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» отсутствуют и ранее не содержались, равно как и сведения о земельном участке по <адрес> в г. Екатеринбурге.
Согласно сведений, представленных МКУ «ЦМУ» от 14.04.2025, граждане за услугой регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не обращались, информация по указанному жилому помещению отсутствует.
Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН сведений № № информация о наличии когда-либо зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимого имущества с КН №, соответственно, отсутствует.
Собственником земельного участка по <адрес> в г. Екатеринбурге является ФИО1, что сторонами не оспаривалось, также следует из сведений представленных землеустроительных дел.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась <ФИО>1, отец- <ФИО>2, мать-<ФИО>3.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 сменила фамилию на «<ФИО>6» в связи с вступлением в брак, что следует из свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>3
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в ответ на судебный запрос отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.08.2025 актовыми записями, имеющимися в материалах дела соответствующими свидетельствами.
Также, в обоснование заявленных требований, ФИО2 представлена расписка от имени <ФИО>16, составленная 23.08.1998, согласно которой указанное лицо получило денежную сумму в размере 553 0000 руб. за проданный ей одноэтажный жилой дом с кирпичной печью и пристроем, а также земельный участок мерю пять соток с находящимся на участке, огороде, хозяйственными постройками, навес, уборная служба и забором.
В обоснование открытого, добросовестного и давностного владения на протяжении 15 лет и более ФИО2 представлены счета на электроэнергию с чеками об оплате, акт сверки с АО «Екатеринбургэнергосбыт» за период с 01.01.2020 по 23.04.2025, из которого следует наличие задолженности в размере 42 825,69 руб., уведомления от администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о необходимости регистрации прав на объекты по <адрес>, сведения об обращении по вопросам капитального ремонта от 03.08.2005 и по вопросу оформления документов на жилой дом от 19.09.2007 в адрес Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга, ответ территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области по вопросу подготовки кадастрового паспорта земельного участка, ответ комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга от 15.05.2012 по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение по <адрес>, ответ департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 14.06.2012 по вопросу предоставления землеотводных документов на земельный участок и разрешительных документов на строительство дома, фотоматериалы, извещение об уплате и чек за 2015 год с назначением № с ответом администрации по вопросу заключения договора купли-продажи участка по <адрес>, межевой план на <адрес>.
Как указывается истцом ФИО2, семья истца с 1998 года начала пользоваться жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, несет бремя его содержания и содержания земельного участка, правопритязаний на объекты от кого-либо не поступало.
ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена расписка, составленная 28.06.2007 в том, что ФИО3 отдала ФИО1 участок размером 5,5 соток по <адрес>, получила сумму 20 000 руб. Иной текст (ее предмет) расписки не читаем, извещения на имя <ФИО>17, в последующем, ФИО3, и чеки об уплате налога <адрес>, 2012,2018,2019 года, медицинские документы за 2024 год, сведения из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.08.2025 на имя ФИО3 по исчисленным суммам налога на земельный участок по <адрес> за период 2004-2019 года и отсутствии задолженности. Также представлен договор на бурение 24.05.1993 скважины, составленный между <ФИО>2 и <ФИО>18
Также сторонами представлены землеустроительные дела по участкам на <адрес> и <адрес>
В ходе судебного разбирательства судом произведен допрос лиц, заявленных сторонами в качестве свидетелей.
Из пояснений допрошенного 07.08.2025 по ходатайству ФИО2 свидетеля <ФИО>9 следует, что та проживала по <адрес> с 1968 по 1991 год, также в квартире по <адрес> проживали и пользовались домом и участком семья К-вых с 1998 года, ссылалась на обстоятельства приобретения ФИО2 дома в период проживания там дедушки, но у кого –не знает, пояснила, что сейчас там никто не живет, дом обеспечен электроэнергией, водоснабжение из колонки, в доме была больше 5 лет назад.
Из пояснений допрошенного 07.08.2025 по ходатайству ФИО2 свидетеля <ФИО>12 следует, что проживает по <адрес> с 2009 года, пояснил, что между домами по <адрес> помогал ставить забор 1-2 месяца назад, <адрес> жил Рустам с женой уже в момент, когда <ФИО>12 переехал в свой дом <адрес>, в доме был около 10 лет назад, указал, что дом находится в приходном для проживания виде.
Из пояснений допрошенного 07.08.2025 по ходатайству ФИО2 свидетеля <ФИО>11 следует, что проживает по <адрес> с 1978 года. ФИО2 в 1995 году купила дом (не уточняет какой), по <адрес> на участке имеется старый дом, в котором ФИО4 делал косметический ремонт в 2000 году и проживал. Относительно того, постоянно ли проживали <адрес> пояснил, что проживала семья К-вых на <адрес> был огород. В доме был около 13 лет назад, когда еще был жив ФИО4, кто сейчас ухаживает за домом ему не известно, <адрес> никто не проживает, между <адрес> по периметру участка есть забор и кирпичная стена с дверью, участок не облагораживают уже лет 5-6, уточняющих пояснений относительно факта и обстоятельств проживания когда-либо Рустама с семьей в доме по <адрес> дать не смог.
Из пояснений допрошенного 07.08.2025 по ходатайству ФИО1 свидетеля <ФИО>10 следует, что данное лицом является соседкой ФИО1 по участку, является собственником дома по <адрес> с 1986 года, также знает ФИО3. Ранее в спорном доме проживала бабушка <иные данные> потом она скончалась, в доме жил ее сын примерно на протяжении 5 лет, потом за участком ухаживали родители ФИО3, после их смерти - сама ФИО3 (приходила по выходным) Относительно дома пояснила, что дом уже развалился, для проживания не пригоден, есть забор, грядки, последние 15 лет за участком ухаживает ФИО1, подтвердила факт составления представленной суду ФИО1 расписки, пояснила, что еще присутствовала ее свекровь, электричества в дом не заведено (столб ЛЭП установлен на участке свидетеля, электричество отключили лет 20 назад), на границе между ее участком и <адрес> имеется скважина, также указала, что нести бремя содержания участка ФИО1 помогают родственники (до смерти сына в 2024 году- помогал он, а также племянница), с момента приобретения участка ФИО1 производит насаждения (картошка, морковь), относительно перехода права собственности после <ФИО>24 ничего не известно.
Из пояснений допрошенного 07.08.2025 по ходатайству ФИО1 свидетеля <ФИО>13. следует, что ФИО1 была опекуном данного лица до 18 лет, проживала на постоянной основе по <адрес> с 2007-2008 года, бремя содержания спорного участка с данного времени несла сначала Елена Егоровна, потом ФИО1, на участке сейчас находится сарай, дом в плохом состоянии стал лет 10-15 назад, заниматься спорным участком ФИО1 стала на основании расписки, составленной в 2008 году между ней и ФИО3, как наследником, при которой также присутствовали ФИО5 и баба Женя, расписку и свою подпись на ней подтвердила, подтвердила факт отключения от электроэнергии, до отключения- ее уплату производила ФИО1.
Из пояснений допрошенного 26.09.2025 по ходатайству ФИО1 свидетеля <ФИО>14 следует, что данное лицо проживает по <адрес> с 1957 года, зарегистрирована с 1963 года, в доме на <адрес> ранее проживала <иные данные>») с мужем Иваном, после ее смерти – сын, его супруга ФИО6, потом- внучка (все события состоялись до 2000 года, после смерти внучка производила также насаждения),на участке имеются плодово-ягодные кусты, выращивали картошку (в 2016-2017 годах), но кто именно, пояснить не смогла. Также указала, что в спорном жилом доме были зарегистрированы ФИО7 и ее сын, эти сведения ей известны, так как она была председателем до 2006 года и выдавала талоны о прописке, и знала, кто где прописан, вела списки зарегистрированных лиц. В доме по <адрес> семья К-вых никогда не проживала, знает, что с <адрес> имеется выход на <адрес>появился года 2 назад), кто обрабатывает участок сейчас ей не известно, указывала на наличие там насаждений, скважиной пользуется <ФИО>5, на участке <ФИО>5 была 5-6 лет назад, с него виден участок №, между участками №№ и № имеется забор, но с щелями, через который просматривается участок №.
Разрешая заявленные ФИО2 и ФИО1 требования, оценив представленные сторонами и поступившие в ответы на судебные запросы доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности (такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15; от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; от 24.01.2017 № 58-КГ16-26; от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
С учетом положений ч. 1 ст.195, ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 3 постановления N 10/22, п. 9 постановления N 25, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца ФИО1 в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
По запросу суда в материалы дела поступил ответ из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 07.08.2025, согласно которому в информационных ресурсах имеются сведения о праве собственности ФИО3, в том числе, на земельный участок по <адрес> (КН № площадью 509 кв.м., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом по <адрес>, № №), площадь 27,3 кв.м. период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанные объекты имущества исчислены земельный налог и налог на имущество, исчисленные суммы уплачены, задолженности не имеется, данные об указанных правах поступали из БТИ, регистрация в Росреестре не произведена.
Согласно ответа на судебный запрос из АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 02.06.2025 следует, что в отношении жилого дома по <адрес> в г. Екатеринбурге для проведения расчетов за потребленную электроэнергию в период с 01.09.1974 по 01.07.2009 был открыт лицевой счет № на имя <ФИО>25 за период с 01.01.2002 по 01.07.2009 расчеты по лицевому счету не производились ввиду отсутствия объекта энергоснабжения, с 01.07.2009 лицевой счет закрыт. Информация об оплатах с 1998 по 2002 года отсутствует в связи с обновление программного комплекса для расчетов с физическими лицами. Также сообщено, что на имя ФИО2 для расчетов за потребленную электроэнергию объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с 30.10.1974 по настоящее время открыт лицевой счет №, по состоянию на 01.06.2025 имеется задолженность в размере 48 609,19 руб.
Из представленных ФИО2 ответов компетентных органов (департаменты администрации г. Екатеринбурга) следует, что ФИО2 обращалась по вопросам оформления документов на жилой дом, капитального ремонта дома, предоставления документации на спорные дом и участок, заключения договора социального найма, вместе с тем, совместно с иском ей представлена расписка от имени <ФИО>16, составленная 23.08.1998, целью составления которой являлась купля-продажа земельного участка и расположенного на нем дома.
В связи с чем, с учетом противоречивости поведения истца ФИО2 сначала приобретшего на возмездной основе спорные объекты, а в последующем направляющем в адрес компетентных органов различные запросы по вопросам капитального ремонта дома, предоставления дома по договору социального найма, при условии осведомленности истца о наличии у него прав на данный дом, суд критически относится к доводам ФИО2, заявляющей об открытости, добросовестности и давности владения спорными объектами недвижимого имущества.
Более того, не подтверждают такие обстоятельства и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон.
Все допрошенные по ходатайству ФИО2 свидетели указывали на давность пребывания на спорном участке (5-6,10 лет назад), вместе с тем отметили цвет обоев (желтый) в спорном жилом доме, что совпадает с представленным истцом фотоматериалами. При этом свидетелями также указано, что дом находится в пригодном для проживания состоянии, что не коррелируется с фото, имеющимися в представленном ФИО2 техническом заключении от 2025 года.
При этом суд отмечает, что ко всем представленным истцом фотоматериалам суд относится критически, поскольку из них невозможно установить средство фотофиксации, которым были сделаны данные фотографии, а также отсутствие следов фотомонтажа. Каких-либо конкретных пояснений по данным обстоятельствам сторона истца ФИО2 суду представить также не смогла, указав лишь, что фото были сделаны в году, обозначенном на фото.
Каких-либо пояснений относительно личности <ФИО>16 истец предоставить не смог, равно как и относимых и допустимых доказательств в обоснование наличия у данного лица права на отчуждение спорных объектов.
Уплата ФИО2 платежей за потребленную электроэнергию, поставляемую в дом по <адрес>, с пояснениями о том, что электроэнергия <адрес> поставляется через данный дом, в отсутствие тому прямых доказательств, с учетом пояснений свидетелей, ответа АО «Екатеринбургэнергосбыт», не подтверждает факт владения и несения бремени содержания объектов по <адрес>, более того, суд обращает внимание на перманентное наличие на стороне потребителя задолженности по уплате данного ресурса, что также не может свидетельствовать о приведенном истцом обстоятельств его добросовестности.
Обстоятельства отсутствия давности и открытости владения ФИО2 спорными объектами также подтверждаются и показаниями свидетелей со стороны данного лица, которые каких-либо однозначных сведений по данным фактам суду сообщить не смогли, указывали на обстоятельства возведения между участками по <адрес> и <адрес> забора лишь после обращения в суд с иском ФИО2, при этом конкретных сведений по части водоснабжения участка суду не сообщили вообще либо указали на наличие колонки с водой. Кроме того, свидетель <ФИО>9 в юридически значимый период времени на постоянной основе преимущественно проживала по иным адресам, свидетель <ФИО>12 проживает по <адрес> только с 2009 года.
Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование возникновения у ФИО2 права на испрашиваемые объекты в силу приобретательной давности на рассмотрение суду не представлено.
При этом суд также отмечает, что как следует из пояснений ФИО1, так и косвенно из показаний допрошенных свидетелей, первоначально правопритязания в отношении спорных объектов на стороне ФИО2 возникли в связи с объявлением на территории Российской Федерации после 2024 года призыва на срочную военную службу, наличием в семье истца лиц призывного возраста и возникновением в приближенный к этому периоду времени двери с выходом из дома, расположенного по <адрес> на участок по <адрес>.
Ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, данный 29.08.2025 на основании письма ФИО2 относительно ошибочности сведений, внесенных о правообладателе спорных объектов не опровергает факт наличия таких сведений в юридически значимый период времени и признания их компетентными органами, а также факт оплаты исчисленных инспекцией налогов в отношении спорного имущества именно ФИО1
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2
Оценивая правомерность заявленного ФИО1 требования, суд принимает во внимание следующее.
Все допрошенные судом свидетели вместе с тем пояснили, что ранее в доме по <адрес>, в последующем земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешли во владение их наследников - семьи <ФИО>20, дочери ФИО3, которые несли бремя содержания вверенных им объектов.
Из устных пояснений, данных самой ФИО3 в судебном заседании, следует, что в права наследования после смерти ее отца <ФИО>2 в установленном законом порядке путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства никто из наследников не вступала, наследство приняли фактически (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отчуждение спорных объектов ей было произведено ввиду отсутствия к ним интереса, затруднительности несения бремени их содержания, при этом наличии заинтересованности во владении ими со стороны ФИО1 Каких-либо правопритязаний в отношении жилого дома и земельного участка, равно как и финансовых претензий к ФИО1, после составления расписки в 2008 году, с ее стороны не имеется, оплату налога и бремя после указанного периода несла именно ФИО1
Правовая судьба относительно принадлежности жилого дома сначала семье Д-ных, в последующем семье <ФИО>2, после его смерти- его дочери ФИО3 очевидно прослеживается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, полученными в ответ на судебные запросы из органов БТИ, Росреестра и налоговой инспекции.
В материалы дела представлено техническое заключение № 25.05-ТЗ, подготовленное ООО «Ремонт-проект», в отношении спорного жилого дома по <адрес>, согласно выводам которого здание лит. А (КН №) является объектом капитального строительства и по основным характеристикам классифицируется как индивидуальный жилой дом.
Суд принимает в качестве достоверных и допустимых представленные истцом ФИО1 в обоснование добросовестности и открытости владения, несения бремени содержания доказательства, а именно извещения на имя <ФИО>17, в последующем, ФИО3, и чеки об уплате налога №, 2012,2018,2019 года, договор на бурение 24.05.1993 скважины, составленный между <ФИО>2 и <ФИО>18, указанные доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации чем-либо не опорочены.
С учетом изложенного и вышеприведенных норм действующего законодательства, а также закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств открытого, давностного и добросовестного спорными объектами ФИО1, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленные ей требования и признает за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
При этом также обращает внимание, что из материалов дела также следует, что ни ответчики администрация г. Екатеринбурга, ни МУГИСО, ни предыдущие владельцы объектов недвижимости, каких-либо правопритязаний к ФИО1 не предъявляли, доказательств обратному судом не добыто, кем-либо из лиц на рассмотрение суду не представлено.
Доводы истца ФИО2 о наличии разночтений в представленных суду землеустроительных делах в отношении участков по <адрес> <адрес> в части поименования в качестве владельца участка № по <адрес> ФИО3 (в иной копии –<ФИО>2) и при этом указании в качестве владельца такового в межевом плане земельного участка по <адрес> администрации г. Екатеринбурга установленным выше обстоятельствам и изложенным выводам не противоречит, наоборот подтверждает факт владения спорным участком семьей <ФИО>2 (ФИО3) и, как следствие, права распоряжения данным лицом в последующем данным имуществом.
Оснований для применения срока исковой давности к установленным правоотношениям и заявленным ФИО1 требованиям, с учетом вышеприведенных норм права, у суда не имеется.
Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за <ФИО>5 (СНИЛС <иные данные>) право собственности на жилой дом площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева