Решение по делу № 2-1071/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1071/2023

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 223-228, в котором просит взыскать:

- с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 32811,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 221,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.

- с надлежащего ответчика (САО «ВСК», ФИО2) страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 138200,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804,00 руб.

- с САО «ВСК», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб., расходы по копированию документов в размере 7120,00 руб., почтовые расходы в размере 2028,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК», приняв заявление, направление на ремонт не выдало, а произвело страховую выплату <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплатой, и для определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Также экспертом - техником ФИО4 было составлено Заключение №/УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Так как ФИО1 полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, истец считает, что ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, т. е. в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение величины утраты товарной стоимости.

Истец считает, что САО «ВСК» необоснованно из подлежащей ФИО1 страховой выплате исключило сумму в размере 32 811,69 рублей (<данные изъяты> руб.) в счет возмещения материального ущерба, а также неправомерно отказало в возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, так как автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было менее 5 лет, и она не имела доаварийных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» с досудебной претензией. САО «ВСК», рассмотрев претензию, приняло решение об осуществлении выплаты утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что САО «ВСК» после рассмотрения досудебного заявления недоплатило ФИО1 сумму в размере 32 811,69 рублей (<данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба, и сумму в размере 10 195,10 рублей (<данные изъяты>.) в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.

Решением Финансового уполномоченного истцу в доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости отказано.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В нарушение указанных норм, САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Таким образом истец считает, что САО «ВСК» недоплатило ФИО1 сумму в размере 32 811,69 рублей (<данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 15 000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, истец считает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, в размере 138 200,00 рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению с надлежащего ответчика: виновного водителя ФИО2 либо с САО «ВСК»

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Указал, что САО «ВСК» необоснованно произвело замену страхового возмещения, поскольку истец не давал согласия на страховую выплату, что подтверждается заявлениями, поданными в страховую компанию. САО «ВСК» действует недобросовестно, предлагая потребителю заполнить бланк, в котором уже выбрана денежная форма страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК» представителя в суд не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, что сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО3, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. Ответчик направление на ремонт не выдал, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела САО «ВСК» заявлены доводы, что сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. Истец категорически возражает, указывая, что с его стороны было намерение получить страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Представленное заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик как оферту соглашения об изменении формы страхового возмещения, не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего об изменении формы страхового возмещения. Данное заявление представляет собой бланк страховой компании, в котором потерпевшему предлагается заполнить п. 4.1 - в случае получения страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта, или п. 4.2 - в случае получения страховой выплаты. В п. 4.1 потерпевший может сделать отметку напротив предложения «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня». Данную отметку истец не могла поставить ввиду отсутствия в перечне СТОА Ярославской области. Также в п. 4.1 потерпевший может сделать отметку напротив предложения «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания», но имеется оговорка, что указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только «при наличии согласия страховщика в письменной форме». Доказательств направления в адрес ФИО1 соответствующего согласия ответчик не предоставил. Таким образом, ФИО1 при заполнении бланка не мог отметить ни один пункт, при котором страховое возмещение предоставляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, бланк заявления страховой компании был предоставлен Крутецкому уже с заполненным сотрудником страховой компании 4 пунктом. Истец самостоятельно заполнял раздел «обстоятельства страхового случая», делал отметки в перечне предоставленных документов (л.д. 149-150).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано второе заявление о выборе СТОА Страховщика по убытку (л.д. 146-147), в тексте которого в том числе указано «прошу осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной мной в заявлении о выплате страхового возмещения, на нижеизложенных условиях проведения ремонта: со сроком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на указанную станцию технического обслуживания не согласен; на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной станцией сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласен»; «в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную пп «б» статьи 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения… на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должен буду произвести станции технического обслуживания согласен»; «на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта не согласен, выбираю денежную форму выплаты»

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 данные заявления не содержат явные и недвусмысленные условия соглашения об изменении формы страхового возмещения, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из буквального толкования значения условий, указанных в заявлении потерпевшего, следует, что он имеет волеизъявление на получение страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, согласен, что срок проведения ремонта может не соответствовать требованиям законодательства, согласен произвести доплату, если стоимость ремонта превысит установленные законом об ОСАГО лимиты, однако страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА в регионе.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО) (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 по делу N 88-28890/2022, включенное в Обзор судебной практики по гражданским делам Второго кассационного суда по итогам 2022 года)

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что по договору ОСАГО САО «ВСК» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению - необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей ФИО1 страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Вместе с тем, суд не соглашается, что по вине страховой компании ФИО1 были причинены убытки в размере стоимости ремонта по рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить другую сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота. В указанном случае истец мог получить возмещение затрат в виде ремонта за счет страховой компании только в порядке и размере, предусмотренном абзацем 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО, т.е. в сумме, которую ответчик обязан был оплатить СТОА за восстановительный ремонт в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, при том, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.17 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Соответствующее заявление о согласии на доплату за проведение восстановительного ремонта ФИО1 было написано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Расчет по единой методике был выполнен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец, оспаривая расчет, выполненный финансовой организации, обратился к ИП ФИО4, по экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении спора в досудебном порядке службой финансового уполномоченного были проанализированы оба заключения. При вынесении решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о достоверности заключения ООО «<данные изъяты>». Указав, что согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. Погрешность между двумя заключениями округленно составляет 8 процентов.

Таким образом, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что для расчета размера ущерба за основу необходимо принять экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 23933,69 руб. (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просит при расчете штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, приводя единственный довод о том, что «размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства». Доказательств, подтверждающих этот довод, суду не предоставлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает а САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 11966,84 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с отказом страховщика от доплаты страхового возмещения, сначала обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем к финансовому уполномоченному с требованиями о довзыскании с САО «ВСК» расходов на оплату независимой экспертизы, то есть до момента вынесения последним решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 как причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму, заявленную ко взысканию - 138200,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обусловленность несения расходов по отдельным требованиям с ответчика САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя 5000,00 рублей, на оформление доверенности 1325,88 руб., на отправку корреспонденции 161,31 руб.+493,29+676,28 рублей, расходы на копирование документов 2866,62 руб., с ФИО2 – расходы по оплате госпошлины 3804,00 руб., на проведение оценки 8000,00 руб., на отправку корреспонденции - 676,28 руб., на копирование документов 2373,33 руб., расходы на оформление доверенности 766,66 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1218,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховую выплату 23933 рубля 69 копеек, штраф в размере 11966 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции 1330,88 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2866,62 рублей, расходы на оформление доверенности 1325,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 138200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3804,00 руб., на проведение оценки 8000,00 руб., на отправку корреспонденции - 676,28 руб., на копирование документов 2373,33 руб., расходы на оформление доверенности 766,66 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1218,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-000038-77