К делу № 2-543/2023

23RS0012-01-2023-000124-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 апреля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Водник» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Злой С.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Водник» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, и просил признать догово𠹫...» участия в долевом строительстве от 21 марта 2012 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Водник» о продаже двухкомнатной <адрес> этаже, проектной площадью 62,1 кв.м., фактической площадью 57,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> корпус 1, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 20 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Водник» о продаже двухкомнатной <адрес> на 7 этаже, проектной площадью 62,1 кв.м., фактической площадью 57,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> аннулировать запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №«...» от 21 декабря 2021 года о праве собственности ФИО3 на <адрес> на 7 этаже, проектной площадью 62,1 кв.м., фактической площадью 57,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Злым С.И. и ответчиком ООО "Водник" был заключен догово𠹫...» купли-продажи жилых помещений (квартир), согласно которому застройщик ООО "Водник" обязался построить и передать ему квартиру на 7 этаже, площадью 62,1 кв.м., по адресу: г.Горячий Ключ, <адрес>"Б" литер А. Согласно пункту 1.2. договора, первый взнос составляет 600 000 рублей по цене 25 000 рублей за 1 квадратный метр. Оплата остальной площади производится по действующей цене на момент взноса, но не превышает 34 000 рублей за 1 кв.м. В соответствии с договором, ООО "Водник" обязалось передать истцу квартиру в срок не позднее IV квартала 2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №«...» купли-продажи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. На основании постановления ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан потерпевшим по уголовному делу №«...» в отношении директора ООО "Водник" ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 г. по делу №2-1320/2019, догово𠹫...» купли-продажи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры на 7 этаже, площадью 62,1 кв.м. по адресу: г<адрес> заключённый между Злым С.И. и ООО «Водник», в лице директора ФИО6, был признан договором участия в долевом строительстве и подлежащим государственной регистрации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было обязано зарегистрировать указанный догово𠹫...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Злым С.И. и ООО «Водник», в лице директора ФИО6 в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры на 7 этаже, площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес> в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры на 7 этаже, площадью 62,1 кв.м. по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>Б литер А был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 02.11.2020 г. 9-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию и ему присвоен кадастровый №«...». Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Водник" был обязан передать ФИО1 объект долевого участия двухкомнатную квартиру на 7 этаже, площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес> по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> стал ФИО4, на основании договора участия в долевом строительстве №«...» от 21.03.2012 г. 21.12.2021 г. собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стала ФИО10 В решении Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», номер квартиры не указан, подлежащей передаче ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 57,5 кв.м. ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорной недвижимости. ООО «Водник» получило полную стоимость в размере 1550 000 руб. от истца, гарантируя истцу исполнить условия договора №«...» купли-продажи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 квартала 2013 г. Заключив, 21.03.2012 г. договор №Д-6 участия в долевом строительстве со ФИО4, ООО «Водник» осуществил продажу одной и той же квартиры двум разным лицам. Указанное поведение ответчиков не является разумным и добросовестным, заключенным договором от 21.03.2012 г. о продаже уже реализованной ему ООО "Водник" квартиры, были нарушены его права и требования норм гражданского законодательства, на этом основании указанная сделка по основаниям ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а стороны - участники договора нарушили закон и злоупотребили правом. Реализуя право на судебную защиту, обратился в суд.

Определением суда от 20.03.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межмуниципальный отдел по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Росреестра по Краснодарскому краю.

Истец Злой С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО7, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Водник» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчица ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО8, полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска, отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №Д-6 участия в долевом строительстве с ООО "Водник" в соответствии с разрешением ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> и проектной декларацией, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1.1 договора № Д-6 «Застройщик» - ООО «Водник» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3142 кв. м по адресу: <адрес> 9-ти этажный жилой дом Блок Б согласно проектной декларации, ввести Дом в эксплуатацию и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО4 двухкомнатную <адрес> общей площадью по проекту 66,05 кв. м, жилой площадью 32,30 кв. м.

На основании п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 802 959,90 рублей исходя из стоимости 1 метра квадратного в размере 42 436,94 рублей, оплаченных ФИО4 до подписания договора.

Согласно п. 3.2 ДДУ№«...» от 21.03.2012 г. "на основании договора № 01.03.11/14 об уступке права требования и переводе долга по договору №«...» о накопительной системе приобретения жилья от 31.03.2011 г. участника долевого строительства до подписания настоящего договора произвел полный расчет с застройщиком путем передачи застройщику имущественных прав и обязательств на сумму 2 802 959,90 рублей.

Договор участия в долевом строительстве № Д- 6 от 21.03.2012 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации №«...»

17 августа 2016 г. между ООО "Водник" и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору № Д-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «стороны договорились изложить п. 1.1, 2.2 договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: 1.1. «Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью общей площадью 3142 кв. м, по адресу: <адрес>-ти этажный жилой дом Блок А (далее по тексту «Дом») согласно проектной документации, ввести Дом в эксплуатацию и после разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 62,10 кв. м, по адресу: <адрес> (далее по тексту «Квартира»), а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену и принять в собственность Квартиру. … 4. Настоящее Дополнительное Соглашение является основанием для внесения изменений в запись регистрации №«...»

Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решено считать заключенным ФИО4 и застройщиком ООО «Водник» дополнительное соглашение от 17 августа 2016 года к договору №«...» от 21 марта 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

10 ноября 2020 г. ООО "Водник" со ФИО4 был подписан акт приема-передачи построенной ООО "Водник" по ДДУ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений 64,1 кв. м, без учета холодных помещений 57,5 кв. м, жилой площадью 34,2 кв. м, вспомогательная площадь 23,3 кв. м, площадь холодных помещений 6,6 кв. м, по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру с кадастровым №«...», площадью 57,5 кв. м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №«...».

20.12.2021 г. ФИО4 с согласия супруги ФИО13 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" указанной <адрес> корпус 1, с покупателем ФИО3, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации права №«...»3 от 21.12.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. с последующими изменениями (далее - Закон о долевом строительстве " 214-ФЗ) "данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в силу закона. На основании ч. 1 ст. 4 Закон о долевом строительстве " 214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый истцом договор № Д-6 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком ФИО4 с ООО "Водник", отвечает всем требованиям закона, был зарегистрирован в установленном законом порядке, объект долевого строительства конкретизирован - <адрес>, проектной площадью 62,1 кв. м, расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>

Судом было установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 года, догово𠹫...» купли-продажи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры на 7 этаже площадью 62,1 кв.м., находящейся по адресу: г<адрес> заключенный между Злым С.И. с ООО «Водник», в лице директора ФИО6, признан договором участия долевом строительстве и подлежащим государственной регистрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было обязано зарегистрировать догово𠹫...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Злым С.И. и ООО «Водник», в лице директора ФИО6, в отношении объектов долевого строительства – двухкомнатной квартиры на 7 этаже площадью 62,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Акт приема передачи с ООО "Водник" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры на 7 этаже площадью 62,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>Б литер А по договору №«...» купли-продажи жилых помещений (квартир) от 14 сентября 2011 года, признанного апелляционным определением от 28 января 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-3261/2020 договором участия в долевом строительстве, в виду отсутствия такого объекта, не составлялся. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2020 г., за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №Д-6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>

В соответствии п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действовавшим в период регистрации ответчиком ФИО4 оспариваемого настоящим иском договора №Д-6 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в следующих случаях: 1) наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент государственной регистрации ФИО4 оспариваемого настоящим иском договора №Д-6 участия в долевом строительстве, заключённого ответчиком ФИО4 с ООО "Водник", заключенный Злым С.И. договор купли-продажи жилых помещений (квартир) №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован не был. Регистрация была произведена на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, которым указанный догово𠹫...» был признан договором участия в долевом строительстве.

В нарушение ст. ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве " 214-ФЗ, предусматривающей, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика, т. е. конкретизацию объекта, номер квартиры, указанный догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Злым С.И. договора № Д-6 участия в долевом строительстве недействительным.

Исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком ФИО4 с ФИО3, <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 декабря 2021 г. ответчик ФИО4 с нотариального согласия ФИО13 (супруги) заключил договор купли-продажи с ФИО3, <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2023 г., право собственности на <адрес>Б корпус 1 г.Горячий Ключ, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» 20.12.2021 года.

Судом было установлено и сторонами не оспорено, что при регистрации оспариваемого истцом договора №«...» участия в долевом строительстве, права ФИО4 на спорную <адрес>, а так же оспариваемого настоящим иском договора купли-продажи ФИО4 с ФИО10 <адрес> по адресу: <адрес> запреты на регистрационные действия, а так же регистрация прав иных лиц в отношении <адрес> по указанному адресу, отсутствовали.

Истец Злой С.И. считает, что оспариваемая им сделка - договор купли-продажи от 21 декабря 2021 г. является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, и как сделка, заключенная со злоупотреблением правом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В п. 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемых им договора № Д-6 и сделки, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом так же отклоняются доводы истца ФИО1 в части признания оспариваемого договора купли-продажи от 21 декабря 2021 г. недействительным, так как, законом предусмотрены иные правовые основания заключения нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать её отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку переход права собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от 21.12.2021 года был зарегистрирован в ЕГРН, у истца ФИО1, в любом случае, имеется лишь право требовать с продавца - ООО "Водник" возмещения убытков, т. к. возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.

В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (статьи 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы истца ФИО1 о признании оспариваемого им договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключённым со злоупотреблением права, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о выполнении участником долевого строительства ответчиком ФИО4 своих обязательств по договору № Д-6 в полном объёме.

Заявленные требования истца об аннулировании записи о регистрации права собственности собственности ФИО3 на <адрес> на 7 этаже, проектной площадью 62,1 кв.м., фактической площадью 57,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – признании сделки недействительной, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Водник» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий