66RS0003-01-2022-001965-57 <***>

№ 2а-3552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.06.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителюЛесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по СОФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по СО ФИО2,заместителю старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областио признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО5, Лесному городскому отделению судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области, которым, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся внарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденных денежных сумм в полном объеме, в ненаправлении в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства, старшего судебного пристава Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями своих подчиненных, заместителя главного судебного пристава УФСССП по СО ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненных подразделений, главного судебного пристава УФСССП по СО ФИО4

В обоснование иска указал, что административным истцом 14.01.2022 посредством электронной почты получен ответ на жалобу № 1703174161 от 23.12.2021 в отношении должника ФИО7 на бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП СО ФИО4, которая была рассмотрена ее заместителем ФИО8, по результатам рассмотрения которой бездействие признано правомерным, нарушен порядок подчиненности при рассмотрении жалобы. Обращает внимание суда, что при рассмотрении жалобы само содержание к сведению не принималось. Полагает, что административный ответчик главный судебный пристав ГУ ФССП по СО ФИО4 должна была обязать ССП ГОСП г.Лесного отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, заменив фактическим взысканием, обязать должностных лиц взыскать долг в полном объеме, признать неправомерным отказ судебного пристава – исполнителя ФИО5 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные по смыслу положения сформулированы законодателем в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено сторонами, вЛесном городском отделении судебных приставов на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №20954/18/66061-ИП от 20.06.2018 о взыскании денежных средств в размере 54300 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №2-433/2018 от 16.03.2018, выданного судебным участком №5 судебного района, в котором создан Ленинский районный судг.Нижний Тагил, предмет исполнения: задолженность в размере 54300 руб.

14.05.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требованием, содержащимся в исполнительном документе.

28.07.2021 в Лесном отделении зарегистрирована жалоба истца №1375828918, по результатам рассмотрения которой 03.08.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Лесного отделения ФИО9 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с истечением срока обжалования.

14.09.2021 административный истец обратился в ГУ ФССП по СО с жалобой о признании неправомерным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Лесного ГОСП ГУ ФССП по СО ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в рамках исполнительного производства от 20.06.2018 №20954/18/66061-ИП. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО8 28.09.2021 вынесено постановление №66918/21/100368 об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из ответа ФССП России от 04.10.2020 №00152/20/78718, в настоящее время на исполнении в структурных подразделениях Управления находится 755 исполнительных производств на сумму 74055697,99 руб., остаток суммы, подлежащей взысканию, составляет 57866867,70 руб. В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем принимаются меры в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения обращения, оснований для применения мер реагирования в отношении руководства Управления не имеется.

12.10.2021 в аппарате Главного управления зарегистрирована жалоба административного истца от 11.10.2021 №1525536020 о признании неправомерным бездействия судебного пристава – исполнителя Лесного отделения, которая сопроводительным письмом от 18.10.2021 направлена для рассмотрения в Лесное отделение.

21.10.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Лесного ГОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №20954/18/66061-ИП, которым постановление судебного пристава – исполнителя Лесного ГОСП ФИО5 постановлено правомерным.

23.11.2021 административный истец обратился в аппарат ГУФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП по СО ФИО4, в связи с отсутствием проведения исполнительных действий (бездействия), непринятием мер по устранению нарушения законодательства. Указанная жалоба зарегистрирована 24.11.2021. По результатам рассмотрения жалобы от 23.11.2021, 07.12.2021 руководителем Главного управления – главным судебным приставом Свердловской области ФИО4 вынесено постановление №66918/21/121756 об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена в адрес истца. Кроме того, установлено, что согласно исполнительному документу от 16.03.2021 №2-433/2018, выданного мировым судьей судебного участка №5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области и заявлению о возбуждении исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО7 составила 58250 руб. Таким образом доводы административного истца о взыскании с должника ФИО7 денежных средств нашли свое подтверждение, размер задолженности составил 3959,50 руб. Также установлено, что в устранение допущенных нарушений, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лесного ГОСП ФИО2 от 07.12.2021 постановление от 14.05.2021 об окончании исполнительного производства №20954/18/66061-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый регистрационный номер №86233/21/66061-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.01.2022 обращено взыскание на заработную плату должника у ИП ФИО10

Согласно материалам дела на 30.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Суд полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем права и законные интересы взыскателя, не нарушены, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом – исполнителем производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по СО ФИО2 на основании положения частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по СО ФИО2 незаконным у суда не имеется.

Что касается требований, заявленных к заместителю старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, то суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что при проверке АИС ФССП России установлено, что жалоба заявителя No 1525536020 направлена для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 18 Закона, начальнику отделения - старшему судебному приставу Лесного отделения полковника внутренней службы ФИО2.

Обжалуя действия (бездействие) заместителя руководителя Главного управления капитана внутренней службы ФИО3, заявитель не указывает в чем конкретно выражена неправомерность его действий (бездействия).

Кроме того, полномочия представителя оформляются в соответствии с положениями ст. 53, 54, 57 Закона.

Установлено, что к жалобе заявителя не приложена доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, а приложена доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО11

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы действительно отсутствовали. Какого-либо бездействия со стороны ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***>.ФИО12