Дело №2-602/2025 (2-3069/2024)

16RS0045-01-2024-003092-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автогарант» заключен опционный договор «Автохолдинг опцион-Комфорт Эра Глонасс». Стоимость услуги по договору составляет 162 500 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ИП ФИО5 Истец не нуждался в данных услугах, в связи с чем обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств в размере 162 500 рублей. Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит расторгнуть опционный договор «Автохолдинг опцион- Комфорт Эра Глонасс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Автогарант»; взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца денежную сумму в размере 162 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 86 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил применить сроки исковой давности к требованиям истца, поскольку истец подал исковое заявление с нарушением сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автогарант» заключен опционный договор «Автохолдинг опцион-Комфорт Эра Глонасс».

Согласно условиям договора стоимость услуги по договору составляет 162 500 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ИП ФИО5

ФИО2 не нуждался в данных услугах, в связи с чем обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств в размере 162 500 рублей. Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя условия договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автогарант», суд приходит к выводу, что данный договор содержит в себе признаки абонентского и опционного договора, стоимость цены по которому составила 162 500 рублей.

Доказательств несения затрат при исполнении договора ответчиком, как указывалось ранее, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока опциона на 60 дней.

В силу изложенного расчет подлежащей возврату истцу части платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен производиться согласно положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

За 1825 дней действия договора уплачено 162 500 рублей. Таким образом, стоимость одного дня составляет 89 рублей.

Спорный договор действовал 721 день, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 98 256 рублей.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств и выдача сертификата свидетельствуют лишь о возникновении у истца в течение 60 дней заключить договор, суд считает несостоятельными и не соответствующими положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" в части наличия у потребителя отказаться от исполнения договора.

Таким образом, с ООО «Автогарант» в пользу истца в счет в счет возврата излишне уплаченных средств надлежало взыскать 98 256 рублей (162 500-64 169).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 628 рублей (98 256+5000/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в соответствующий доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 98 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 628 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Автогарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.