Решение по делу № 2А-1148/2023 от 19.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №а-1148/2023

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1148/2023 по административному иску Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №ФС 036377384, выданного ДД.ММ.ГГ Гагаринским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание госпошлины в сумме 13 200 руб.

ДД.ММ.ГГ инкассовым поручением № со счета РСА были списаны денежные средства в размере 13 200 руб. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенного судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

ДД.ММ.ГГ денежные средства были возвращены платежным поручением № в размере 13 200 руб.

Об исполнительном производстве административный истец узнал ДД.ММ.ГГ, так как в АО «Альфа-Банк» поступило постановление 126243/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

На момент списания денежных средств со счета РСА ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ни постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес РСА не поступали.

РСА считает, что при вынесении указанных постановлений по исполнительному производству №-ИП был допущен ряд существенных нарушений норм процессуального права. РСА не согласен с указанными постановлениями, поскольку юридический и фактический адрес должника: <адрес>, стр. 3, который относится к территориальной подведомственности ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>. На данную территорию полномочия административного ответчика не распространяются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство в отношении должника, место нахождения которого не подпадает под его территориальную подведомственность.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбуждено не по территориальности и не передано в ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве.

С постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника административный истец не согласен, поскольку постановления судебного пристава-исполнителю в адрес должника не поступали, в связи с чем, не представлено время для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, по обращению взыскания на денежные средства должника, незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, незаконным бездействие по передаче исполнительного производства в ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве по месту нахождения должника, возложить на ответчика обязанность вернуть денежные средства в размере 13 200 руб., списанные со счета должника инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ

Представитель административного истца РСА – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РСОП ГУ ФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил материалы исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - представитель Управления ФНС по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №ФС 036377384, выданного ДД.ММ.ГГ Гагаринским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание госпошлины в сумме 13 200 руб.

Судом усматривается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, равно как и в предъявленном к исполнению исполнительном документе, адрес места нахождения должника указан: <адрес>.

Таким образом, исполнительный документ поступил на исполнение в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России, поскольку указанный в нем адрес должника относится к территориальной подведомственности административного ответчика.

Вместе с тем, фактический и юридический адрес места нахождения административного истца, должника по исполнительному производству – <адрес>, стр. 3.

Вышеуказанным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. В указанный срок постановление исполнено не было, ввиду неполучения его должником.

Поскольку в добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ в адрес административного ответчика поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ передано в ОСП по ЦАО № по адресу: <адрес>. В соответствии с данным постановлением, остаток долга составил 13200 руб.

Административный истец указывает на то, что в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Довод административного истца о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ является необоснованным, поскольку указанный в исполнительном документе адрес должника относится к территориальной подведомственности административного ответчика, оснований для возвращения исполнительного документа у судебного пристава – исполнителя не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, т.е. по адресу места нахождения должника, указанному в исполнительном документе.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок правомерно возбудил исполнительное производство, направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, носят законный характер и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводы административного истца, в части незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, ввиду пропуска срока для добровольного исполнения, являются необоснованными, поскольку приставом указанное постановление вынесено с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, также судебным приставом доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по неверному адресу, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было принято по истечении более месяца со дня возбуждения исполнительного производства и срока на добровольное исполнение.

Как указано выше, получив информацию о том, что место нахождение административного истца является адрес, не относящийся к территориальной подведомственности Люберецкого РОСП, судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче ИП в другое ОСП.

Как указывает административный истец, с его счета денежные средства в сумме 13 200 руб. были списаны дважды, при этом, в декабре 2022 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП сумма в размере 13 200 руб. была возвращены на счет. Таким образом, учитывая, что задолженность перед взыскателем у административного истца составляла сумму удержанных денежных средств, основания для их возращения не имеется, в том числе по причине передачи дела в другое ОСП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Материалы исполнительного производства согласно представленным документам, переданы в ОСП по АО № УФССП России по Москве.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возвращению денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности по устранению допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова