< >

Дело № 2-4527/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004206-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, изложив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года на 192 км ФАД «Вологда-Тихвин-Р21-Кола» произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота РАВ4 гос. № и автомобиля КАМАЗ гос. №. Виновными в ДТП были признаны оба водителя, гражданская ответственность которых была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю страховщика, передала все необходимые документы, предоставила на осмотр поврежденный автомобиль Тойота, который был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ей страховую выплату в сумме 200000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта согласно выполненных работ по заказ-наряду составила значительно большую сумму - 1005405 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика письменную претензию, в которой предложила произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена страховщику, однако оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в сумме 86150 рублей в счет доплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая по ОСАГО, срок добровольного исполнения обязательств по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязано выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дн.) в размере 260173 рубля (86150 рублей / 100% * 302 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в вышеуказанном размере, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный незаконно отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки.

В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 260173 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, почтовые расходы 270,20 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом по адресам постоянной и временной регистрации, судебные повестки возвращены неполученными.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, считает, что страховщик решения финансового уполномоченного не оспорил, хотя обладал информацией о том, что В. не является виновным в ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указывают, что в настоящее время вина участника ДТП В. не установлена, следовательно, виновным в ДТП является ФИО1, которая свою виновность в ДТП не обжаловала и не оспаривает, поэтому требования о взыскании неустойки и производные требования удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, привлеченная протокольным определением к участию в деле, в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением В., и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОД ДПС ОМВД по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым установлено, что В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено, что ФИО1 нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа составляет 1 309 717 рублей 56 копеек, с учетом износа - 951 110 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС и неустойки. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного.

Установив, что на момент рассмотрения обращения имеется обоюдная вина обоих водителей, в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, имел право на получение 1/2 от размера причиненного ущерба. В связи с чем решение Финансового уполномоченного Ответчиком на тот момент времени было исполнено. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-166271/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 150 рублей, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» величины УТС оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 86 150 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-71187/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано.

Потребитель с данным решением не согласился, обратился в суд с настоящим иском об оспаривании его законности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям законодательства.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае страховая компания АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 не произвела, выплата страхового возмещения в денежной форме в размере ? части (200000 рублей) произведена своевременно, а доплата после решения финансового уполномоченного в размере 86150 рублей произведена в срок, установленный ФЗ № 123-ФЗ, но с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что второй участник дорожно-транспортного происшествия В. оспорил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно решению Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Череповецкого районного суда и акты ОГИБДД УМВД России по <адрес> отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что установить место столкновения транспортных средств КАМАЗ и Тойота следам (осыпавшейся грязи, осколкам, следам торможения и т.д.) не представляется возможным; доводы В. о столкновении транспортных средств на полосе его движения и об отсутствии в связи с этим в его действиях нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны опровергнутыми, а вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, - доказанной; доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о столкновении транспортных средств на средине проезжей части, в результате необеспечения водителем автомашины «КАМАЗ» В. безопасного интервала со встречно идущим транспортным средством «Toyota RAV4», не имеется.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. А страховщик направил ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП, в виде неосновательного обогащения в размере 286 150 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено необоснованно, в связи с обоюдной виной участников ДТП, которая в настоящее время своего подтверждения не нашла, в данном происшествии вина В. исключена.

Поскольку основные требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения, нарушения прав потребителя со стороны страховщика судом не установлено, производные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (< >) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина