г. д. №2-2642/2022

М-2089/2022

УИД 05RS0018-01-2022-010239-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2642/2022 по заявлению ФИО2 к заинтересованному лицу Управлению ЗАГСа г.Махачкалы об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к заинтересованному лицу Управлению ЗАГСа г.Махачкалы об установлении факта родственных отношений между ФИО2, родившейся 02.05.1950г. в селении Гоор Советского района Республики Дагестан, и ФИО3 Сайпудином, родившегося 25.04.1904г. в селе Гоор Советского района Республики Дагестан, умершего 05.11.1983г., как между дочерью и отцом.

В обоснование своего заявления она указала следующее.

ФИО4 родилась 02.05.1950г. в с. Гоор Советского района ДАССР, родители: отец - ФИО3 ФИО4, мать - ФИО5 Маликат.

Заявитель заключила брак с ФИО6, после замужества ей присвоена фамилия - ФИО7.

Отец ФИО3 ФИО4 умер 05 ноября 1983г. При выдаче заявителю свидетельства о рождении работниками сельской администрации, присвоена ошибочно фамилия по имени отца ФИО4, тогда как фамилия отца ФИО3, а имя его ФИО4. У остальных братьев и сестер фамилия также указана по имени их отца С-вы, а отчество у некоторых не указано.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела, в том числе, об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно свидетельства о рождении от 02.04.2022г., ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ году, в графе отец указан ФИО3 ФИО4, в графе мать указан ФИО5 Маликат.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 04.03.1977г., между ФИО6 и ФИО4 заключен брак, ФИО4 присвоена фамилия "ФИО7".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 05.11.1983 года.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Совета Министров ДАССР и бюро обкома КПСС "О переселении колхозников с гор на плоскость в 1961 году и мерах по хозяйственному их устройству" от 19.01.1961 года №14/47, ФИО3 Сайпудину был выделен земельный участок площадью 0,07 га в п.Ленинкент.

Также, согласно техническому плану от 24.05.1975г., ФИО3 ФИО4 был собственником жилого дома по адресу: г.Махачкала, <...>.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22.06.2016г., за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <...>, оставшегося после смерти отца.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 к заинтересованному лицу Управлению ЗАГСа г.Махачкалы удовлетворить.

Установить факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> является дочерью ФИО3 Сайпудина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов