Дело № 2-2563/2025
УИД 26RS0010-01-2025-004776-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
с участием представителей истца ФИО1 и Ширяевой С.А.,
прокурора Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома общей площадью 70,8 кв.м. ( №), и ? доля в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, площадью 48,3 кв.м. (№), расположенных по адресу: <адрес>.
Также ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка под указанными домами площадью 550 кв.м. по тому же адресу.
Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ним 28.12.2017 на основании договора дарения от 22.12.2017.
Право собственности на остальные ? доли в праве общей долевой собственности в этом же недвижимом имуществе не зарегистрировано.
Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка площадью 550 кв.м. с №, находящегося по адресу: <адрес>, на нем расположено два жилых дома: литер В площадью 70,8 кв.м., 1997 года постройки №, и ФИО24 площадью 48,3 кв.м., 1907 года постройки №
В настоящее время в жилом доме ФИО24 48,3 кв.м. № проживают без регистрации и без его разрешения ответчики, которые не являются ни собственниками, ни владельцами объектов недвижимости, и препятствуют ему в пользовании и владении данным жилым домом, отношения между ними сложились неприязненные.
Ранее ФИО12 принадлежала 1/8 доля в праве общедолевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которую она продала его сыну - ФИО4, а тот, в свою очередь, подарил данное жилое помещение ему, истцу.
На неоднократные предложения не препятствовать пользованию домом ответчики угрожают, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.
В настоящее время жилой дом ФИО24 площадью 48,3 кв.м, в котором проживают ответчики, требует ремонта, водопроводные сети, которые подведены к данному объекту дали течь, вода подмывает второй дом литер В, площадью 70,8 кв.м. в котором уже обрушивалась стена, которую пришлось восстанавливать за свой счет.
Таким образом, просит выселить ответчиков из жилого дома ФИО24 общей площадью 48,3 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание, надлежаще о нем уведомленный, не явился истец ФИО11, реализовав свое право на участие в деле через представителей ФИО1, действующую по доверенности, и адвоката Ширяеву С.А., действующую на основании ордера.
Ответчик ФИО12, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, также не явилась представитель ответчика ФИО13 ФИО14, представив письменную позицию по делу, содержащую просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат Ширяева С.А. заявленные ФИО11 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом ФИО1 пояснила, что она является супругой истца, они приобрели спорное домовладение в размере ? доли в праве общей долевой собственности и земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности в 2016 году по договору дарения, зарегистрировав свое право собственности на объект недвижимости в 2017 году. На одном земельном участке расположено два жилых дома. На момент приобретения указанной недвижимости ответчики уже проживали в жилом доме под литером А площадью 48,3 кв.м., а они с мужем стали проживать в домовладении под литером В площадью 70,8 кв.м., где и проживают по настоящее время. На устные требования выселиться ответчики не реагируют. Их домовладение рушится, приходит в негодность, никакого бремени его содержания ответчики не несут.
Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 указывала, что фактически подача настоящего иска обусловлена намерением ФИО11 приобрести другую ? долю домовладения и земельного участка в свою собственность, ввиду чего они с супругом обращались в администрацию Георгиевского муниципального округа, где им пояснили, что данные объекты недвижимости не являются выморочными, поскольку за принятием наследства обратились к нотариусу наследники умершего собственника.
В судебном заседании ФИО13 поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, направленной суду его представителем ФИО14, исходя из которой он исковые требования не признает, поскольку проживает в указанном домовладении с малолетнего возраста, с 2006 года. В 1997 году умер собственник ? доли спорного домовладения ФИО6, который и проживал в жилом доме площадью 48,3 кв.м. Собственником другой ? доли был его дедушка и родной отец ответчика ФИО12 – ФИО5. Когда ФИО6 скончался, его наследники, проживавшие и проживающие до настоящего времени в Украине, приезжали на его похороны, и попросили его деда присматривать за принадлежащим их умершему отцу недвижимым имуществом, разрешили занять их половину, так как намерений проживать в Российской Федерации не имели. Дедушка в 1999 году попросил свою дочь (ответчика ФИО2) переехать в этот жилой дом и проживать вместе с ним, ввиду чего ФИО12 переехала жить к своему отцу ФИО5, и они стали проживать именно в этом жилом доме. Впоследствии дедушка стал болеть, а звонившие наследники ФИО6 с Украины просили уже его бабушку ФИО12 не бросать этот дом, ухаживать за ним. В частности, об этом просил ФИО8 В 2006 году его дед ФИО5 умер, а ФИО12 осталась там проживать и вселила для проживания туда его, как своего внука, поскольку бабушка была наследницей своего отца ФИО5, а также получила согласие от наследников ФИО6 на проживание в этом доме. ФИО12 впоследствии продала свою долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> сыну истца – ФИО15, который подарил эту долю истцу. С 2016 года никаких претензий от семьи истца по поводу их проживания в жилом доме площадью 48,3 кв.м. не имелось, между двумя семьями фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом. В настоящее время истец просто желает приобрести себе в собственность другую ? долю недвижимости, но не учитывает, что этого нельзя сделать, так как у наследодателя ФИО6 есть наследники, обратившиеся к нотариусу за принятием наследства, при этом выморочным данное недвижимое имущество не признано. Его бабушка – ответчик ФИО12 долгие годы несет бремя содержания данного жилого дома площадью 48,3 кв.м., ухаживает за ним, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, до смерти ФИО8 поддерживала с ним отношения в телефонном режиме, они друг другу отправляли поздравительные открытки, которые не сохранились. Наследник ФИО6 – ФИО8 знал, что в доме с бабушкой проживает ее малолетний внук и никогда против этого не возражал, а напротив, был благодарен за содержание наследственного имущества, никаких попыток со стороны наследников выселить их из дома не предпринималось.
Участвуя в ходе подготовки дела к судебном разбирательству ответчик ФИО12 указывала об аналогичном, настаивала, что проживает со своим внуком в спорном жилом доме ФИО24 исключительно с согласия наследников ФИО6, а вообще проживает там с 1999 года, когда еще ее отец был собственником той ? доли, которая сейчас принадлежит истцу, между сторонами сложился многолетний порядок пользования данным недвижимым имуществом, истец видел на момент приобретения недвижимости, что они с внуком проживают в отдельном домике площадью 48,3 кв.м. Она же длительное время перезванивалась со ФИО8, они отправляли друг другу поздравительные открытки, которые она не сохранила. Она оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за домом, а потому оснований выселять ее и ее внука у истца не имеется.
Представитель третьего лица администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО20 полагался на усмотрение суда, указал, что домовладение по адресу: <адрес>, выморочным не признавалось.
Прокурор Белова Е.В. в судебном заседании выступила с заключением, в котором считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО13 указала, что она проживает по <адрес> с 2016 года, и на тот момент ответчики уже проживали в домовладении по <адрес>.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся отцом ответчика ФИО12 и прадедом ответчика ФИО3, по день своей смерти проживал по адресу: <адрес>.
После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО24 и на жилой дом литер В, находящиеся по адресу: <адрес>.
Данное недвижимое имущество включено в состав наследственной массы ФИО5 решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО5 его дочь – ответчик ФИО12 унаследовала 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО24 и на жилой дом литер В, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником другой 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО24 и на жилой дом литер В, находящиеся по адресу: <адрес>, открывшейся после смерти ФИО5, являлась его супруга ФИО17, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО17 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, фактически состояло из двух жилых домов и было разделено между двумя совладельцами: ФИО17 и ФИО6 таким образом, что ФИО17 принадлежал жилой дом площадью 32,4 кв.м, с сараем, а ФИО6 – жилой дом, площадью 31,7 кв.м, с сараями.
Земельный участок разделен пополам и принадлежал вышеуказанным лицам на праве пожизненного наследуемого владения.
В 90-х годах ФИО5 и ФИО17 полностью снесли жилое строение и на его месте построили новый жилой дом литер В, площадью 70,80 кв.м.
Площадь же жилого дома ФИО24 в настоящее время составляет 48,30 кв.м.
Указанные выше обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела.
Поскольку в период брака с ФИО5 и его женой ФИО17 был построен новый жилой дом на месте старого жилого дома, подаренного ранее ФИО17, данное имущество вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместно нажитым, и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО24, и на жилой дом литер В, находящиеся по адресу: <адрес>, была включена в состав наследственной массы ФИО5
После смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её имущество унаследовала дочь ФИО18
На основании договора купли-продажи, заключенного в 2016 году, ФИО12 и ФИО18 продали принадлежащие им 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО24 и на жилой дом литер В, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО4 – сыну истца, а тот, в свою очередь, подарил приобретенную ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество своему отцу – истцу ФИО11
Сособственником другой части дома являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являлись его дочь ФИО7, сын ФИО8 и сын ФИО9, проживавшие на момент смерти отца на Украине, при этом, как следует из протокола судебного заседания Старогородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению Георгиевского городского суда <адрес>, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 с 1991 года пропал без вести, в связи с чем наследниками к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стали ФИО19, как его сестра, и ФИО25 Дмитрий, как его сын.
При этом после смерти ФИО8 к нотариусу с заявлениями о принятия наследства после его смерти обратились ФИО19 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), однако своих наследственных прав на данное недвижимое имущества в размере ? его доли не оформили.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец должен доказать нарушение его права на использование своего жилья, принадлежащего на праве собственности, действиями ответчиков.
Возражая против исковых требований истца, ответчики ссылаются на то, что проживают в спорном домовладении ФИО12 с 1999 года, а ФИО13 с 2006 года с согласия наследников ФИО6, в том числе, с согласия ФИО8
Действительно, как видно из вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 как после окончания обучения в школе, а затем и с 1999 года проживала вместе со своим отцом ФИО5 в доме, по адресу: <адрес> до его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ как член семьи его сособственника, при этом в 2006 году ФИО12, как дочь умершего сособственника, фактически принявшая наследство после его смерти, что видно из ее заявления нотариусу и приведенного выше решения суда, вселила в указанное домовладение своего внука – ответчика ФИО13
При этом доказательств возражений на такое вселение вторым наследником ФИО5 – ФИО17, как его супруги, материалы дела не содержат.
Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 в отношении ответчиков, как ФИО12, так и ФИО13 указывали о своем длительном проживании в спорном жилом доме ФИО24 площадью 48,3 кв.м. исключительно с согласия наследников ФИО6
Таким образом, в спорное домовладение ФИО24 площадью 48,3 кв.м. ответчики вселены на законных основаниях.
Ответчики также утверждают, что после смерти ФИО5, а также после утраты ФИО12 права собственности на принадлежащую ей 1/8 долю в указанном недвижимом имуществе после ее продажи ФИО4, они продолжают проживать в нем с согласия наследников ФИО6
Суд, оценивая указанную позицию, исходит из того, что до настоящего времени никаких попыток со стороны наследников ФИО6 по выселению ответчиков из принадлежащего наследникам домовладения, не предпринималось, все квитанции по оплате коммунальных услуг находятся на руках у стороны ответчика.
Также суд отмечает, что между сторонами фактически сложился устойчивый порядок пользования спорным недвижимым имуществом, с 2016 года истец, достоверно зная о проживании в отдельно стоящем жилом доме ФИО24 площадью 48,3 кв.м. ответчиков, каких-либо претензий им не предъявлял, доказательств обращения в суд после приобретения права собственности на ? долю данного имущества с вопросом об их выселении не представлено.
Спорное домовладение зарегистрировано как единый объект недвижимости, в разных жилых домах имеется два отдельных входа, ответчики проживают в одном из них с согласия наследников бывшего собственника, при этом истцу в каждом из жилых домов принадлежит лишь ? доля, а вторая ? доля также не является его собственностью, при этом он, в отличие от ответчиков, не получал согласия наследников ФИО6 на полноценное занятие обоих жилых домов для проживания своей семьи.
Истец, исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования недвижимым имуществом, проживает в жилом доме литер В гораздо большей площадью, нежели ответчики, ввиду чего какого-либо нарушения и ущемления его прав ответчиками при обстоятельствах, установленных по делу и приведенных выше, суд не усматривает.
Доказательств того, что сын истца – ФИО4, приобретая у ФИО12 и ФИО18 принадлежащие им доли в спорном домовладении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знал о проживании в жилом доме ФИО24 площадью 48,3 кв.м. ответчиков, не представлено.
Суду, как уже указывалось выше, ответчиками представлены сохранившиеся квитанции об оплате коммунальных услуг по лицевому счету, оформленному на умершего ФИО6, в соответствии с которыми они от его имени систематически вносят денежные средства ресурсоснабжающим организациям за предоставление коммунальных ресурсов по данному адресу.
Доказательств того, что ввиду ветхости и отсутствия ремонта в жилом доме ФИО24 происходит разрушение жилого дома литер В, в котором проживает истец, суду не представлено, как и не представлено доказательств разрушения жилого дома ФИО24
Представителем истца ФИО1 в судебном заседании напротив, указано, что ответчики установили новые окна в домовладении, в котором они проживают, что свидетельствует о проявлении их хозяйственного интереса к данному недвижимому имуществу, а представленный стороной истца фотоснимок металлического забора обозначенных ею фактов не подтверждает.
На представленном фотоснимке изображен полноценный забор, выполненный из металлопрофиля зеленого цвета, имеющий две калитки, который находится в опрятном состоянии.
При этом представитель истца, как уже отражено судом выше, указывала в ходе подготовки дела на то, что подача настоящего иска обусловлена намерением выкупить у муниципального образования ? недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО6, чего она не отрицала в судебном заседании, таким образом, доказательств тому, что ответчики допускают пренебрежительное и безучастное отношение к недвижимому имуществу, в котором они фактически проживают, влекущее за собой его разрушение, не представлено.
Между тем, согласно представленным суду сведениям, указанное имущество за органом муниципального образования не значится, выморочным не признано, что и подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.
Кроме того, судом исследовался вопрос о наличии у ответчиков на праве собственности иного жилья.
Так, согласно сведениям ЕГРН, у ответчика ФИО12 принадлежащих ей на праве собственности каких-либо жилых помещений не имеется. Ей принадлежит лишь 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельхозпроизводства.
По тем же сведениям, у ответчика ФИО13 имеется в собственности ? доля в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>.
Между тем, как указано стороной ответчика, площадь данного домовладения составляет 32,9 кв.м, год постройки 1937, по данному адресу проживают мать ФИО13, его отчим и младший брат, то есть для проживания четырех членов семьи этой жилой площади недостаточно, тем более, что фактически матерью ответчика создана новая семья, отношения между ФИО13 и остальными членами семьи сложные.
Действительно, в силу решения Думы Георгиевского муниципального округа Ставропольского края от 28 февраля 2024 года № 330-29, содержащегося в открытом доступе в сети «Интернет», норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Георгиевском муниципальном округе Ставропольского края установлена в размере: 12,5 квадратных метров общей площади жилого помещения для одиноко проживающего гражданина; 12,5 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о недостаточной площади совместного проживания ФИО13 с иными членами своей семьи в жилом помещении площадью 32,9 кв.м. при минимальной норме при составе его семьи в количестве 4 человек 50 кв.м.
Кроме того, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым также отметить, что вселение и проживание ответчиков в спорном домовладении ФИО24, а также фактическое длительное открытое владение этим домовладением, не являлось противоправным, совершено внешне правомерными действиями, что предполагает их добросовестность.
Наследниками ФИО6 было подано заявление нотариусу о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство ими получены не были, жилой дом для проживания ответчиков предоставлен им наследниками умершего сособственника.
Ответчики длительное время добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным жилым домом, исправно вносят оплату за коммунальные услуги, о чем представлены сохранившиеся квитанции, начиная с 2008 года, при том, что интереса к наследственному имуществу до настоящего времени наследники ФИО6 не проявили, проживают на территории Украины, таким образом, действия ответчиков нельзя рассматривать как недобросовестное противоправное завладение этим имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к окончательному выводу о том, что совокупности доказательств, бесспорно указывающих на обоснованность требований истца о выселении ответчиков, по делу недостаточно, ввиду чего его исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о выселении из жилого дома ФИО24 площадью 48,3 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года)
Судья Ю.В. Курбанова