Гражданское дело № 2-А28/2023
УИД 48RS0005-02-2022-000879-20
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 сентября 2023 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Чепцовой Ю.С.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧПОУ «Техникум права и экономики» к ФИО4, ФИО5, Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЧПОУ «Техникум права и экономики» обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП мотивировав тем, что 26.10.2021 года в 09.00 водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, допустил взаимодействие кузова вышеуказанного автомобиля с ветвями деревьев, в результате чего упавшие ветви деревьев повредили автомобиль Ауди Q-7, г.р.з. № под управлением Свидетель №1, причинив автомобилю механические повреждения. Ответственность примирителя вреда ФИО5 застрахована не была, собственником автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № является ФИО4 Согласно заключению № от 14.12.2021 года независимого эксперта-техника ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q-7, г.р.з. № составляет 286 947,54 руб., стоимость проведения оценки независимым экспертом-техником составила 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба 286 947,54 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 6 069 руб., а всего 348 387 руб. В последующем представителем истца по доверенности ФИО6 исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца ЧПОУ «Техникум права и экономики» в счет возмещения ущерба 286 947,54 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 6 069 руб., а всего 303 016,54 руб.
После проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q-7, г.р.з. № без учета износа деталей в сумме 148 927 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 6 069 руб.
Протокольным определением суда от 28.11.2022 года МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 26.01.2023 года администрация г. Липецка привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Протокольным определением суда от 21.08.2023 года Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Липецка, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что считает, что с ответчиков должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что считает его незаконным, необоснованным, надуманным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: факта ДТП по вине ответчиков ФИО4, ФИО5 не установлено имеющимися материалами дела, а также опровергается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 г по факту повреждения автомобиля Ауди Q7» г/н № под управлением Свидетель №1 Это Постановление никем не оспорено и вступило в законную силу 26.11.2021 г. Истец не предоставил основного доказательства, что автомобиль Ауди Q7» г/н № стоит на балансе предприятия. В соответствии требованиями Минфина России все основные средства учитываются на балансе общества. Транспорт входит в группу основных средств. Если у Ответчика на бухгалтерском балансе отсутствуют сведения об учете автомобиля Ауди Q7» г/н №, обращаться с исковым требованием в суд о возмещении вреда транспортному средству у него нет никаких правовых и юридических оснований. Все предоставленные истцом документы в копиях ничтожны и не могут служить доказательством вины ответчиков ФИО5, ФИО4 При просмотре в судебном заседании видеофайла регистратора видно, что движущееся транспортное средство Мерседес-Бенц № не нарушало правил дорожного движения. Более того, это автомобиль не ломал и не врезался в дерево. При контакте кузовом с ветвями дерева сверху упала уже ранее сломанная и сухая ветка, которая могла упасть от любого порыва ветра. Опилом ветвей и контролем за насаждениями вдоль дороги несет ответственность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». Отсутствуют сведения о времени и месте осмотра автомобиля Ауди Q7» г/н № сотрудниками ДПС, нет данных о понятых. Истец не известил ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля. Заключенный договор № от 24.11.2021 г (копия находится в материалах дела) на оценку технических повреждений Ауди Q7» г/н № ничтожен, так как подписан неуполномоченным лицом, учредителем Свидетель №1 Функции директора на тот период исполняла ФИО2 Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом, расценивает это как попытку неосновательного обогащения. Кроме того, указал, что органами ГИБДД не смотря на неоднократные запросы суда не представлен оригинал материала о ДТП. Полагает, что вина ответчиков ФИО5, ФИО4 на нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения гражданского дела, ущерб причинен действиями ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в связи с их ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Указал, что в настоящее время на месте ДТП так и не произведен опил дерева, с которого упала сухая ветка на автомобиль истца, в связи с чем ущерб с учетом износа полежит взысканию с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», расходы по оценке в сумме 10 000 руб. взысканию не подлежат.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО8 иск не признал, мотивируя тем, что вина МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не доказана, ущерб причинен действиями водителя ФИО5, упавшего автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. №, в связи с чем ущерб с учетом износа полежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4, расходы по оценке в сумме 10 000 руб. взысканию не подлежат.
Ранее представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО9 иск не признал, мотивируя тем, что опиловка деревьев должна приводиться МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», но заявок на опил деревьев по <адрес> в районе <адрес> в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не поступало, кроме того в районе произошедшего имеется дорожный знак, запрещающий проезд грузовому транспорту, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда либо с работодателя ФИО5 – ФИО4, в случае если автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. № находился в месте произошедшего по служебной необходимости, кроме того не согласился с сумой причиненного автомобилю ущерба.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЧПОУ «Техникум права и экономики» на праве собственности принадлежит автомобиль «AUDI-Q7» гос.рег.знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом технического средства, справкой ЧПОУ «Техникум права и экономики».
На основании договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа № от 11.01.2021 года, заключенным между ЧПОУ «Техникум права и экономики» и Свидетель №1, Свидетель №1 имел право управлять автомобиль Ауди Q7 г/н № 26.10.2021 года.
26 октября 2021 года в 09 часа 00 минут движущийся в районе <адрес> автомобиль Ауди Q7 г/н № получил повреждения в результате падения ветви дерева на автомобиль.
По данному факту ДПС ГИБДД КМВД России было проведено административное расследование (административное дело № от 11.11.2021).
15.11.2021 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе административного расследования установлено, что 26 октября 2021 года в 09 часа 00 минут Свидетель №1 управлял своим автомобилем Ауди Q7 г/н № по адресу: <адрес>. Впереди автомобиля Ауди Q7 г/н № двигался автомобиль Мерседес-Бенц г/н №, который допустил взаимодействие своего кузова с ветвями дерева. В результате такого взаимодействия, ветви дерева упали на сзади ехавший автомобиль Ауди Q7 г/н №, тем самым, повредив его. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-M» установлено, что собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц г/н №, является гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный: <адрес>, который пояснил, что автомобилем Мерседес-Бенц г/н № управляет гр. ФИО5. Опрошенный гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что действительно 26.10.2021 г. управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц г/н №. Также гр. ФИО5 указал, что 26.10.2021 г. около 09 часов 00 минут он проезжал по <адрес>, но никаких ударов и звуков не слышал. О том, что он 26.10.2021 г., в 09 часов 00 минут по <адрес>, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц г/н №, допустил взаимодействие своим автомобилем с ветвями дерева, которые при падении повредили автомобиль Ауди Q7 г/н №, узнал от сотрудников ГИБДД по г. Липецку. Факт ДТП между указанными транспортными средствами и обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями водителей гр. Свидетель №1, и ФИО5, а также видеозаписью с видеорегистратора, который находился в автомобиле ауди Q7 г/н №. На основании изложенного, в отношении ФИО5, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данный вид нарушения. При рассмотрении вопроса, о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что в силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С учетом не значительности повреждений имевшихся на данных автомобилях и с учетом показаний ФИО10, свидетельствующих о том, что он не почувствовал взаимодействия своего автомобиля с ветвями дерева, установлено, что в действиях ФИО10 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, а следовательно отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Автомобиль Мерседес-Бенц г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом технического средства.
Согласно справки ИП ФИО4 № от 06.02.2023 года ФИО5 работает у ИП ФИО4 в должности водителя по внешнему совместительству с 03.10.2022 года по настоящее время, что также подтверждается трудовым договором № от 03.10.2022 года.
Согласно справки ИП ФИО4 № от 06.02.2023 года ФИО5 работал у ИП ФИО4 в должности водителя по внешнему совместительству с 01.02.2016 года по 27.09.2022 года, что также подтверждается трудовым договором № от 01.06.2018 года.
26 октября 2021 года в 09 часа 00 минут Свидетель №1 управлял своим автомобилем Ауди Q7 г/н № по адресу: <адрес>. Впереди автомобиля Ауди Q7 г/н № двигался автомобиль Мерседес-Бенц г/н №, которым управлял ФИО5, автомобиль Мерседес-Бенц г/н № допустил взаимодействие своего кузова с ветвями дерева. В результате такого взаимодействия, ветви дерева упали на сзади ехавший автомобиль Ауди Q7 г/н №, тем самым, повредив его.
Согласно журнала учета движения путевых листов ИП ФИО4 26.10.2021 года водитель ФИО5 осуществлял движение на автомобиле Мерседес-Бенц г/н № по г. Липецку.
Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Как следует из ответа на запрос МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» б/н от 24.02.2023 года, опил прилегающих к дороге деревьев по адресу: <адрес> при выявлении такой необходимости производит МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». В дополнение информируют, что жалоб и заявок по вышеуказанному адресу в администрацию г. Липецка или напрямую в учреждение за период 2021-2022 года не поступало, сотрудниками учреждения установлено, что упомянутое дерево находится в удовлетворительном состоянии – снос или санитарная обрезка не целесообразны.
Таким образом, место произрастания дерева – нераспределенные городские земли.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:
- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;
- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно п. 3.1.5. Устава МУ «УГС г. Липецка» функциями учреждения является выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию и благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий, прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц).
При этом к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.
Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно ответа на запрос УМВД России по г. Липецку № от 09.02.2023 года в районе <адрес> дорожные знаки, ограничивающие движение грузового транспорта, отсутствуют.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение веток дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП ФИО1 № от 14.12.2021 года, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «AUDI-Q7» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 286 947,54 руб.
В рамках рассмотрения указанного дела для проверки доводов истца относительно размера ущерба, причиненного автомобилю «AUDI-Q7» гос.рег.знак №, определением суда от 27.02.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № в результате падения на него веток с дерева, произраставшего во дворе <адрес> в <адрес>, с учетом технических характеристик автомобиля при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 26.10.2021 года либо повреждения данного автомобиля могли возникнуть ранее при иных обстоятельствах? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в регионе, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС с учетом износа и без учета износа на дату ДТП? Проведение судебной поручено поручить эксперту ФИО3 ООО «Центр Технической Экспертизы».
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №.4 от 17.07.2023 года механические повреждения на а/м AUDI-Q7 гос.рег.знак № могли быть образованы в результате падения не него веток с дерева, произраставшего во дворе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 26.10.2021 года, на момент причинения повреждений передний бампер автомобиля имел повреждения ЛКП в виде отслоения поверхностного слоя лака и наличия эксплуатационных царапин на опускном стекле передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI-Q7 гос.рег.знак №, с учетом среднерыночных цен в регионе, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС, составляет на дату ДТП, с учётом износа деталей 85 679 руб., без учета износа деталей 148 927 руб.
Данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, подробно мотивировано, последовательно, с описанием методов проведения исследования и соответствующими выводами. Таким образом суд полагает, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, в установленном ГПК РФ порядке, опровергающих заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суду не представлено.
Таким образом, с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 85 679 руб.
В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать, поскольку они не являются непосредственными причинетелями ущерба автомобилю истца, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 года, видеозаписью с видеорегистратора, который находился в автомобиле ауди Q7 г/н №.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате... экспертам, специалистам..., расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;… другие признанные судом необходимыми расходы.
ООО «Центр технической экспертизы» в адрес суда направлено заявление о возмещении расходов на проведение автотехнической судебной экспертизы в пользу ООО «Центр технической экспертизы» в сумме 20 000 руб.
Вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца также судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2 770,37 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ЧПОУ «Техникум права и экономики», ОГРН <***>, ИНН <***> в счет возмещения ущерба 85 679 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 2 770,37 руб.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С.Чепцова
Решение в окончательной форме изготовлено: 11 сентября 2023 года.