Решение по делу № 2-687/2022 от 30.06.2022 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от 29.11.2021 № У-21- 158671/5010-003 об удовлетворении требований <ФИО> к АО «СОГАЗ».

Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Категория дела Об изменении решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление АО «СОГАЗ» к <ФИО> и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к <ФИО> и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-687/2022

УИД:05RS0012-01-2022-001133-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 июня 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Саидовой К.И., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 29.11.2021 № У-21- 158671/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный), об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 29.11.2021 № У-21- 158671/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

В обоснование заявления АО «СОГАЗ» ссылается на то, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-21-158671/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 836,23 рублей.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования Финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя Финансовых услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BYD F3, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz С280, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

14.11.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 88 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

10.01.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-19-82328/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов.

09.07.2020г. Мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> РД вынесено решение по делу <номер изъят>, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27179 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

03.09.2020г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает Цессионарию право требования к АО «СОГАЗ» задолженности в размере 55 479 рублей 00 копеек, по решению суда по делу 2-297/2020.

05.07.2021г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

02.08.2021г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 166 335 рублей 48 копеек.

20.08.2021г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 30 867,00 рублей и 87 001,00 рублей почтовыми переводами посредством направления денежных средств на счет УФПС <адрес изъят>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> и платежным поручением <номер изъят> соответственно.

АО «СОГАЗ» произвело перечисление НДФЛ на сумму выплаченной неустойки на счет Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> (ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>) в размере 4 613,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> и 12 999,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

ФИО1 за получением выплаченной неустойки не обратился, в связи с чем денежные переводы вернулись в адрес АО «СОГАЗ» о чем 06.10.2021г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-12004 уведомило ФИО1, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления неустойки.

29.11.2021г. Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению заявителя оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Так, финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в 2 страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой Финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, федеральным законом об ОСАГО установлена императивная норма, обязывающая потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Данная норма является процессуальной и регламентирует процедуру оспаривания решения финансовой организации в службе финансового уполномоченного.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен следующий порядок обращения потребителя за неустойкой по ОСАГО:

Заявление о выплате неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО - пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - «неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции.. . уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции».

Заявление о выплате неустойки в соответствии с Законом № 123-ФЗ - часть 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ - «до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме».

Нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ не являются конкурирующими и не исключают друг друга.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, потерпевшему надлежит обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки, а в случае отказа либо выплаты неустойки в недостаточном размере обратиться с заявлением, подача которого установлена Законом № 123-ФЗ как обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

Заявление ФИО1 от 02.08.2021 является первичным обращением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ ФИО1 в АО «СОГАЗ» не обращался, а, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию, предусмотренная ст. 16 Закона № 123-ФЗ им не исполнена.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким, образом, по мнению заявителя, обращение ФИО1 не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, что не было учтено при вынесении решения.

Перечисление денежных средств ФИО1 1И.Г. посредством почтового перевода является надлежащим исполнением обязательства по выплате неустойки.

Формы безналичных расчетов определены статьей 862 ГК РФ, где указано то, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Таким образом, несмотря на то, что почтовый перевод не является банковской операцией по смыслу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", порядок его оформления не исключают возможности распространения на него положений законодательства, устанавливающих правила перевода денежных средств в безналичной форме.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

С учетом изложенного, обязательство по выплате денежных средств в форме почтового перевода также признается исполненным с момента приема почтового перевода денег почтовым отделением.

Неполучение денежных средств ФИО1 денежных средств необоснованно возлагает на страховщика дополнительные, фактически неисполнимые обязательства, поскольку факт получения перечисленных потерпевшему денежных средств зависит от волеизъявления исключительно самого потерпевшего и не обусловлен действиями страховщика, не создающего препятствий для получения денежных средств потерпевшим.

Изложенное не было учтено Финансовым уполномоченным, что привело к вынесению-незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в судебном порядке.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями статьи 333 ГК, по существу, предусмотрена обязанность суда уастановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения ВС РФ № 24-КГ20-2-К4 от 08.12.2020, № 69-КГ19-14 от 12.11.2019).

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы. подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 по делу № 305-ЭС19-25950).

АО «СОГАЗ» полагает, что ФИО1, уклоняясь от получения денежных средств злоупотребляет правом, из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.01.2020 № У-19-82328/8020-003, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по причине непредставления Потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из пункта 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4июня 2018 г. о т 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г. «при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к Финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем Финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2.11.12 части 1 статьи 19. пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.».

Также ФИО1 не были представлены действующие банковские реквизиты.

ФИО1 проигнорировал уведомления АО «СОГАЗ» о перечислении денежных средств посредством почтового перевода.

При указанных обстоятельствах, взыскание в пользу ФИО1 неустойки в размере 206 836,23 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО1

В связи, с чем заявитель просит суд, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 29.11.2021 № У-21- 158671/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить; применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, АО «СОГАЗ» своего представителя на заседание суда не обеспечил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО6, а также ответчик - ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

В своих письменных возражениях ответчик АНО «СОДФУ» полагали доводы искового заявления АО «СОГАЗ» несостоятельными, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, а оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 29.11.2021 № У-21- 158671/5010-003 оставить без изменения.

Ответчик - ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, направили в адрес суд возражение на исковое заявление, согласно которым просит отказать АО «Согаз» в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, в адрес суд возражение на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-21-158671/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 836,23 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BYD F3, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz С280, государственный регистрационный номер <***>.

05.07.2021г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

29.11.2021г. Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. <номер изъят>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г.:

поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);

поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон <номер изъят>-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, суд считает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки, несоразмерна и подлежит оценке с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также периодов неустойки. В связи с чем, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность заявителя является чрезмерно высокой.

Одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Согаз» неустойки до 20 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 29.11.2021 № У-21- 158671/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 29.11.2021 № У-21- 158671/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», изменить, снизив размер неустойки с 206 836,23 рублей до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО «СОГАЗ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2022 года, решение судом принято в окончательной форме 01 июля 2022 года.

Председательствующий М.И.Галимов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →