САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-003869-32

Рег. №: 33-18016/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-5814/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по кредитной карте в размере 196 383, 99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву позднего извещения и необходимости ознакомления с материалами дела с целью формулирования правовой позиции, которое судебная коллегия сочла не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 20.07.2023, заблаговременно направлялось в адрес ответчика 29.06.2023, 05.07.2023 поступило в почтовое отделение по адресу ответчика, однако 13.07.2023 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчик считается доставленным ответчику по смыслу положении ст. 165.1 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчика и его представителя дополнительно извещали о судебном заседании телефонограммой 18.07.2023 не опровергает заблаговременное направление ответчику извещения посредством почтового отправления и наличие у него обязанности отслеживать почтовую корреспонденцию. Кроме того, в заседании 20.07.2023 судебной коллегией был объявлен перерыв длительностью 2 часа в целях предоставления возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела. При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая ходатайство об отложении судебного заседания в отсутствие уважительности причин для такого отложения как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, полагает возможным оставить ходатайство без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и М.Е.М, заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в сумме 40 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17,9% годовых.

Факт исполнения ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению заемщику кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

11.07.2020 заемщик М.Е.М, умерла.

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 29), кадастровая стоимость которой согласно выписке из ЕГРН составляет 4 380 251, 35 руб. (л.д. 25).

По договору о предоставлении кредитной карты образовалась задолженность в размере 196 383, 99 рублей, в том числе 159 674, 30 рублей – просроченный основной долг, 36 709, 69 рублей – просроченные проценты.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стоимость наследства превышает сумму задолженности.

04.03.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами, а также в адрес нотариуса направлена претензия кредитора к наследственному имуществу М.Е.М,

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается заключение между истцом и М.Е.М, кредитного договора и образование задолженности, поскольку соответствующих доказательства в деле не имеется.

Между тем, отсутствие указанных документов было обусловлено явным ненадлежащим техническим оформлением материалов дела, поскольку из искового заявления следует, что к нему были приложены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и выписка по счету, расчет задолженности, которые являлись предметом исследования и оценки суда при постановлении решения.

При этом после возвращения материалов дела в суде первой инстанции обстоятельства явного ненадлежащего технического оформления материалов дела устранены.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России с приложением копии паспорта М.Е.М, и заявлением на получение кредитной карты, подписанными заемщиком М.Е.М,, а также Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России подтверждается факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и М.Е.М, договора о предоставлении кредитной карты на вышеуказанных условиях, при этом выпиской по счету подтверждается факт образования задолженности по кредиту в указанном выше размере согласно представленным расчетам, которые ответчиком не оспорены.

В заседании судебной коллегии указанные документы по форме и содержанию не оспаривались.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неустойки и иные штрафные санкции банком не начислялись и ко взысканию с ответчика не заявлены, а проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства.

Вопреки доводам представителя ответчика, из выписки по счету не следует, что на момент смерти М.Е.М, задолженности по карте не имелось, поскольку согласно выписке ею производились расходные операции с использованием карты, при этом платежи в счет погашения не вносились.

Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на ссылки представителя ответчика о совершении расходных операций по карте после смерти М.Е.М,, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что после смерти заемщика кредитной картой пользовался не наследник, а иные лица, ответчик в ходе рассмотрения дела на обстоятельства утраты кредитной карты либо неправомерного завладения ею со стороны иных лиц не ссылался.

При этом ответчик как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится на место наследодателя по договору в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В порядке универсального правопреемства наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитного договора заключенного с наследодателем, со дня открытия наследства. В случае, если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с наследников умершего.

При таком положении выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023.