36RS0010-01-2022-001946-08
2-54/2023 (2-1511/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 9 февраля 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
ФИО3, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, в котором указывает, что 19 мая 2021 года примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО2., управляя мотоциклом «HAOJIN 150-9 PATRON TRIBUTE 150» без государственного регистрационного знака, у дома 180 по ул. Свободы г. Борисоглебска допустил наезд на ФИО1., который находился на нерегулируемом пешеходном переходе.
В результате дорожно - транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1. получил телесные повреждения, которые отражены в Выписке из истории болезни №.
Факт данного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения подтверждается рапортом КУСП № 5010 от 19.05.2021, определением 360В203514 от 19.05.2021 и иными документами.
Также ФИО3 указывает в иске, что по результатам административного расследования по факту ДТП, в результате которого пострадал ФИО1., должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области вынесено определение 36 ОВ № 203514 от 19.05.2021 об отказе в возбуждении дела на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава, в виду недостижения возраста привлечения к административной ответственности, поскольку виновный водитель мотоцикла ФИО2 на момент совершения правонарушения не достиг возраста привлечения.
Также в иске указано, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ввиду наступления страхового случая, 17.11.2021 истцом в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) было направлено заявление о компенсационной выплате по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, которое было получено 19.11.2021, с приложением по описи следующего комплекта документов:
1. Рапорт КУСП 5010 от 19.05.2021г. на 1л.;
2. Определение 360В№203514 от 19.05.2021г. на 1л.;
3. Схема ДТП на 1л.;
4. Копия ПТС № на 1л.;
5. Выписка из истории болезни № на имя ФИО1 заверенная печатью медицинского учреждения на 1л.;
6. Справка на 1л.;
7. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО2 на 3л.;
8. Нотариально заверенная копия свидетельства о рождении № на 1л.;
9. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 на 3л.;
10. Реквизиты счета на 1л.
Данное заявление с приложенным комплектом документов зарегистрировано в РСА за входящим номером ВГ- 39367 от 19.11.2021. После чего РСА передал данный комплект документов для рассмотрения в АО «Альфа Страхование», выплатному делу присвоен № от 19.11.2021.
По утверждению ФИО3 в иске, 22.11.2021 страховая компания «Альфа Страхование», действующая в интересах РСА, уведомила его о необходимости представления документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, а так же первичный выписной эпикриз.
08.02.2022 года истцом в адрес АО «Альфа страхование», как представителю РСА, было направлено дополнительное заявление по убытку 1230/133/08499/21, в котором было разъяснено, что по факту данного ДТП, где ФИО1 пострадал, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области вынесено определение 36 ОВ № 203514 от 19.05.2021 об отказе в возбуждении дела на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и не достижения возраста административной ответственности, поскольку виновный водитель мотоцикла ФИО2 на момент совершения не достиг возраста привлечения - то есть процессуальная проверка в рамках УПК РФ по данному факту не проводилась, решение принималось в рамках КоАП РФ и в адрес страховой компании ранее направлялось постановление об отказе в возбуждении административного дела, которое является окончательным и иных решений по факту ДТП должностными лицами не принималось.
Помимо этого был приложен оригинал справки ПИТ реанимации БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» на ФИО1 с оттиском печати медицинского учреждения, что подтверждается описью к EMS ED201469820RU отправлению.
Согласно иску, 28.02.2022 за исходящим номером 732260443 АО «Альфа Страхование» вновь отказало в осуществлении выплаты, запросив указанный эпикриз.
В иске указано, что, в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности, предоставленного комплекта документов, страховая компания «Альфа Страхование» должна была уведомить заявителя в течение 3 (трех) рабочих дней, то есть не позднее 14.02.2022 - таким образом, нарушен срок уведомления заявителя, так как фактически письмо было направленно в его адрес только 28.02.2022, что подтверждается исх. 801868693 от 28.07.2022 ответа «Альфа Страхование».
Также ФИО3 указывает в иске, что 13.07.2022 посредством почтового EMS ED201488404RU указанный эпикриз, заверенный подписью сотрудника документоведа и оттиском печати БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» был вновь направлен в адрес АО «Альфа Страхование».
28.07.2022 за исходящим номером 801868693 страховая компания в выплате вновь отказала и запросила справку с подписью врача.
Не согласившись с незаконным отказом в осуществлении компенсационной выплаты 03.08.2022 истцом, посредством почтового отправления РПО № в адрес страховой компании «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия, в которой заявлено требование выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
12.08.2022 за исходящим номером 810011384 представитель РСА - СК «Альфа Страхование» отказала в выплате страхового возмещения и неустойки по тем же формальным основаниям.
Истец указывает в иске, что какой-либо иной документации в адрес страховой компании «Альфа Страхование» не направлялось, при этом при первичном обращении 17.11.2021 были предоставлены справки из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», а так же выписка из истории болезни № БУЗ ВО ВОКБ №1, заверенная печатью медицинского учреждения в которой указанно, что «... поступил по срочной помощи по линии санитарной авиации переводом из Борисоглебской РБ.... Доставлен в РБ откуда переведен в ВОКБ №1» - в силу п 4.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.»
По мнению истца, указанный эпикриз полностью соответствует нормам законодательства, так как в нем подробно расписан причиненный вред здоровью, количество дней госпитализации и фактически в Борисоглебской РБ лечение не проводилось.
Также ФИО3 указывает в иске, что, «Альфа Страхование» не воспользовалась своим правом, установленным пунктом 4.19 Правил ОСАГО, самостоятельно запросить органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.
По мнению истца, в соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размерами выплат и имеющимися у ФИО1 телесными повреждениями, сумма страхового возмещения должна составить 245 500 (двести сорок пять тысяч пятьсот) рублей, исходя из полученных ФИО1 травм, которые отражены в выписке из истории болезни № БУЗ ВО ВОКБ №1:
- п.3 «б» - ЗЧМТ ушиб головного мозга - 7%, на сумму 35 000 рублей;
- п. 12 - перелом скуло-орбитального комплекса - 10%, на сумму 50 000 рублей;
- п. 26 «в» - перелом двойной нижней челюсти - 10%, на сумму 50 000 рублей;
- п.43 - подкожные гемотомы - 0,1%, на сумму 500 рублей;
- п. 62 «г» - оскольчатый перелом левой большеберцовой кости - 18%, на сумму 90 000 рублей;
- п. 62 «а» - перелом малоберцовой кости - 4%, на сумму 20 000 рублей
Таким образом, ФИО1 было не выплачено страховое возмещение на общую сумму 245 500 (двести сорок пять тысяч пятьсот) рублей, которое истец просит взыскать с РСА.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и приведен расчет неустойки с 20.12.2021 (день, следующий за днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата) по 14.11.2022 (день подачи искового заявления): 329 дней; 2 455 руб./день х 329 = 807 695 руб.
В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать пятьсот тысяч рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию, по мнению ФИО3, равна 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 245 500 руб. 00 коп.;
- неустойку за период с 20.12.2021 по 14.11.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп.;
- штраф, согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 достигший возраста 14 лет, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают.
Представители «РСА» и АО «АльфаСтрахование», участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель АО «АльфаСтрахование», действуя также в качестве представителя «РСА», представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в котором просит иск ФИО3 оставить без рассмотрения, отказать в его удовлетворении, в случае взыскания штрафных санкций – снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Также представителем по доверенности «РСА» и АО «АльфаСтрахование» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, к которому приложены материалы дела по компенсационной выплате ФИО3 № 1230/133/08499/21 (л.д.64-104).
В отзыве представитель указывает, что 24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор (№3100-КВ) оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В рамках данного договора АО «АльфаСтрахование» осуществляло урегулирование дела по компенсационной выплате.
В отзыве указано, что 19.11.2021 ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, произошедшему 19.05.2021 года - ДТП. В результате произошедшего события ФИО1 причинен вред здоровью.
22.11.2021 года истцу направлено письмо с запросом о предоставлении документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда; первичный выписной эпикриз.
09.02.2022 истцом направлено в адрес РСА дополнительное заявление.
28.02.2022 истцу направлено письмо о необходимости предоставить заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз (от БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», заверенный печатью).
18.04.2022 от истца поступил запрос о выдаче документов.
05.05.2022 истцу направлены запрашиваемые документы.
14.07.2022 от истца поступило дополнительное заявление.
28.07.2022 истцу направлен ответ, содержащий запрос о необходимости предоставить заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз - справку из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с подписью врача.
08.08.2022 от истца поступила претензия.
12.08.2022 истцу направлено решение по претензии об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на пункт 4.1 Правил ОСАГО, представитель ответчика указывает в отзыве, что законодательством РФ предусмотрено оформление медицинской учетно - отчетной документации ф.027/у «Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного» лечебно-профилактическими учреждениями только по требованию пациента или законного представителя (согласно статье 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972в "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (с изменениями и дополнениями), данная выписка может быть оформлена как на бланке, отпечатанном в типографии, так и па бланке медицинского учреждения, заверена штампом лечебного учреждения, подписью врача (лечащего врача, зав. отделения) ее выдавшего, а также печатью лечебного учреждения, также должна стоять дата выдачи выписки.
Однако, по утверждению представителя, истцом не предоставлен заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз - справка из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с подписью врача.
При этом в отзыве также указано, что, в случае, если суд, посчитает необходимым удовлетворить заявленные требования, необходимо учесть, что РСА не согласно с расчетом, представленным стороной истца.
В отзыве содержится расчет компенсационной выплаты, произведенный на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего":
1а+3б(7)+26в+43+62в=37,05 (185 250 руб.)
А также представлена следующая расшифровка расчета.
1. Перелом костей черепа:
а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва -5.
3. Повреждение головного мозга:
б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 7.
26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти:
в) двойной перелом 1 челюсти, переломы 2 челюстей, переломы в сочетании с вывихом нижней челюсти – 10.
43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения - 0,05.
62. Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения:
в) переломы обеих костей – 15.
В разъяснение приведенного расчета указано, что РКТ головного мозга 20.05.21г.: КТ - признаки контузионных очагов в теменной и височной долях первой гемисферы головного мозга. Локальное САК в теменной области справа. Оскольчатый перелом дуги скуловой кости слева с небольшим смещением отломка. Перелом угла нижней челюсти слева без смещения. Отек и инфильтрация мягких тканей в зонах перелома, пузырьки газа в подкожной жировой клетчатке в области дуги скуловой кости слева. Подкожные гематомы теменно-затылочной области справа, теменной области слева.
Также представитель просит учесть, что при переломе костей голени предусмотрен п. 62в - переломы обеих костей, а не как считает истец - отдельно. К оскольчатому перелому не применим пункт 62г, так как это - исключительно перелом, однако пункт 62г применим при двойном, тройном и далее переломах (несколько, а не один).
Начисление штрафных санкций и неустойки представитель ответчика считает необоснованным в связи с необоснованностью основного требования, а также в связи с тем, что именно истцом не был предоставлен полный комплект документов.
Ответчик считает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем основании для удовлетворения требовании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Также в отзыве указано, что на РСА распространяются последствия введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 моратория на банкротство. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога, сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Также в отзыве указано, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. Из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным.
Также в отзыве указано, что, несмотря на то, к какому решению придет суд, требуемый к взысканию размер штрафа, неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика.
В обоснование этого в отзыве указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величин неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Также, по мнению ответчика, следует учитывать размер компенсационной выплаты и размер рассчитанной истцом неустойки, которая значительно выше.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2021 года примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя мотоциклом «HAOJIN 150-9 PATRON TRIBUTE 150», без государственного регистрационного знака, у дома 180 по ул. Свободы г. Борисоглебска допустил наезд на ФИО1 который находился на нерегулируемом пешеходном переходе.
В результате данного дорожно - транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.
Факт и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, подтверждается копией административного материала, представленного в суд (л.д.37-60).
Определением 36 ОВ № 203514 от 19.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием состава, ввиду недостижения возраста привлечения к административной ответственности, поскольку виновный водитель мотоцикла ФИО2 на момент совершения правонарушения не достиг возраста привлечения к ответственности.
Также, согласно административному материалу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред здоровью потерпевшего, не была застрахована в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Таким профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (п. 1.1 Устава).
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно материалам дела, 24.05.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор (№3100-КВ) оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.93-102).
В рамках данного договора АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществляло урегулирование дела по компенсационной выплате по рассматриваемому ДТП.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2021 в РСА поступило заявление ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 от 17.11.2021 о компенсационной выплате по указанному страховому случаю.
Как следует из копии документов, представленных в суд ответчиком, к заявлению были приложены (л.д.68-78):
1. Рапорт КУСП 5010 от 19.05.2021г. на 1л.;
2. Определение 360В№203514 от 19.05.2021г. на 1л., заверенное печатью ГИБДД;
3. Схема ДТП на 1л.;
4. Копия ПТС № на 1л.;
5. Выписка из истории болезни № на имя ФИО1 заверенная печатью медицинского учреждения и подписями лечащего врача и заведующего отделением на 1л.;
6. Справка из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» со штампом лечебного учреждения и подписью врача на 1л.;
7. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО3 на 3л.;
8. Нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ФИО1 № на 1л.;
9. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО1. на 3л.;
10. Реквизиты счета на 1л.
Таким образом, истцом ответчику первоначально был представлен полный пакет предусмотренных законом документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.
Вместе с тем, 22.11.2021 АО «АльфаСтрахование» истцу направлено письмо с запросом о предоставлении документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда; первичный выписной эпикриз.
При первичном обращении 17.11.2021 ФИО3 в РСА были предоставлены как определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и справка из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», и выписка из истории болезни № БУЗ ВО ВОКБ №1, заверенная печатью медицинского учреждения и надлежащими подписями.
Указанные документы, в том числе, и эпикриз, полностью соответствуют нормам законодательства, так как в нем подробно расписан причиненный вред здоровью, количество дней госпитализации, в Борисоглебской РБ лечение фактически не проводилось.
Причем, в отзыве на иск, направленном в суд, представитель ответчика привел расчет компенсационной выплаты на основании первоначально представленных истцом документов. Что также свидетельствует о том, что представленных документов было достаточно для осуществления выплаты.
Несмотря на первоначальное предоставление необходимых документов, истец неоднократно досылал по требованию ответчика документы, однако, ему направлялись дополнительные требования, компенсационная выплата на момент рассмотрения дела так и не осуществлена.
При этом страховой компанией при направлении ответов нарушались сроки, установленные п. 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
03.08.2022 в адрес «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия, в которой заявлено требование выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
12.08.2022 представитель РСА - СК «Альфа Страхование» отказала в выплате страхового возмещения и неустойки по тем же формальным основаниям.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Вместе с тем «Альфа Страхование» не воспользовалась своим правом на запрос документов, которые посчитала необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба.
На основании ст. 12 п.2. Ф3 «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего ФЗ «Об ОСАГО».
На основании изложенного суд считает обоснованным заявленное исковое требование о взыскании с РСА компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Представитель РСА на основании первично представленного ФИО1 Выписного эпикриза (л.д.72-об.) в Отзыве на иск представил расчет компенсационной выплаты (л.д.64-об.-65).
В указанном расчете представитель ответчика соглашается с расчетом, содержащимся в исковом заявлении, в части повреждений, указанных в следующих пунктах Правил № 1164 от 15.11.2012:
- п. 3. Повреждение головного мозга:
б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 7% от страховой суммы;
- п. 26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти:
в) двойной перелом 1 челюсти, переломы 2 челюстей, переломы в сочетании с вывихом нижней челюсти – 10% от страховой суммы;
- п. 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения - 0,05% от страховой суммы.
Суд соглашается с позицией сторон в указанной части.
Также суд считает верной позицию ответчика, применившего при расчете:
- п. 1. Перелом костей черепа:
а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва (5% от страховой суммы) – как повреждение здоровья, указанное в Выписке из истории болезни – «перелом скуло – орбитального комплекса со смещением слева».
Оснований для применения к названному повреждению указанного в расчете истца пункта 12 Правил: перелом орбиты 1 глаза, не имеется.
Также суд считает верной позицию ответчика, определившего, что повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков и перелом малоберцовой кости следует определять по п. 62 «в» Правил, как перелом обеих костей (15% от страховой суммы).
Позиция истца об оценке указанных повреждений на основании подпунктов «г» и «а» пункта 62, как отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями (4%) и двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей (18%), является не правильной, поскольку, подпункт «г» может быть применен только к нескольким переломам большеберцовой кости.
Вопреки мнению истца, в данном случае нормативы суммированию не подлежат. Согласно п. 3 Правил, нормативы суммируются при наличии различных повреждений. В данном случае повреждения большеберцовой и малоберцовой кости подпадают под пункт «в» п. 62.
Таким образом, сума нормативов для определения размера компенсационной выплаты, выраженная в процентах составит 37,05 – (1а(5)+3б(7)+26в(10)+43(0,05)+62в(15).
В силу п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
На основании изложенного размер суммы страхового возмещения составит 185 250 рублей (500 000 х 37,05 : 100).
В отношении заявленного требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Первоначальное заявление ФИО1 зарегистрировано в РСА 19.11.2021. За исключением нерабочих праздничных дней страховая выплата должна была быть произведена до 10.12.2021.
С 10.12.2021 подлежит уплате неустойка в размере одного процента от определенной компенсационной выплаты за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период до 14.11.2022. Просрочка за указанный период составляет 339 дней, а сумма неустойки – 627 997,50 руб. (185 250 : 100 х 339).
При этом, в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 500 000 рублей.
Вместе с тем, представителем РСА в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
А, согласно п. 75 названного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании изложенных правовых норм, учитывая период просрочки компенсационной выплаты (почти год), размер компенсационной выплаты (185 250 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 500 000 рублей последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки до размера компенсационной выплаты - 185 250 руб.
При этом довод ответчика о том, что на РСА распространяются последствия введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 моратория на банкротство, в период действия которого финансовые санкции не начисляются, суд считает необоснованным, поскольку, указанный мораторий был введен 28.03.2022 и действовал в течение 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 625 рублей (185 250 : 100 х 50).
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод ответчика о том, что из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным, суд считает несостоятельным.
Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.
Страховой случай наступил 19.05.2021, а, следовательно, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3:
- компенсационную выплату в размере 185 250 рублей;
- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 185 250 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92 625 рублей,
а всего – 463 125 (четыреста шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Ю. Ишкова